Решение по делу № 33-1942/2022 от 23.05.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Санкина Н.А. Дело №2-983/2022

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-1942а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Крючковой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Федяевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Сысолятиной О.А. на определение Советского районного суда города Липецка от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

«Поручить Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области произвести опись движимого имущества, находящегося по адресу <адрес>

Определение подлежит немедленному исполнению»

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Попкова Я.И., с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к Сысолятиной О.А. о признании за ней право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> здания мебельного цеха и склада с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, на <данные изъяты> денежных средств от аренды спорных нежилых помещений в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> и 1/5 движимого имущества по вышеуказанному адресу в <адрес>, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.

Попкова Я.И. обратилась с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде, поручения Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области произвести опись движимого имущества, находящегося по адресу <адрес>, в пределах заявленных требований.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе и дополнительной частной жалобе ответчик Сысолятина О.А. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, указав, что судом не принято во внимание, что спорные помещения сдаются в аренду третьим лицам, следовательно, в них находится имущество арендаторов. Полагает, что указанная мера направлена не на обеспечение иска, а на представление и истребование доказательств. В дополнение к частной жалобе указывает, что в ходе исполнения указанного определения судебным приставом-исполнителем вместо описи движимого имущества был неправомерно произведен его арест, составлена его опись, и данное имущество было передано ей на хранение без ее согласия.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося определения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска частью 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При этом в соответствии с ч. 3 названной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимая меры по обеспечению иска в виде поручения Советскому РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области произвести опись движимого имущества, находящегося по адресу <адрес>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие таковых может затруднить в последующем исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца, поскольку добровольно спор между сторонами не разрешен.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, поведение стороны ответчика.

Суд первой инстанции верно учел, что предметом заявленных исковых требований является движимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> доступ к котором у истцу не обеспечен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые судом меры обеспечения иска соразмерны заявленным исковым требованиям, принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования о признании права собственности на 1/5 движимого имущества, находящегося в спорном нежилом помещении, в связи с чем действия по его описи служит целям обеспечения исполнимости решения суда.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения оспариваемого определения произведен арест движимого имущества, а также, что имущество передано на хранение ответчика Сысолятиной О.А., не свидетельствует о его незаконности. При этом ответчик в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя не лишена возможности их оспаривания.

Кроме того, как следует из дополнений к частной жалобе, в настоящее время в производстве Правобережного районного суда г. Липецка находится дело по иску арендаторов к Попковой Я.И., Сысолятиной О.А., судебному приставу-исполнителю об освобождении имущества от ареста., в ходе рассмотрения которого подлежит разрешению вопрос о принадлежности арестованного движимого имущества.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене оспариваемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда города Липецка от 04 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сысолятиной О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) Е.Г. Крючкова

Копия верна.

Судья: Секретарь:

3