Решение по делу № 33-15577/2021 от 20.09.2021

УИД: 66RS0009-01-2021-002074-75
	дело № 33-15577/2021 (№ 2-1241/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Ильиной О.В., Деменевой Л.С.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело №2-1241/2021 по иску Фуркадо В.В., Фуркадо Л.А. к Брагина Ю.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе Фуркадо Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 20.07.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Фуркадо Л.А. - Горбуновой К.А., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 20.07.2021 исковые требования Фуркадо В.В., Фуркадо Л.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Фуркадо Л.А. в лице представителя Горбуновой К.А. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание показания свидетеля ( / / ), которая указала, что она никаких действий в качестве председательствующего оспариваемого собрания не выполняла, при подсчете голосов не присутствовала и протокол общего собрания собственников помещений от 19.03.2021 не подписывала, подпись ее поддельна; бюллетени жителей своего подъезда № 1 она принесла инициатору собрания в январе 2021 года, то есть до начала собрания. Считает, что показания свидетеля ( / / ) являются относимыми и допустимыми.

В отзыве на апелляционную жалобу истца указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом и в срок посредством смс-сообщений, путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем направления информации по электронной почте и размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Фуркадо В.В. и Фуркадо Л.А. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В период с 18.02.2021 по 19.03.2021 по инициативе Брагина Ю.В. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома <№> в очно-заочной форме. Очная часть собрания проходила 18.02.2021, заочная часть собрания - в период с 19.02.2021 до 19.03.2021.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 19.03.2021, на повестку дня поставлены следующие вопросы:

1.Избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <№>

2.Утверждение места хранения протокола общего собрания.

3.Изменение способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем прекращения формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома.

4.Утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома.

5.О выборе владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете).

6.Определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.

7.О выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг.

8.Определение лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с Региональным Фондом капитального ремонта МКД в связи с изменением способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, а также с новым владельцем специального счета.

9.Признание работы действующей управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «...» (ОГРН <№>) неудовлетворительной.

10.Расторжение договора управления с Обществом с ограниченной ответственностью «...» (ОГРН <№>).

11.Выбор способа управления - управляющей организацией. Выбор в качестве управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью УК «Строительные технологии» (ОГРН 1126623007830, место нахождения: <адрес>). Утверждение договора управления в предложенной редакции.

12.Утверждение тарифа на «Содержание общего имущества в многоквартирном доме». Об утверждение объема и перечня работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2021-2022гг..

13.Решение вопроса о заключении собственниками помещений в МКД <№> по <адрес>, действующих от своего имени и в порядке, установленном Федеральными законами, Жилищным кодексом РФ и Постановлениями Правительства РФ, договоров на холодное водоснабжение и отведение сточных вод, электроснабжение, с ресурсоснабжающей организацией.

14.Определение размера расходов собственников помещений в многоквартирном доме на оплату за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из фактического объема потребленной электроэнергии, определяемой по показаниям ОДПУ э/энергии, по тарифам, установленными органами государственной власти субъектов РФ.

Как следует из представленной копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.03.2021 общая площадь помещений в многоквартирном доме (без мест общего пользования) составляет 3381,9 кв. м, в том числе жилых помещений - 2670,9 кв. м, нежилых помещений - 711 кв. м., участие в голосовании приняли 2883,89 (кв.м), что составляет 85,27% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 44, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений при созыве и проведении общего собрания собственников, указывая на то, что не любое нарушение формальных правил созыва, подготовки и проведения собрания может стать причиной недействительности принятого на нем решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца Фуркадо Л.А. в суде апелляционной инстанции, Фуркадо Л.А. принимала участие в собрании и не голосовала против поставленных на голосование вопросов, в связи с чем Фуркадо Л.А. не имеет права на обжалование решений общего собрания.

Ссылка в жалобе истца о том, что оспариваемым решением нарушены права собственников жилых помещений в данном доме, не свидетельствует о возможности истца самостоятельно предъявить данный иск, поскольку федеральным законом такое право ему не предоставлено, а полномочий выступать в защиту прав и интересов указанных собственников жилых помещений у него не имеется.

Даже если учесть позицию истцов об отсутствии кворума на собрании, то любом случае, суд принял правильное решение об отказе в иске с учетом того, что все исковые доводы не нашли своего подтверждения.

Действуя в полном соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тщательно исследуя представленные доказательства в подтверждение участия непосредственно каждого из собственников в общем собрании и давая им оценку, в том числе показаниям свидетеля ( / / ) о том, что бюллетени жителей своего подъезда № 1 она принесла Брагина Ю.В. до начала собрания, суд первой инстанции установил наличие кворума, указав в оспариваемом решении суда бюллетени собственников, подлежащих исключению из подсчета голосов, производя самостоятельный расчет голосов участников, и пришел к выводу, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие площадью 2374, 69 кв.м, что составляет 70,22%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ( / / ), направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Как следует из материалов дела, протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписан секретарем Брагина Ю.В. и членами счетной комиссии ( / / ), ( / / ) и ( / / ) В соответствии с ч. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма протокола соблюдена, к протоколу приложены реестр собственников помещений с подсчетом голосов собственников, принимавших участие в голосовании, бюллетени голосования, следовательно, достоверность протокола от 19.03.2021 подтверждена.

При изложенных обстоятельствах, довод жалобы о том, что протокол собрания № 1 от 19.03.2021 не был подписан председателем собрания, не влечет отмену принятого по делу судебного постановления.

Ссылка в жалобе на фальсификацию подписи ( / / ) является предположениями автора жалобы и не подтверждена доказательствами вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации подписи в протоколе ( / / ) не обращалась.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 20.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Л.С. Деменева

О.В. Ильина