Решение по делу № 33-6385/2024 от 24.06.2024

29RS0014-01-2023-005591-13
Судья Тучина Ю.А.
Докладчик Поршнев А.Н.	№ 33-6385/2024	20 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей                Волынской Н.В., Эпп С.В., при секретаре Панютиной Ж.В. рассмотрела               в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело               № по иску ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждено принадлежащее ей транспортное средство «№». ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА). ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил 190 222 руб. 50 коп., не выдав направление на ремонт. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 72 467 руб. 50 коп.

В связи с выплатой САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 72 467 руб. 50 коп., просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 517 руб. 78 коп., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 65 руб. в день по дату фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 501 руб. 64 коп., штраф.

Представитель ответчика ФИО15 с иском не согласилась. Полагала, что расходы на составление претензии не входят в состав страхового возмещения, являются судебными расходами, поскольку их несение обусловлено соблюдением обязательного досудебного порядка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,            о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09.04.2024 с САО «ВСК» в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 6 500 руб., штраф в размере 3 250 руб., неустойка в размере 202 517 руб. 78 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 501 руб.           64 коп., всего 240 769 руб. 42 коп. С САО «ВСК» в пользу ФИО11 взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 6 500 руб., из расчета 65 руб. в день, но не более 197 482 руб. 22 коп. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 590 руб.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, также распределить расходы по уплате государственной пошлины, ссылается на чрезмерный размер взысканной судом неустойки, который превышает в 2,5 раза сумму основного долга. Полагает, что судебная неустойка взысканию не подлежит. Кроме этого, сумма компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО16, представителя ответчика ФИО17, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, вследствие действий неустановленного лица, управлявшего транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, с участием транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «№», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Страхоман» или иной СТОА, не соответствующей критериям, дано согласие на доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в случае превышения стоимости восстановительного ремонта суммы страхового возмещения установленного действующим законодательством.

Также заявлено требование о выплате величины утраты товарной стоимости (УТС).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №-УТС, согласно которому величина УТС не рассчитывается ввиду того, что срок эксплуатации транспортного средства истца составляет более 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №-ГО2, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 310 222 руб. 50 коп., стоимость годных остатков по результатам торгов составляет 120 000 руб. Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составила 190 222 руб. 50 коп. (310222,5-120000).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отказе в выплате величины УТС, о принятом решении выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме в связи с полной гибелью транспортного средства, о возможности воспользоваться обязывающим предложением, в соответствии с которым покупатель обязан приобрести у ФИО11 транспортное средство по цене 120 000 руб., перечислило на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение в размере 190 222 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес САО «ВСК» по электронной почте поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб., компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с заключением Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 350 300 руб., с учетом износа - 204 100 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 332 900 руб., стоимость годных остатков - 70 210 руб. Эксперт-техник пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов, в связи с чем их стоимость определена расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6 - 5.10 Положения №-П.

По результатам рассмотрения обращения истца принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 72 467 руб. 50 коп. (332900-70210-190222,5).

Не согласившись с принятым решением САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10.10.2023 по делу № в удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» расходов на составление претензии в размере 6 500 руб., входящих в состав страхового возмещения.

От суммы страхового возмещения суд взыскал в пользу истца штраф.

За нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения суд определил к взысканию неустойку, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Также суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, государственную пошлину в доход бюджета.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в указанной части, то есть в пределах доводов жалобы САО «ВСК (статья 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия выводы суда признает верными, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не усматривает.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплатупотерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом, то есть 400 000 руб. (статья 7 Закона)

Поскольку с заявлением о страховом возмещении истец обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. При этом учитывается частичная выплата истцу страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд правомерно начислил неустойку на сумму страхового возмещения, своевременно не выплаченную страховщиком.

Расчет неустойки судебной коллегией проверен, признан верным.

Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Иной подход наделял бы страховую компанию возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Вместе с тем, при урегулировании убытка, возникшего в результате рассматриваемого ДТП, судом установлено виновное неисполнение страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО.

При этом САО «ВСК» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.

В рамках договора ОСАГО именно страховщик является обязанной по отношению к потребителю стороной, и именно он должен представить доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих ему исполнить свое обязательство надлежащим образом и в установленный срок, что может служить основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ. Таких доказательств по настоящему делу ответчиком                               не представлено. Длительность периода начисления неустойки обусловлена исключительно бездействием самого страховщика.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке и в полном объеме, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, виновных действий потерпевшего, непреодолимой силы при рассмотрении дела установлено не было, оснований для снижения неустойки по правилам     ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Более того вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, не превышает размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований статей 151, 1101 ГК РФ, выражает субъективное отношение ответчика к критериям их определения. При определении суммы компенсации морального вреда требования указанных норм права выполнены. Выводы суда в данной части мотивированы и являются верными.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

В этой связи суд обоснованно взыскал 6 500 руб. указанных расходов в составе страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не снизил денежную сумму, взысканную в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не содержат оснований к изменению решения.

Положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены правильно.

Условия договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца выполнены: исковое заявление составлено, принято участие в двух судебных заседаниях.

В этой связи расходы в размере 25 000 руб. чрезмерными не являются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская
С.В. Эпп