Решение по делу № 8Г-24248/2022 [88-29177/2022] от 22.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Степанюк Д.С.                                  Дело №88-29177/2022

ГСК Старкова Е.М. (докл.)                            № дела суда 1-й инстанции 2-2379/2021

       Олейникова В.В.

    Петрова В.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    15 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Фрид Е.К.

    судей Брянского В.Ю., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Барашяну Михаилу Зейналовичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

по кассационной жалобе Барашяна Михаила Зейналовича на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 01 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Барашяну М.З. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за Барашяном М.З. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес> нежилое помещение площадью 220,6 кв.м., кадастровый №, дата регистрации собственности 29 мая 2015 года, номер регистрации №/2; нежилое помещение площадью 198,2 кв.м., кадастровый №, дата регистрации права собственности 13 ноября 2020 года, номер регистрации №-4; нежилое помещение площадью 69,8 кв.м., кадастровый №, дата регистрации права собственности 23мая 2019 года, номер регистрации 34:03:120002:1772-34/120/2019-3; нежилое помещение площадью 207,5 кв.м., кадастровый №, дата регистрации права собственности 23.05.2019 года, номер регистрации №-3.

Указанные объекты расположены на земельном участке кадастровый №, находящемся в муниципальной собственности. Однако договорных отношений на земельный участок между сторонами не возникало. Оплата за пользование землей ответчиком не осуществляется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за время пользования земельным участком с 29 мая 2015 года по 31 мая 2021 года в размере 388694 рубля 05 копеек, проценты в период с 11 июня 2015 года по 31 мая 2021 года в размере 49204 рубля 77 копеек, а всего 437898 рублей 82 копейки.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 01 декабря 2021 года исковое заявление департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворено частично. Суд взыскал с Барашяна Михаила Зейналовича в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес> <адрес> за период с 24 августа 2018 года по 31 мая 2021 года в размере 283194 рубля 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14691 рубль 28 копеек, а всего 297 885 рублей 97 копеек. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за иной период и свыше взысканных сумм - отказано. Суд взыскал с Барашяна Михаила Зейналовича в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6179 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 мая 2022 года вышеуказанное решение суда изменено, суд уменьшил размер взысканного с Барашяна Михаила Зейналовича неосновательного обогащения с 283 194 рублей 96 копеек до 227 609 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 14 691 рубля 28 копеек до 11 014 рублей 89 копеек, общую сумму взыскания с 297 885 рублей 97 копеек до 238 624 рублей 74 копеек. Решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 01 декабря 2021 года в части взысканной с Барашяна Михаила Зейналовича государственной пошлины изменено, суд уменьшил ее размер с 6 179 рублей до 5 586 рублей 25 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барашян М.З., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Барашяна М.З. – Безоян В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Барашян М.З. является собственником нежилого помещения площадью 220,6 кв.м., кадастровый №, дата регистрации собственности 29 мая 2015 года, номер регистрации №/2; нежилого помещения площадью 198,2 кв.м., кадастровый №, дата регистрации права собственности 13 ноября 2020 года, номер регистрации №-4; нежилого помещения площадью 69,8 кв.м., кадастровый №, дата регистрации права собственности 23мая 2019 года, номер регистрации №-3; нежилого помещения площадью 207,5 кв.м., кадастровый №, дата регистрации права собственности 23.05.2019 года, номер регистрации №-3.

Указанные объекты расположены на земельном участке, площадью 1709 кв.м., кадастровый №, находящемся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>

Спорным земельным участком ответчик пользуется без договорных отношений.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что ответчик использует земельный участок в отсутствие договора аренды, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 24 августа 2018 года по 31 мая 2021 года в размере 283194 рубля 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14691 рубль 28 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции, в части обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, согласился. Однако указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт того, что ответчик осуществляет пользование не только объектами, принадлежащими ему на праве собственности, но и объектом, расположенным на земельном участке, право на который за ответчиком не зарегистрировано и ответчик отрицает использование данного объекта. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции сделал вывод, что расчет неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы должен исчисляться исходя из доли ответчика в пользовании земельным участком, а не из всей площади участка, в связи с чем уменьшил сумму неосновательного обогащения, взысканную с ответчика.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик является собственником недвижимого имущества на земельном участке, принадлежащем истцу и в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства должен вносить оплату за использование спорным земельным участков, что не было исполнено ответчиком.

Соответственно, вывод суда первой и апелляционной инстанции об обоснованности доводов истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения является законным и правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должным образом установил сумму неосновательного обогащения, снизив ее размер, взысканный судом первой инстанции, так как доказательств использования иных объектов недвижимости, не принадлежащих ответчику на праве собственности, в суд представлено не было.

Расчет, произведенный судом апелляционной инстанции, является верным и основан на решении Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года № 79/2438 «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов», приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 04 февраля 2020 года №4н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки», приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 18 февраля 2021 года № 7н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки», постановления администрации Волгограда от 30 декабря 2019 года № 1541 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов».

Таким образом, оснований для отмены либо изменения спорных судебных постановления у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 01 декабря 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         Е.К. Фрид

Судьи                                      В.Ю. Брянский

                 В.М. Думушкина