Решение по делу № 33а-544/2016 от 23.12.2015

Судья : Левина С.А. гр.дело №33а-544/2016

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Захарова С.В.

судей – Лазаревой М.А. и Вачковой И.Г.

при секретаре – Каримове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малаховского В.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Малаховского В.А. к МРИ ФНС № 3 по Самарской области о признании действий по начислению транспортного налога за 2014г. в сумме <данные изъяты> рулей, незаконными и обязании произвести перерасчет транспортного налога за 2014г. на моторную лодку «Прогресс4» г/р знак № исходя из мощности одного из зарегистрированных в налоговый период подвесных лодочных моторов - «Yamaha» - 40 л.с. - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Малаховский В. А. обратился в суд к административному ответчику МРИ ФНС № 3 по Самарской области, ссылаясь на то, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области в его адрес направлено налоговое уведомление № 959192 от 22.03.2015г. об уплате транспортного налога за 2014г. в сумме <данные изъяты> руб.

Малаховским В.А. в У ФНС России по Самарской области подана жалоба о признании действий Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области по начислению ему транспортного налога незаконными.

Решением УФНС России по Самарской области от 27.08.2015г. № 20-14/21484@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Считает, что действия Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области по начислению ему транспортного налога за 2014 года в сумме <данные изъяты> руб. нарушают его права и свободы, а также незаконно возлагают на него обязанность по уплате транспортного налога в завышенных размерах на основании следующего.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ссылаясь на изложенное, просит признать действия Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области по начислению ему транспортного налога за 2014г. в сумме <данные изъяты> руб. незаконными, обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Самарской области произвести перерасчет транспортного налога, начисленного ему за 2014г. на моторную лодку «ПРОГРЕСС 4» г/р знак Р71-35КЦ, исходя из мощности одного из регистрированных в налоговый период подвесных лодочных моторов - «Yamaha» - 40 л.с.

В апелляционной жалобе Малаховский В.А. просит решение суда отменить, поскольку оно является незаконным и не обоснованным, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика по доверенности Гуленков И.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или « на » них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно абз.1 п.2 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области « налогов » и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

На основании ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в числе прочего, моторные лодки, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.359 налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах и определяется отдельно по каждому транспортному средству.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, в том числе, судовым билетом маломерного судна от 22.05.2009, что Малаховскому В.А. на праве собственности принадлежит мотолодка «Прогресс-4» г/н Р 71 -35 КЦ.

В базе данных регистрационного учета Октябрьского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» данная мотолодка зарегистрирована с подвесными лодочными моторами:

- «Вихрь » мощностью 25 лошадиных сил, ( снят с учета 23.12.2014),

- «Вихрь» мощностью 30 лошадиных сил, (снят с учета 23.12.2014),

- «Yamaha» мощностью 40 лошадиных силы, (состоит на учете по настоящее время).

Как следует из материалов дела, в 2015 году МИФНС России №3 по Самарской области начислен транспортный налог за указанное маломерное судно за 2014 год в размере <данные изъяты> руб., исходя из налоговой базы (суммарной мощности трех подвесных лодочных моторов) – 95 лошадиных силы, налоговой ставки 51 руб.

Действия налогового органа по начислению налога обжалованы Малаховским В.А. в вышестоящий налоговый орган.

Из материалов дела следует, что решением УФНС России по Самарской области от 28.08.2015 жалоба Малаховского В.А. оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно не согласился с доводами заявителя о необоснованном суммировании мощности принадлежащих ему трех лодочных моторов при определении налогооблагаемой базы в отношении указанного транспортного средства.

При этом суд руководствовался письмом УМНС России по Самарской области от 27.03.2000 N06-24-5/148, в котором разъяснено, что при получении судового билета и при прохождении техосмотра в судовом билете делается отметка о том, сколько на учете двигателей и как они используются:

- если по техническим возможностям допускается использование 2-х или более двигателей, но в судовом билете нет отметки о попеременном использовании двигателей, то налог следует исчислять по суммарной мощности всех двигателей;

- если по техническим причинам допускается использование только одного двигателя или нескольких, но попеременно, о чем имеется соответствующая отметка в судовом билете, то налог следует исчислять с двигателя большей мощности.

Вместе с тем, из представленного судового билета от 22.05.2009 не следует, что зарегистрированные за мотолодкой двигатели используются попеременно. Из копии судового билета Малаховского В.А., представленного к возражениям на апелляционную жалобу, усматривается наличие отметки о попеременном использования двигателей на маломерном судне. Вместе с тем, когда и кем сделана данная запись, установить не представляется возможным.

Кроме того, суд верно принял во внимание Методические рекомендации по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденные Приказом МНС РФ от 09.04.2003 № БГ-3-21/177, в п. 20 которых разъяснено, что по водным транспортным средствам при определении налоговой базы учитывается мощность двигателей судна, зарегистрированных за водным транспортным средством.

В пункте 5.7 раздела 5 Порядка заполнения налоговой декларации по транспортному налогу, утвержденного Приказом ФНС России от 20.02.2012 № ММВ-7-11/99@, указано, что по водным и воздушным транспортным средствам в строке с кодом 070 указывается мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Если транспортное средство имеет несколько двигателей, то налоговая база в отношении данного транспортного средства определяется как сумма мощностей этих двигателей в лошадиных силах.

Таким образом, суд правильно указал, что исчисление транспортного налога, в том числе и на моторную лодку, производится исходя из суммарной мощности всех двигателей, зарегистрированных за данным транспортным средством, независимо от его конструктивных особенностей и фактического использования. Данный вывод согласуется с позицией Министерства финансов РФ, изложенной в письме от 09.11.2012 N 11-2-04/0355@).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление транспортного налога Малаховскому В.А. исходя из суммарной мощности зарегистрированных в налоговом периоде лодочных двигателей является правильным.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку при начислении транспортного налога налоговый орган действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и права заявителя не нарушил, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований Малаховского В.А.

Ссылка в апелляционной жалобе на Приказ ФНС России от 12.11.2014 N ММВ-7-11/578@ "Об утверждении формы и формата представления сведений о маломерных судах и об их владельцах, а также порядка заполнения формы и о внесении изменений в приказ ФНС России от 17.09.2007 N ММ-3-09/536@", согласно которому при предоставлении в налоговый орган сведений о маломерном судне сумма мощностей зарегистрированных двигателей указывается в размере, не превышающем ограничений по мощности двигателей, указанных в технической документации на маломерное судно, не может быть принята во внимание судебной коллегией в силу того, что сведения о маломерном судне с учетом положений данного Приказа в налоговый орган не представлялись и не могли быть представлены, поскольку данный Приказ вступил в силу не ранее чем с 17.01.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одновременная установка двух и более зарегистрированных подвесных лодочных моторов на вышеуказанное маломерное судно по его техническим характеристикам запрещена и невозможна, и использование данных моторов допустимо лишь попеременно, судом первой инстанции исследованы и оценены надлежащим образом при вынесении решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: