Решение по делу № 33-1311/2020 от 06.04.2020

Судья Анашкина И.А.                    № 2-3135/2017

                                (в первой инстанции)

                                № 33-1311/2020

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года                            г.Севастополь

Севастопольский городской суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нерсесяна Руслана Карленовича на определение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2019 года об отказе Нерсесяну Руслану Карленовичу в принятии заявления об отмене заочного решения,

установила:

Заочным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2017 года по требованию прокурора Балаклавского района города Севастополя, действовавшего в интересах субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя, признано отсутствующим право собственности Нерсесяна Р.К. на земельный участок площадью 3,000 га, расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Нерсесяна Р.К. об отмене заочного решения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Нерсесян Р.К. повторно обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, но заявив ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока для совершения этого процессуального действия.

Определением судьи Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии нового заявления об отмене заочного решения отказано.

С таким последним определением судьи Нерсесян Р.К. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, вернув дело в суд первой инстанции для разрешения заявления от ДД.ММ.ГГГГ по существу. Указывает, что юридически значимым обстоятельством является момент фактического получения им копии заочного решения суда, который подтверждён актом выполненных представителем работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом этого, он был вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, одновременно поставив вопрос о восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, который подлежит обязательному рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Поскольку разрешение вопроса о восстановлении срока судом не осуществлялось, решение по нему не принималось, а также поскольку статья 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит оснований для отказа в принятии заявления в условиях поданного ходатайства о восстановлении процессуального срока, то считает обжалуемое определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления Нерсесяна Р.К., суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 134, статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что постановленное ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. С учётом того, что направленная ответчику по его месту жительства копия судебного акта в почтовое отделение поступила ДД.ММ.ГГГГ, однако, адресатом получена не была, и ДД.ММ.ГГГГ была возвращена отправителю с отметкой «по истечению срока хранения», районный суд пришёл к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истёк срок на подачу заявления об отмене вынесенного заочного решения, а ДД.ММ.ГГГГ – срок на подачу апелляционной жалобы. Ввиду того, что заявление об отмене заочного решения Нерсесяном Р.К. было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции отметил, что срок для подачи заявления об отмене судебного акта в силу закона восстановлению не подлежит, и что право на обжалование судебного постановления может быть реализовано Нерсесяном Р.К. посредством подачи апелляционной жалобы и заявления о восстановлении пропущенного срока для совершения данного процессуального действия.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они фактическим обстоятельствам и требованиям закона соответствуют.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие права на обращение в суд с соответствующим заявлением является основанием для отказа в его принятии.

В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Обзоре судебной практики № (2015), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что факт направления в адрес Нерсесяна Р.К. копии заочного решения, доставления его 06 января 2018 года по месту жительства ответчика и возвращения 16 января 2018 года данной судебной корреспонденции по мотиву «истечение срока хранения», материалами дела подтверждается, то выводы суда первой инстанции о том, что в силу требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации это отправление считается доставленным адресату, являются верными. Тем более, что апеллянт на обстоятельства не получения указанной судебной корреспонденции по уважительной причине не ссылался и доказательств в их обоснование не предоставлял.

С учётом изложенного, районный суд верно определил сроки, в пределах которых ответчик был вправе подать заявление об отмене заочного решения (до 23 января 2018 года), в том числе с заявлением о восстановлении для этого пропущенного процессуального срока (до 26 февраля 2018 года, то есть в пределах срока апелляционного обжалования).

Поскольку в нарушении этих сроков заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока Нерсесяном Р.К. было подано лишь 24 сентября 2019 года, то районный суд обоснованно указал, что при данных условиях разрешение вопроса о восстановлении срока для совершения этого процессуального действия не допускается. С учётом этого правомерно и приведённых выше норм права обоснованно отказал в принятии поданного ответчиком заявления в полном объёме.

Доводы частной жалобы Нерсесяна Р.К. о том, что копия заочного решения им была получена только 26 июля 2019 году через его представителя Т.С.А., и что только этот момент имеет юридическое значение для исчисления срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не имеющие правового значения. Кроме того, данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о том, что ранее иные представители ответчика, действующие по нотариально удостоверенным доверенностям, под расписку в интересах апеллянта 16 марта 2018 года и 10 июня 2019 года получали копии заочного решения (л.д. 132, 134). Потому не имеется основания считать, что копия судебного акта ответчиком была получена лишь в июле 2019 года.

Доводы частной жалобы Нерсесяна Р.К. о том, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не разрешалось, тогда как подлежало обязательному рассмотрению в любом случае, также не ведут к незаконности постановленного определения от 27 сентября 2019 года. Как верно указал районный суд, гражданское законодательство допускало возможность восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда только в течение срока апелляционного обжалования, то есть до вступления в законную силу судебного акта. Поскольку такой срок истёк, то вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не мог быть разрешён, а в принятии заявления, как отмечалось выше, отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах мотивов для отмены определения судьи от 27 сентября 2019 года по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Нерсесяна Руслана Карленовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                    А.В. Ваулина