Решение по делу № 33-1804/2021 от 22.06.2021

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-1804/2021

№2-1111/2021

37RS0022-01-2021-000788-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Воркуевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Задумкиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Славянский Дом" на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2021 года по иску Груздевой Ирины Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский Дом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Груздева И.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО "Славянский Дом") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 07.09.2017 № за период с 01.01.2020 по 02.12.2020 в размере 302915,34 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа.

Исковые требования обоснованы нарушением со стороны ООО "Славянский Дом" срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 07.09.2017 №.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Славянский Дом" в пользу Груздевой И.Л. взысканы неустойка за период 01.01.2020 по 02.04.2020 в размере 35000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Славянский Дом" в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 1550 руб.

С решением не согласен ответчик, размер взысканной судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда считает завышенным, не соответствующим обстоятельствам дела, поэтому просит решение изменить, снизив размер неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства истцу за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 до 2794,75 руб., штраф – до 500 руб., компенсацию морального вреда – до 500 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Груздева И.Л. и представитель ответчика ООО "Славянский Дом", не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 сентября 2017 года между ООО "Славянский Дом" (застройщик) и Груздевой И.Л. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира (по проекту № 143) на 14 этаже в подъезде № 2 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, площадь квартиры с площадью лоджии составляет 66,06 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства в размере 2163681 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате по договору участия в долевом строительстве № от 07.09.2017.

Согласно п. 4.1 Договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию многоквартирного дома в 4 квартале 2018 года.

Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.4.2 Договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 07.09.2017, заключенному сторонами 27.09.2019, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию изменен на 4 квартал 2019 года, срок передачи объекта долевого строительства установлен в 4 квартале 2019 года, то есть до в срок до 31 декабря 2019 года.

Поскольку объект недвижимости был введен в эксплуатацию 30 октября 2020 года, а объект долевого строительства передан истцу в марте 2021 года, судом сделан обоснованный вывод о нарушении ответчиком обусловленного договором срока передачи квартиры истцу, в связи с чем последний в силу пункта 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имеет право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что размер неустойки за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 включительно (93 дня) составил 83842,64 руб.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче истцу квартиры, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, степень вины ответчика, период просрочки, понесенные истцом убытки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о её снижении с 83842,64 руб. до 35000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности установленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее дальнейшего уменьшения с учетом обстоятельств, повлекших увеличение срока завершения строительства многоквартирного дома (сложность с финансированием строительства дома, просрочка ряда подрядчиков, уклонение муниципальной организации от заключения договоров на технологическое присоединение, наличие существенных скрытых недостатков объекта незавершенного строительства) не могут быть приняты в качестве оснований еще большего снижения неустойки, поскольку для разрешения данного вопроса судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства, в том числе и указанные обстоятельства, которым дана соответствующая оценка.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 35000 руб.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, повлекшие увеличение срока завершения строительства многоквартирного дома, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, как на обстоятельства, послужившие причиной несвоевременной передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, доводы о необходимости дальнейшего снижения неустойки подлежат отклонению.

Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, которым истцу будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, а на ответчика возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив ее размер в 10000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и обстоятельствам дела.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Определенный судом первой инстанции размер штрафа судебная коллегия находит обоснованным, определенным с соблюдением правил, установленных частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для дальнейшего снижения размера штрафа также не усматривает.

Утверждения в жалобе о нарушении судом первой инстанции принципа единообразия судебной практики, со ссылкой на иные судебные акты, подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, с учетом иных фактических обстоятельств, преюдициального значения для суда не имеют, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи