Решение по делу № 11-3867/2022 от 28.02.2022

судья Хорошевская М.В.

дело № 2-2419/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3867/2022

21 апреля 2022 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей                 Данилкиной А.Л., Никитенко Н.В.,

при секретаре К.А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.О.Е. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 10 декабря 2021 года по иску Б.О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», Д.Л.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Б.О.Е., ее представителя Г.Р.Р., ответчика Д.Л.М., ее представителя Ф.Н.В., представителя ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» Т.Н.Н., представителя третьего лица ООО «ЖРЭУ-3» Л.Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.О.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района»), Д.Л.М. и с учетом уточнений просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный затоплением, в размере 127659,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 14411,84 руб.

В обоснование требований указано, что Б.О.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. 03 августа 2020 года в принадлежащей ей квартире произошло затопление из <адрес>, расположенной выше на 5 этаже, в результате чего вода протекла, в том числе, под линолеум в коридор, на кухню, в жилые комнаты, что привело к причинению вреда имуществу и внутренней отделке квартиры. Как следует из акта ООО «ЖРЭУ-3», причиной затопления указано неаккуратное пользование жителями <адрес>, собственником которой является Д.Л.М., водой. По вине ответчика Д.Л.М. с 2021 года неоднократно происходили затопления квартиры истца, что подтверждается актами обследования от 14 мая 2021 года, от 22 декабря 2014 года. Согласно отчету ООО «Дюат» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ отделки квартиры составляет 119 659,65 руб., стоимость услуг по оценке составила 8000 руб.

Истец Б.О.Е., ответчик Д.Л.М., представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены.

Представитель истца Г.Р.Р. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Д.Л.М. - Ф.Н.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ-3» Л.Т.В. в судебном заседании в суде первой инстанции возражала против удовлетворения требований.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.О.Е. к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», Д.Л.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказал. Взыскал с Б.О.Е. в пользу Д.Л.М. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Б.О.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает на то, что в материалах дела имеется акт от 04 августа 2020 года обследования квартиры, подтверждающий факт протекания воды 03 августа 2020 года из ванной комнаты под линолеум в коридор, на кухню, в комнаты, с указанием причины затопления – неаккуратное пользование жителями вышерасположенной <адрес>. Считает вывод суда о том, что факт протечки санитарного оборудования в месте его соединения правового значения не имеет, поскольку негерметичность оборудования находится в зоне ответственности собственника, является незаконным, поскольку он не подтвержден доказательствами. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что осуществлен засор в месте соединения унитаза с канализационной трубой, данный факт не отмечен в акте от 04 августа 2020 года, и нет доказательств, что именно Б.О.Е. явилась виновным лицом в заливе своей квартиры, в акте указано, что инженерное оборудование в исправном состоянии. Указывает на то, что в решении не приведены нормы права, разграничивающие ответственность управляющей компании и собственника жилого помещения. Считает, что ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» не представило доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в протечке 03 августа 2020 года, а судом не учтено, что управляющая организация несет ответственность предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от вины. Полагает, что судом не приняты во внимание и не дана оценка актам обследования от 14 мая 2012 года, от 22 декабря 2014 года, подтверждающим неоднократные и аналогичные затопления квартиры истца, а также то обстоятельство, что ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» не приняты меры по устранению причин неоднократных подтоплений жилого помещения истца. Считает, что представленный эксперту наряд-задание от 03 августа 2020 года не по запросу суда является недопустимым доказательством.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Б.О.Е.

Собственником <адрес>, расположенной в указанном доме, является Д.Л.М.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (ранее ООО УО «Ремжилзаказчик») на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 01 февраля 2015 года. С управляющей организацией заключен 01 февраля 2015 года договор управления многоквартирным домом.

01 марта 2019 года между управляющей организацией и третьим лицом ООО «ЖРЭУ-3» заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту многоквартирного <адрес>.

Согласно акту обследования квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> от 04 августа 2021 года, составленному инженером ООО «ЖРЭУ-3» С.Н.В. в присутствии собственника <адрес> Б.О.Е., в ванной комнате наблюдаются следы протечки на потолке по всему периметру в виде темных точечных пятен (потолок выполнен из пластиковый панелей), а также на стенах (кафель) аналогичные дефекты. В коридоре и кухне, расположенных рядом с ванной комнатой, влага проникла под линолеум на полу. На потолке в коридоре рядом с дверью в ванную комнату наблюдается отставание по стыку шпатлевочного и окрашенного слоя. Протечка носила одноразовый характер. Обращение от жителей <адрес> ООО «ЖРЭУ-3» на предмет каких-либо неисправностей инженерного оборудования не поступало. Инженерное общедомовое оборудование в исправном состоянии. Течи нет. Причина затопления указана - неаккуратное пользование водой жильцом <адрес>. Доступ в <адрес> не представлен.

В качестве доказательства размера ущерба Б.О.Е. представила суду заключение ООО «Дюат» № от 01 марта 2021 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительных ремонтно- строительных работ по отделке <адрес> в <адрес> составляет 119 659,65 руб.

23 марта 2021 года истцом в адрес ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба от затопления. В добровольном порядке претензионные требования не удовлетворены.

По ходатайству ответчика и для устранения противоречий в позиции сторон судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по вопросам определения причины затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего 03 августа 2020 года, а также стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры после затопления.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО Центр судебных исследований «Паритет» Н.А.Ю. № от 07 декабря 2021 года, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> не установлены повреждения, находящиеся категорично в причинно-следственной связи с заливом от 03 августа 2020 года. Повреждения отделочных покрытий в квартире истца в части грибковых образований на поверхности стен и потолка в совмещенном санузле не могли возникнуть в результате затопления 03 августа 2020 года. Установить категорично причинно-следственную связь между возникновением отслоения отделочного покрытия потолка в коридоре, разбухания дверной коробки в нижней части в совмещенном санузле квартиры истца и заливом 03 августа 2020 года не представляется возможным. Неровности поверхности напольного покрытия не являются следствием залива, а являются следствием неровностей основания под ним. В ходе исследования по вопросу № не установлены повреждения в квартире истца, которые категорично находись бы в причинно-следственной связи с заливом 03 августа 2020 года, в связи с этим расчет стоимости не производится.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что при рассмотрении дела не установлен заявленный факт протопления квартиры истца 03 августа 2020 года из вышерасположенной квартиры. При этом суд указал на то, что негерметичность санитарного оборудования находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, достоверных доказательств иной причины порчи имущества истца по вине ответчиков судом не установлено, в материалы дела не представлено. Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы в апелляционной жалобе Б.О.Е. о том, что акт от 04 августа 2020 года обследования квартиры подтверждает факт протекания воды 03 августа 2020 года из ванной комнаты под линолеум в коридор, на кухню, в комнаты, причину затопления – неаккуратное пользование жителями вышерасположенной <адрес>, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда, неправомерность действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков должно доказать наличие вреда и его размер.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что затопление ее квартиры произошло 03 августа 2020 года по вине собственника вышерасположенной квартиры Д.Л.М., вода протекла из ванной комнаты по линолеум в коридор, кухню и жилые комнаты. При этом в судебном заседании истец поясняла, что Д.Л.М. скидывает тряпки, мусор в унитаз, в связи с чем произошло затопление ее квартиры, при прочистке труб слесарем была в стояке обнаружена тряпка. Когда произошло затопление, ее в квартире не было, по возвращении домой она обнаружила мокрые стены в ванной, вода вытекла из-под унитаза. При этом сторона истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ссылалась, что вина в произошедшем затоплении квартиры ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», поскольку управляющая организация не надлежащим образом выполняет свои обязательства по прочистке общедомовых труб, стояков.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из представленного в материалы дела журнала заявок ООО «ЖРЭУ-3», 03 августа 2020 года из <адрес> по адресу: <адрес> поступило сообщение о засоре в санузле, этим же днем имеется запись о выполнении заявки – прочистили (л.д. 192 том 1).

Согласно показаниям допрошенного качестве свидетеля сантехника ООО «ЖРЭУ-3» А.Д.А. следует, что он 03 августа 2020 года выходил по заявке о засоре в <адрес>. При выходе собственником квартиры было указано на то, что в санузле плохо уходит вода, он проверил, что вода плохо уходит, прочистил тросом со стороны унитаза и вода ушла. При этом он не обнаружил воды на полу, на стенах и потолке в санузле, в ванной комнате и в коридоре. В вышерасположенную квартиру он не приходил, поскольку жалоб и заявок не поступало. Также свидетель пояснил, что это был засор местный, именно в данной квартире, а не в общедомовом стояке, поскольку иные вышерасположенные и нижерасположенные квартиры по стояку с жалобами не обращались, если был засор в общедомовом стояке, то в квартирах по данному стояку вода также бы плохо уходила.

Из акта обследования квартиры истца от 04 августа 2020 года, составленного инженером ООО «ЖРЭУ-3» С.Н.В. в присутствии собственника <адрес> Б.О.Е., следует, что в ванной комнате наблюдаются следы протечки на потолке по всему периметру в виде темных точечных пятен (потолок выполнен из пластиковый панелей), а также на стенах (кафель) аналогичные дефекты. В коридоре и кухне, расположенных рядом с ванной комнатой, влага проникла под линолеум на полу. На потолке в коридоре рядом с дверью в ванную комнату наблюдается отставание по стыку шпатлевочного и окрашенного слоя. Протечка носила одноразовый характер. Обращение от жителей <адрес> ООО «ЖРЭУ-3» на предмет каких-либо неисправностей инженерного оборудования не поступало. Инженерное общедомовое оборудование в исправном состоянии. Течи нет. Причина затопления указана - неаккуратное пользование водой жильцом <адрес>. Доступ в <адрес> не представлен.

В судебном заседании судебной коллегией была допрошена инженер ООО «ЖРЭУ-3» С.Н.В., которая на вопросы судебной коллегии о том, на каком основании ею были сделаны выводы о следах протечки на потолке, имеющейся влаге под линолеумом и причине затопления по вине жильцов <адрес>, пояснила, что акт составлен со слов собственника <адрес> Б.О.Е., которая поясняла ей, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры, при этом лично она мокрые пятна на потолке и стенах, а также воду под линолеумом не видела, выявленные темные пятна на потолке расценила как следы протечек, поскольку так ей поясняла истец. Кроме того, осмотр <адрес> не был проведен ввиду отсутствия доступа в квартиру.

Как следует из пояснений эксперта Н.А.Ю., данных в судебном заседании в суде первой инстанции, повреждения на стенах в ванной комнате, отраженные в акте от 04 августа 2020 года, в виде черных точек не могли возникнуть за один день после затопления 03 августа 2020 года, такие повреждения характерны для залива сверху, но они обозначают, что событие должно наступить намного ранее заявленного, то есть они не относимы к рассматриваемому событию, повреждения коридора и потолка не могли высохнуть за один день. При этом в акте отсутствует указание на желтые разводы, как на стенах, так и на потолке. Разводы, напитанные влагой, были бы видны в любом случае на следующий день. Поскольку не установлено протекание из вышерасположенной квартиры воды при заявленных обстоятельствах, соответственно повреждение двери в зале неотносимо к рассматриваемому случаю, это повреждение могло возникнуть в момент протекания ранее, что и привело к образованию ранее грибка, при этом не исключаются эксплуатационные повреждения. Также экспертом отмечено, что распространение воды по полу, исходя из пояснений истца, акта управляющей компании, журнала заявок, в день затопления имело место из-за не герметичного соединения унитаза с канализационной трубой по причине засора. При этом, неизвестно, произошло бы излитие воды при таких обстоятельствах, в случае герметичности соединения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что бесспорных доказательств, подтверждающих то, что затопление квартиры истца произошло 03 августа 2020 года в результате действий ответчика Д.Л.М., в материалах дела не имеется.

Кроме того, причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в квартире истца 03 августа 2020 года и виновными действиями ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества, прочистке общедомовых канализационных стояков, что повлекло затопление квартиры истца, не доказана, как и не доказан факт затопления вследствие протекания через соединение унитаза с канализационной трубой. В акте от 04 августа 2020 года указана иная причина – затопление из вышерасположенной квартиры.

Ссылки истца в жалобе на неправомерность выводов суда о протечке санитарного оборудования, его негерметичности, виновности истца в заливе своей квартиры, отмену решения суда не влекут, поскольку не опровергают указанные выше обстоятельства о недоказанности истцом тех обстоятельств затопления, которые указаны в иске.

Указания в жалобе на акты обследования от 14 мая 2012 года и от 22 декабря 2014 года, которые, по мнению истца, подтверждают неоднократные и аналогичные затопления квартиры истца, а также то обстоятельство, что ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» не приняты меры по устранению причин неоднократных подтоплений жилого помещения истца, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении требований истца не влияют. В судебном заседании истец и ее представитель заявили, что требования о возмещении ущерба, причиненного квартире истца, заявлены в рамках затопления именно 03 августа 2020 года, а потому акты обследования за иные периоды не могут являться относимыми доказательствами, подтверждающими причинение ущерба 03 августа 2020 года.

Доводы истца о том, что представленный эксперту наряд-задание от 03 августа 2020 года не по запросу суда является недопустимым доказательством, также не влекут отмену принятого судом решения, поскольку выводы эксперта основаны на совокупности представленных ему для проведения экспертизы материалах дела, доказательств, опровергающих выводы в целом судебной экспертизы, соответствующей положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

По существу доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Челябинска от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2022 года.