Решение по делу № 2-4562/2023 от 06.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 июня 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Порт-ФИО4», ООО «Рыбинское речное пароходство»о признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Порт-ФИО4» о признании права собственности на имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить следующее имущество: -портальный кран «Альбатрос» per. №, 1988 г. выпуска, производство - Германия;

-кран портальный перегрузочный КПП 16/20 №, 1987г. выпуска, производство - СССР;

-автомобильные весы тип ВЭС-100В-2.

К договору купли-продажи прилагается акт приема-передачи имущества от «02» сентября 2014 года.

Между истцом и ООО «ПОРТ-ФИО4» был заключен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить следующее имущество:-портальный кран «Альбатрос» per. №, 1988г. выпуска, производство -Германия;

-кран портальный перегрузочный КПП 16/20 №, 1987г. выпуска, производство - СССР;

-автомобильные весы тип ВЭС-100В-2.

К договору купли-продажи прилагается акт приема-передачи имущества от «15» декабря 2014 года. ООО «ПОРТ-ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ поставило принятое имущество на учет в Средне- Поволжское отделение Ростехнадзора, а ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ПОРТ-ФИО4» сняло имущество с учета в Средне-Поволжское отделении Ростехнадзора. Между ООО «ПОРТ-ФИО4» и ФИО9 было заключено дополнительное соглашение от «22» декабря 2014 года, в соответствии с которым, договор купли- продажи от «31» октября 2014 года был расторгнут, имущество возвращено ФИО2 Между истцом и ООО КБ «Эл банк» был заключен договор залога самоходных машин и других видов техники № от «05» февраля 2015 года, в соответствии с которым залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее имущество: -портальный кран «Альбатрос» per. №, 1988 г. выпуска, производство - Германия;

-кран портальный перегрузочный КПП 16/20 №, 1987 г. выпуска, производство – СССР.

Между ФИО9 и ООО КБ «Эл банк» был заключен договор залога самоходных машин и других видов техники № от «05» февраля 2015 года, в соответствии с которым залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее имущество -автомобильные весы тип ВЭС-100В-2. Истец выкупил имущество по договорам залога самоходных машин и других видов техники № и № от «05» февраля 2015 года, заключенных с ООО КБ «Эл банк». Учитывая изложенные выше обстоятельства, истец обратился с иском в суд, в котором просил признать за ним право собственности на следующее имущество:

-портальный кран «Альбатрос» per. №, 1988г. выпуска, производство - Германия;

-кран портальный перегрузочный КПП 16/20 №, 1987г. выпуска, производство - СССР;

-автомобильные весы тип ВЭС-100В-2.

Истец, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в судебное заседание не явился. Воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представительистца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил в судебном заседании, что считает в данной ситуации основным договором – заключенный договор купли-продажи между его доверителем и ФИО3. С ФИО10 был заключен договор в 2017 <адрес> пояснил, что основанием заявленного иска его доверитель считает недоказанность права собственности на спорную технику, на которую незаконно произведен арест. Поэтому истцу нужно решение по данному иску для снятия ареста.

Представитель ответчика ООО «Порт-ФИО4», действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Рыбинское речное пароходство», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в судебное заседание не явился. До начала слушания от него поступили возражения относительно исковых требований.

Представитель третьего лица Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО "Экохимпроект", извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в судебное заседание не явился. До начала слушания от него поступили возражения относительно исковых требований.

Третье лицо ФИО10, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО "ДЭП №", извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца в судебном заседании, изучив письменные материалы гражданского дела, не находит иск законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно п. 1 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотренозакономили договором.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить следующее имущество: -портальный кран «Альбатрос» per. №, 1988 г. выпуска, производство - Германия;

-кран портальный перегрузочный КПП 16/20 №, 1987 г. выпуска, производство - СССР;

-автомобильные весы тип ВЭС-100В-2.

К договору купли-продажи прилагается акт приема-передачи имущества от «02» сентября 2014 года.

Между истцом и ООО «ПОРТ-ФИО4» был заключен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить следующее имущество:-портальный кран «Альбатрос» per. №, 1988г. выпуска, производство -Германия;

-кран портальный перегрузочный КПП 16/20 №, 1987г. выпуска, производство - СССР;

-автомобильные весы тип ВЭС-100В-2.

Согласно п.1.1 названного договора, указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности, продавец гарантирует, что продаваемое имущество свободно от прав третьих лиц, не состоит под арестом, запретом, не является предметом залога.

К договору купли-продажи прилагается акт приема-передачи имущества от «02» сентября 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Порт-ФИО4» был заключен договор купли-продажи следующего имущества: :-портальный кран «Альбатрос» per. №, 1988г. выпуска, производство -Германия;

-кран портальный перегрузочный КПП 16/20 №, 1987 г. выпуска, производство - СССР;

-автомобильные весы тип ВЭС-100В-2.

В связи с заключенным договором ДД.ММ.ГГГГ ООО «Порт-ФИО4» направило руководителю Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявление о регистрации грузоподъемных кранов типа: кран портальный перегрузочный КПП 16/20 №, 1985 г. выпуска, производство – завод подъемно-транспортного оборудования им. Кирова <адрес> и портальный полноповоротный кран с шарнирно-сочлененной стрелой заводской рег. №, 1988 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Порт-ФИО4» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, согласно п. 2.1 которого покупатель передает продавцу следующее имущество: -портальный кран «Альбатрос» per. №, 1988 года выпуска, производство -Германия;

-кран портальный перегрузочный КПП 16/20 №, 1987 г. выпуска, производство - СССР;

-автомобильные весы тип ВЭС-100В-2.

Также указано, что соглашение имеет силу акта-приема-передачи. Имущество передано продавцу в том же техническом состоянии, в каком было передано покупателю.

В п.3 заключенного соглашения также указано, что стороны подтверждают, что не имеют претензий и требований друг к другу.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО КБ «Эл банк» договором залога самоходных машин и других видов техники №, в соответствии с которым залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее имущество -автомобильные весы тип ВЭС-100В-2. Истец выкупил имущество по договорам залога самоходных машин и других видов техники № и № от «05» февраля 2015 года, заключенных с ООО КБ «Эл банк».

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводский районный суд <адрес> действительно установлен факт заключения договора залога самоходных машин и других видов техники между ООО КБ «Эл банк» и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно п. 1.1 названного договора залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующие машины: кран портальный перегрузочный КПП 16/20 №, 1985 года выпуска, и портальный полноповоротный кран блочной конструкции поворотной кабине с шарнирно-сочлененной стрелой заводской рег. №, 1986 года выпуска.

Кроме того, названным решением исковые требования ООО КБ «Эл банк» были удовлетворены частично, взыскана солидарно с ООО «Порт-ФИО4», ООО «ПромМаркет» в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация по «Агентство по страхования вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 539753 рубля 94 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 461762,62 рублей, задолженность по процентам в размере 2150,50 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 65477,34 рублей, пени на просроченные проценты в размере 10399,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8597 рублей 54 копеек, а всего 548351 рубль 48 копеек.

Кроме того, было обращено взыскание на заложенное имущество: кран портальный перегрузочный КПП 16(20), 1985 г. выпуска, портальный полноповоротный кран блочной конструкции на поворотной кабине с шарнирно-сочленной стрелой 10/20 т на вылете 32/16-8 метров, 1986 г. выпуска; весы автомобильные ВЭС-100В-2, 2005 г. выпуска, 1 шт., принадлежащие на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Также решением суда была установлена начальная продажная стоимость крана портального перегрузочного КПП 16(20), 1985 г. выпуска в размере 2012000 рублей; портального полноповоротного крана блочной конструкции на поворотной кабине с шарнирно-сочленной стрелой 10/20 т на вылете 32/16-8 метров, 1986 г. выпуска в размере 2300000 рублей; весы автомобильные ВЭС-100В-2, 2005 г. выпуска, 1 шт. в размере 115000 рублей.

Кроме того, по решению суда была взыскана солидарно с ООО «Порт-ФИО4», ФИО2 в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация по «Агентство по страхования вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 727 733 рублей 50 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 50000000 рублей, задолженность по просроченному основному долгу в размере 5000000 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита в размере 502140,88 рублей, задолженность по процентам в размере 2512616,65 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 5785518,75 рублей, пени на просроченные проценты в размере 927457,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51402 рубля 46 копеек, а всего 64 779 135 рублей 96 копеек.

Также была взыскана солидарно с ООО «Порт-ФИО4», ФИО2 в бюджет г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 8597 рублей 54 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и представителя ФИО2 – ФИО6 – без удовлетворения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда в судебном заседании был установлен факт передачи ФИО9 спорного имущества (портальный кран «Альбатрос» per. №, 1988 года выпуска, производство -Германия; кран портальный перегрузочный КПП 16/20 №, 1987 г. выпуска, производство – СССР) истцу – ФИО10

В данном определении указывается на заключение договора купли-продажи между истцом и ФИО10 спорного имущества (портальный кран «Альбатрос» per. №, 1988 года выпуска, производство -Германия; кран портальный перегрузочный КПП 16/20 №, 1987 г. выпуска, производство – СССР) и подписания акта приема-передачи названного имущества.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на договор залога с банком также не свидетельствует о наличии у него в собственности спорного имущества, так как при заключении договора залога указывался иной предмет договора.

Представленная стороной истца суду копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи спорных кранов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ООО "Порт-ФИО4" не может быть принята в качестве доказательства, удовлетворяющего требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку суду не представлен его подлинник.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда <адрес> по гражданскому делу N 2-3235/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭкоХимПроект» было отказано. Данным судебным актом было установлено, что подкрановые пути, на которых размещены спорные краны, были арендованы у ФГУ "ДЭП №" арендатором ООО "Порт-ФИО4" по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем подкрановые пути были арендованы у АО "ДЭП №" ООО "Экохимпроект" по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СТИК" оказывало ООО "Экохимпроект" услуги по обеспечению сохранности имущества заказчика, в том числе двух портовых кранов.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № в Дзержинском городском суде <адрес> ФИО9 в обоснование иска об освобождении имущества от ареста и принадлежности ему спорного имущества сослался на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение Самарского областного суда от 17,01.2018 по делу. №.

Однако, суд пришел к выводу, что данные судебные акты не свидетельствует о принадлежности данного имущества именно ФИО2, в договоре залога отсутствует указание на правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ФИО2 на заложенное имущество. На момент подписания договора залога для получения кредита для ООЮ "Порт-ФИО4" ФИО9 являлся его генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО9 при рассмотрении гражданского дела была суду представлена копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи спорных кранов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ООО "Порт-ФИО4", который суд не принял в качестве доказательства, удовлетворяющего требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку его подлинник, как указал представитель истца ФИО7, не сохранился и суду не представлен. Кроме того, при рассмотрении дела № указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не было представлено Нижегородскому областному суду. Спорные краны были сняты с учета в Средне-Поволжском управлении Ростехнадзора по обращению ФИО2, как генерального директора ООО «Порт-ФИО4».

Из возражений ООО «Экохимпроект» следует, что по заключенному договору аренды между АО "ДЭП №" и ООО "Порт-ФИО4" оплату производило ООО «Экохимпроект». В феврале 2018 г. предоставлением отступного в форме передачи в собственность ООО "Экохимпроект" спорных кранов были прекращены обязательства ООО "Порт-ФИО4" перед ООО "Экохимпроект” по возврату всех платежей, перечисленных ООО "Экохимпроект" за ООО "Порт-ФИО4" в счет арендной платы по договору аренды, а также прекращены просроченные обязательства ООО "Порт-ФИО4" перед АО "ДЭП №" путем перевода данных обязательств на ООО "Экохимпроект". Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Экохимпроект", как с поручителя, была взыскана арендная плата по договору поручительства, которое исполнило договоренность о единоличном несении обязательств, несмотря на солидарную ответственность с ООО "Порт-ФИО4" по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела суду были представлены доказательства заключения и исполнения соглашения об отступном, что подтверждается последующими действиями ООО "Экохимпроект" по отказу от обращения в суд к ООО "Порт-ФИО4” по взысканию задолженности, несению единоличной ответственности за неисполнение обязательств по оплате арендной платы перед АО "ДЭП №", не смотря на солидарную ответственность с ООО Порт-ФИО4’, а также действия ООО "Экохимпроект" по сохранению, обслуживанию, эксплуатации кранов при отсутствии каких-либо притязаний с ООО "Экохимпроект" договора аренды подкрановых путей, на которых расположены спорные краны.

После предоставления ООО "Порт-ФИО4” отступного в форме передачи в собственность кранов для прекращения его обязательств договор аренды между АО «ДЭП №» и ООО "Порт-ФИО4" был расторгнут и перезаключен с ООО "Экохимпроект". Владение ООО "Экохимпроект" спорными кранами никто не оспаривал. ООО "Порт-ФИО4” не заявлялось никаких притязаний на спорные краны.»

Таким образом, данным решением суда установлен факт заключения соглашения об отступном, факт передачи кранов в собственность ООО «ЭкоХимПроект» и соответственно факт возникновения у ООО «ЭкоХимПроект» права собственности на спорные краны.

Проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО9 не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество: он не осуществлял действий, направленные на его сохранение, обслуживание, эксплуатацию, не нес бремя его содержания. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не доказано, что он является собственником имущества: - портальный кран «Альбатрос» per. №, 1988г. выпуска, производство - Германия;

-кран портальный перегрузочный КПП 16/20 №, 1987г. выпуска, производство - СССР;

-автомобильные весы тип ВЭС-100В-2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Порт-ФИО4», ООО «Рыбинское речное пароходство» о признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              Лебедева И.Ю.