Решение по делу № 33-25017/2023 от 07.09.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 0

Рег. № 33-25017/2023     Судья: Глазачева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2023 г. материал №..., выделенный из гражданского дела №..., по частной жалобе ООО «НБК» на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сетелем банк» обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 г. исковые требования ООО «Сетелем банк» удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Б. в пользу ООО «Сетелем банк» задолженность по кредитному договору в размере 187 641 руб. 25 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 952 руб. 83 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль SSANG YONG ACTYON, идентификационный номер VIN №... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 712 250 рублей (л.д. 1-2).

Решение вступило в законную силу.

07 февраля 2023 г. от ООО «НБК» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование заявления общество сослалось на договор уступки прав (требований) №... от 27 октября 2022 г., заключенный между ООО «Сетелем банк» и ООО «НБК», согласно которому ООО «Сетелем банк» уступило право требования (задолженности по оплате) с должников по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №... от 14 января 2014 г., заключенному между ООО «Сетелем банк» и Б. (л.д. 3-5).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления ООО «НБК» отказано.

Представитель заявителя в лице директора ООО «НБК» Т. с определением суда не согласился, подал частную жалобу, в которой просил постановленное определение отменить, разрешить вопрос по существу, произведя замену истца в деле №..., удовлетворить требования в полном объеме (л.д. 39-40).

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Как следует из материалов дела, заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 г. исковые требования ООО «Сетелем банк» удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу (л.д. 1-2).

<дата> г. истцу были выданы исполнительные листы серии ФС №..., ФС №....

На основании исполнительного документа ФС №... Выборгским РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которое 02 ноября 2020 г. окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документа (п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 29-31).

Принимая во внимание, что решение суда от 18 декабря 2017 г. фактически исполнено до заключения договора уступки прав требования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта суд должен руководствоваться как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №... "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 02 ноября 2020 г. требования исполнительного документа ФС №... от 05 февраля 2018 г., выданного на основании решения суда по гражданскому делу №..., вступившему в законную силу 26 января 2018 г. о взыскании с Б. в пользу ООО "Сетелем банк" в размере 192 594,08 руб., - выполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено.

Доказательств обратного ООО «НБК» не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе ООО "НБК" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку решение суда исполнено, все стадии гражданского судопроизвводства завершены.

Доводы частной жалобы о том, что несмотря на то, что исполнительное производства в отношении Б. окончено фактическим исполнением, у заявителя имеется право на индексацию присужденных сумм, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленный суду материал не содержит сведений о том, что истцом заявлялись требования об индексации присужденных сумм, равно как и сведений о том, что такое намерение было передано заявителю при заключении договора об уступке права требования, заключенного спустя почти два года с момента фактического исполнения решения суда.

Судья апелляционной инстанции также учитывает, что согласно постановлению об окончании судебного пристава-исполнителя от 02 ноября 2020 г. исполнительного производства №...-ИП от 16 марта 2018 г., исполнительный документ - Исполнительный лист ФС №... от 05 февраля 2018 г. приобщен к материалам исполнительного производства, таким образом, доказательств утраты судебным приставом-исполнителем исполнительного листа заявителем в материалы дела не представлено. Само по себе отсутствие исполнительного документа у взыскателя правового значения не имеет. Из материалов дела, напротив, следует, что исполнительный лист не утрачен, предъявлен к исполнению, на дату подписания договора цессии исполнительное производство по нему окончено ввиду фактического исполнения требований предъявленного ко взысканию документа.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены законного и обоснованного определения в апелляционном порядке частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: