Решение по делу № 2-3766/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-3766/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Степановой О.Н.

при секретаре Настюшкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Курганской области» к ООО «КлиматКонтроль», Кривоногову А.П., индивидуальному предпринимателю Кривоногову А.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования Курганской области» обратилось в суд с иском к ООО «КлиматКонтроль», Кривоногову А.П., индивидуальному предпринимателю Кривоногову А.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 11.11.2016 года между Фондом микрофинансирования Курганской области и ООО «КлиматКонтроль» заключен договор займа № №. Так, по состоянию на 19.02.2018 задолженность по договору займа составляет 1 138 967,15 руб. из них: 1 000 000 руб. - основной долг, 50 145 руб. - проценты за пользование займом, 88 552,15 руб. - пени по договору займа. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору займа истец заключил следующие договоры поручительства: № № от 11.11.2016 г. с Кривоноговым Александром Петровичем; № № от 11.11.2016 с Шороховым Андреем Александровичем. Таким образом, Кривоногов Александр Петрович и Шорохов Андрей Александрович перед заимодавцем несут солидарную ответственность вместе с ООО «КлиматКонтроль» по исполнению последнего обязательств по договору займа. Так же в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа истец заключил договор залога движимого имущества № № от 11.11.2016 года с ИП Кривоноговым Александром Петровичем на следующее имущество, залоговая стоимость, которого оценена сторонами в размере: оборудование склада «Живое дно», 2т/чае, 2 комплекта - 250 000 руб. за 1 комплект; рубительная машина 10 м3/час-300 000 руб.; палеотсос, 1-4 т/час - 50 000 руб. Просит суд взыскать солидарно с ООО «КлиматКонтроль», Кривоногова Александра Петровича, Шорохова Андрея Александровича в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Курганской области» задолженность по Договору займа № № от 11.11.2016 года по состоянию на 19.02.2018 года в размере 1 138 967,15 руб. из них: 1 000 000 руб. -основной долг, 50 145 руб. - проценты за пользование займом, 88 552,15 руб. - пени по договору займа; обратить взыскание на имущество по Договору залога движимого имущества № № от 11.11.2016 г., принадлежащее ИП Кривоногову Александру Петровичу: оборудование склада «Живое дно», 2т/час, 2 комплекта - 250 000 руб. за 1 комплект; рубительная машина 10 м3/час - 300 000 руб.; палеотсос, 1-4 т/час - 50 000 руб.; остановить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной залоговой стоимости; взыскать в равных долях с ООО «КлиматКонтроль», Кривоногова Александра Петровича, Шорохова Андрея Александровича в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Курганской области» расходы по уплате госпошлины в размере 13 893 руб.

Определением Курганского городского суда от 03.04.2018г. производство по делу по иску Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования Курганской области» в отношении Шорохова А.А. прекращено в связи с его смертью и отсутствием наследников.

В судебном заседании представитель истца Чепис Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по доводам, указанным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 11.11.2016 года между Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования Курганской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «КлиматКонтроль» заключен договор займа № № В соответствии с п. 1.1. Договора займа Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить до 31.10.2017 года Заимодавцу такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей, установленном в приложении № 1 к Договору займа. Согласно п. 1.2. Договора займа, сумма займа выдается для использования в следующих целях: - пополнение оборотных средств. График погашения займа установлен в приложении № 1 Договора займа.

В силу п. 2.5. Договора займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты за пользование займом по ставке 10 % годовых. Порядок уплаты процентов определен в приложении №1 Договора займа, по условиям которого сумма основного долга и проценты за пользованием займа Заемщик обязался вернуть в срок до 31.10.2017 года.

В силу п. 4.2. Договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа истец заключил следующие договоры поручительства: № № от 11.11.2016 г. с Кривоноговым Александром Петровичем; № № от 11.11,2016 г. с Шороховым Андреем Александровичем.

Пунктом 1.5. Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед Заимодавцем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчики от исполнения обязательств по договору займа уклоняется, до настоящего времени денежные средства истцу заемщиками не возвращены, обязательства по договору займа со стороны заемщика не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Курганской области» к ООО «КлиматКонтроль», Кривоногову А.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1138967, 15 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств заемщиков по договору займа от 11.11.2016 г. № № обеспечивалось залогом движимого имущества: оборудование склада «Живое дно», 2т/час, 2 комплекта; рубительная машина 10 м3/час.; палеотсос, 1-4т/час.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соответствующие императивные нормы при заключении рассматриваемого договора были соблюдены. Ответчики подписали кредитный договор, были согласны с его условиями, были также согласны с примерным графиком погашения задолженности, о чем свидетельствуют их подписи в договоре, а также их поведение по выплате ежемесячных платежей, что подтверждается историей погашений по кредиту за период представленной в материалы дела истцом.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из представленного истцом расчета, ответчики своевременно и в полном объеме не произвели платежи по договору.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, а именно, отсутствие своевременных в полном объеме платежей по кредитному договору является основанием для наступления ответственности поручителя.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель) за изъятиями, установленными законом.

Предметом залога (согласно ст.336 ГК РФ) может быть всякое имущество, в том числе вещные и имущественные права (требования). Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, согласившееся заложить свое имущество в обеспечение чужого обязательства.

Согласно Договору залога движимого имущества № № от 11.11.2016 г. п. 1.3 предмет залога оценен по соглашению сторон в сумму: оборудование склада «Живое дно», 2т/час-250000 рублей за 1 комплект; рубительная машина 10 м3/час.- 300000 рублей; палеотсос, 1-4т/час - 50000 рублей.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу подпункта 3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинивших просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по содержанию.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную, продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Таким образом, учитывая, что задолженность по договору займа не погашена, обязательства по договору займа обеспечены залогом движимого имущества, следовательно у суда имеются основания для признания иска Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Курганской области» к индивидуальному предпринимателю Кривоногову А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество законным, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины 13893 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «КлиматКонтроль», Кривоногова Александра Петровича, в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Курганской области» задолженность по договору займа № № от 11.11.2016г. в размере 1138967,15 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 13893 руб.

Обратить взыскание на имущество по договору залога движимого имущества №№ от 11.11.2016 г., принадлежащее индивидуальному предпринимателю Кривоногову Александру Петровичу:

-оборудование склада «Живое дно», 2т/час, 2 комплекта – стоимость 250000 руб. за 1 комплект;

-рубительная машина 10 м3/час. – стоимость 300000 руб.;

- палеотсос, 1-4т/час. – стоимость 50000 руб.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной залоговой стоимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а ответчиком в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Курганский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с обязательным предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, невозможности сообщить о своей неявке суду и с представлением доказательств, способных повлиять на существо вынесенного заочного решения.

Судья О.Н. Степанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>