Решение по делу № 2-765/2014 от 19.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Иванове С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-765/14 по иску Акопян А.В к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер Эксперт» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

у с т а н о в и л:

Акопян А.В. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ООО «Брокер Эксперт» денежные средства в размере *** руб., оплаченные по договору купли-продажи, *** руб. *** коп. – уплаченные по договору ОСАГО.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в офисе ООО «Брокер-Эксперт» автомобиль <данные изъяты> *** за *** руб. При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД истцу было сообщено, что указанный автомобиль находится в угоне, возбуждено уголовное дело. Впоследствии указанный автомобиль изъят у истца правоохранительными органами.

Представитель истца Акопяна А.В. – Наумкина М.С. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Брокер-Эксперт» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, повестки вернулись с отметкой «истек срок хранения»; направленная телеграмма вернулась с указанием «нет такой организации».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Повестка и телеграмма, направленные судом по юридическому адресу ответчика, внесенному в ЕГРЮЛ (<адрес>), ответчиком не получена.

Ответчик за судебными извещениями на почту не являлся, об изменении адреса местонахождения суду не сообщил, фактически отказавшись получать судебные извещения.

Таким образом, судом надлежащим образом выполнена обязанность по извещению ответчика ООО «Брокер Эксперт» о слушании дела, однако ответчик отказался получить судебное извещение, выразив своим бездействием по неполучению судебных извещений неуважение к суду и злоупотребление процессуальным правом.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, однако он в судебное заседание не явился, документов об уважительности отсутствия суду не представил, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствии ответчика ООО «Брокер-Эксперт» по представленным истцом доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брокер Эксперт» (комиссионер) и ФИО1(продавец) заключен договор комиссии №, в силу которого комиссионер обязуется по поручению продавца за вознаграждение совершить от своего имени за счет продавца следующую сделку: реализовать автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, ПТС серия №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №.

Продавец назначает цену *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брокер Эксперт» (продавец) и Акопяном А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, ПТС серия №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №.

Согласно указанному договору, покупатель принял транспортное средство и уплатил его стоимость в сумме *** рублей.

Истцу были переданы договор купли-продажи и ПТС, куда были внесены сведения об отчуждении автомобиля и о новом собственнике автомобиля Акопяне А.В.

В паспорте указанного транспортного средства предыдущим собственником указан ФИО1

Согласно пояснениям представителя истца, при обращении в органы ГИБДД для постановки приобретенного транспортного средства на регистрационный учет выяснилось, что данный автомобиль находится в угоне, возбуждено уголовное дело, после чего автомобиль был изъять у истца правоохранительными органами в связи со следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОМВД России по району Новокосино г. Москвы с заявлением о принятии мер к неизвестным, которые с 00 час ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> совершили угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, р/з №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления зам. начальника СО отдела МВД России по району Новокосино г. Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФДД.ММ.ГГГГ Акопян А.В. обратился в ОВД по району Чертаново Южное г. Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ООО «Брокер Эксперт», расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 и неизвестного лица, представившегося ФИО4, которые путем обмана и злоупотребления доверием, представив поддельные документы на автомобиль <данные изъяты> завладели денежными средствами в размере *** рублей, причинив значительный ущерб.

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Акопян А.В. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

С учетом того, что спор возник по поводу исполнения договора купли-продажи, при этом ООО «Брокер Эксперт» фактически являлся комиссионером по договору комиссии, в данном случае следует руководствоваться положениями ст. ст. 401, 461, 990 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 990 ГК РФ, ФИО1 или иное лицо по договору комиссии, выступающее в качестве комитента, не может являться обязанным лицом по договору купли-продажи, заключенному комиссионером с Акопяном А.В., поскольку именно комиссионер приобретает права и становится обязанным.

Кроме того, спорный автомобиль был продан истцу после обращения собственника ФИО3 в правоохранительные органы с заявлением о хищении.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Брокер Эксперт» уплаченную по договору сумму.

При этом ООО «Брокер Эксперт» не лишено права самостоятельно обратиться с требованиями о защите своих прав, в случае если полагает их нарушенными.

Поскольку Акопян А.В. по договору купли-продажи оплатил *** руб., что подтверждается текстом самого договора, автомашина была у него изъята, с учетом положений ст. 461 ГК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Брокер Эксперт», который выступал продавцом.

Кроме того, поскольку Акопян А.В. понес расходы на оформление полиса ОСАГО в ЗАО «<данные изъяты>» (полис ССС №), уплатив *** руб. *** коп., данные расходы также должны быть взысканы с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер Эксперт» в пользу Акопян А.В денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи – *** руб., денежные средства, уплаченные по договору ОСАГО – *** руб. *** коп., всего – *** (<данные изъяты>) руб. *** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер Эксперт» в доход государства государственную пошлину – *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 Демочкина О.В.