Решение по делу № 33-4762/2018 от 06.02.2018

Судья Смольянинов А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Пановой Н.В. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании12 февраля2018 года апелляционную жалобу Гизатулиной Е. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от04 июля 2017 года по делу по искуГизатулиной Е. А. к Филатову Н. С. и УК «Уютный дом» о признании ничтожным решения общего собрания собственников жилого дома и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Гизатулина Е.А. обратилась в суд с иском к Филатову Н.С. – инициировавшему проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, и УК «Уютный дом» о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений жилого дома и компенсации морального вреда, в рамках которого просила признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>, выраженное в протоколе собрания от <данные изъяты> <данные изъяты> УК, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что в начале декабря 2016 года ей стало известно, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> в доме, собственником жилого помещения в котором она является, по подъездам проведено собрание собственников жилых помещений, на котором было принято решение согласно Протоколу <данные изъяты> по ряду вопросов.

<данные изъяты> она обратилась к инициатору собрания Филатову Н.С. с заявлением об ознакомлении с Протоколом общего собрания собственников. В ознакомлении с Протоколом общего собрания Филатовым Н.С. было отказано и передано только решение собрания без приложений.

Как полагает истица, решение собрания собственников, оформленное протоколом <данные изъяты>УК от <данные изъяты>, является ничтожным, так как в протоколе отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего право собственности инициатора Филатова Н.С. на указанное им помещение, и соответственно на возможность инициировать собрание собственников.

Кроме того, указала, что она, истица, как собственник, не была надлежащим образом оповещена о проведении собрания, а также на собрании были приняты решения по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Гизатулина Е.А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ДМУП «Уютный дом» исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Филатов Н.С., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Гизатулиной Е.А.отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 6, 44-46 ЖК РФ, ст.ст. 151, 181 ГК РФ, указал, что обоснованность иска не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая отсутствие доказательств того, что принятое решение имело для истицы существенные неблагоприятные последствия, а также соблюдение законных требований по проведению собрания, наличие кворума для принятия решения общего собрания, а также учитывая, что требованием истицы является признание ничтожным решения общего собрания собственников жилого дома, суд пришел к выводу о том, что по доводам, которые приведены Гизатулиной Е.А., оснований для удовлетворения иска о признании ничтожным решения общего собрания собственников жилого дома не имеется.

Кроме того, истица не представила доказательств тому, что действиями ответчиков ей причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гизатулина Е.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение суда постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда о том, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ею требований основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуГизатулиной Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи