Решение по делу № 21-546/2018 от 16.05.2018

Дело № 7-950/2018/ 21-546/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 5 июня 2018 года в г. Перми жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский консалтинговый центр» на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица,

установил:

постановлением начальника отдела лесного надзора и административного производства Управления Федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 29 декабря 2017 года № 02-03/79-17 общество с ограниченной ответственностью «Уральский консалтинговый центр» (далее – ООО «УКЦ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Кранокамского городского суда Пермского края от 17 апреля 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы генерального директора Общества Л., постановление должностного лица от 29 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, генеральный директор Общества Л. просит решение судьи городского суда и постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указано, что судьей не рассмотрены доводы о нарушении срока привлечения к административной ответственности при вынесении постановления. Протокол об административном правонарушении, постановление составлены без участия представителя Общества.

Заявитель жалобы Л. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явилась.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417 (далее – Правила пожарной безопасности в лесах), определено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ООО «УКЦ» в период с 15 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года на основании договора купли-продажи лесных насаждений осуществляло выборочную рубку: рубку погибших и поврежденных лесных насаждений на общей площади 9,5 га на лесном участке в квартале ** выдела ** Краснокамского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество». Актом осмотра лесосеки от 19 июня 2017 года установлено, что не проведена очистка мест рубки от порубочных остатков на площади 0,7 га.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «УКЦ» к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: договором купли-продажи лесных насаждений от 15 июня 2016 года № **, актом осмотра лесосеки от 19 июня 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 21 декабря 2017 года, другими собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, как при рассмотрении дела должностным лицом, так и при рассмотрении жалобы по делу судьей городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО «УКЦ» не представило доказательств объективной невозможности своевременного выполнения правил пожарной безопасности в лесах по окончании работ по заготовке древесины, а также доказательств принятия мер по соблюдению действующего законодательства.

Исходя из содержания жалобы, наличие состава вмененного правонарушения стороной заявителя не оспаривается.

Бездействие ООО «УКЦ», выразившееся в том, что своевременно не были выполнены работы по очистке мест рубок от порубочных остатков по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ квалифицировано верно.

Процессуальные нарушения, которые бы могли повлиять на законность привлечения ООО «УКЦ» к административной ответственности, не допущены.

Доводы жалобы о пропуске должностным лицом срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Обществу вменено совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в установленный годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в отсутствии представителя Общества не влекут отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, поскольку материалы дела об административном правонарушении содержат сведения (почтовые уведомления, уведомление о вручении телеграммы) о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УКЦ» допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский консалтинговый центр» – без удовлетворения.

Судья -подпись