Решение по делу № 33-13587/2015 от 13.08.2015

Судья Зубарева О.Ф. Дело № 33-13587/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.09.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Зайцевой В.А.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Клещева Ю.И., Фомина В.И. к Молокову В.Ю., Фомину В.В., Фомину В.С., Зенковой О.А., Зенкову В.Г., Мельниковой Г.А. о переводе прав и обязанностей покупателей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и к Молоковой А.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному иску Молокова В.Ю. к Клещеву Ю.И., Назаровой С.А. о признании добросовестным приобретателем земельных долей и взыскании убытков

по частной жалобе ответчика Фомина В.В. на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.07.2015.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца Клещева Ю.И. - Долгополова А.В. (доверенность от ( / / ) сроком на один год) и представителя ответчика Молокова В.Ю. - Сотникова О.В. (доверенность ... от ( / / ) сроком на три года), возражавших против частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Клещев Ю.И. и Фомин В.И. обратились в суд с иском к Фомину В.В., Фомину В.С., Зенковой О.А., Зенкову В.Г. и Мельниковой Г.А. о переводе прав и обязанностей покупателей земельных долей по договору купли-продажи от ( / / ) с Молокова В.Ю. на них, а также с иском к Молоковой А. А. о признании недействительным договора дарения земельной доли, заключенного ( / / ) между Молоковой А.А. и Молоковым В.Ю., применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.12.2014 иск Клещева Ю.И., Фомина В.И. к Молокову В.Ю., Фомину В.В., Фомину В.С., Зенковой О.А., Зенкову В.Г., Мельниковой Г.А. о переводе прав и обязанностей покупателей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и к Молоковой А.А. о признании недействительным договор дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Молокова В.Ю. к Клещеву Ю.И., Назаровой С.А. о признании добросовестным приобретателем земельных долей и взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение Алапаевского городского суда ... от ( / / ) отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворения исковых требований Клещева Ю.И., Фомина В.И. к Молокову В.Ю., Фомину В.В., Фомину В.С., Зенковой О.А., Зенкову В.Г., Мельниковой Г.А. о переводе прав и обязанностей покупателей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и к Молоковой А.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Принят отказ Молокова В.Ю. от встречных исковых требований к Клещеву Ю.И., Назаровой С.А. о признании добросовестным приобретателем земельных долей и взыскании убытков. Производство по делу в данной части прекращено.

Молоков В.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.09.2014.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.07.2015 заявление Молокова В.Ю. удовлетворено. Отменены меры по обеспечению иска, в виде запретов Молокову В.Ю. совершать действия по приобретению прав в отношении земельных участков, расположенных в ... с кадастровыми номерами ..., а также запретов Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению «ФКП Росреестра» совершать регистрационные действия и действия по кадастровому учету, связанные с приобретением или отчуждением прав на указанные земельные участки либо на их доли с участием Молокова В.Ю. в отношении земельных участков, расположенных в ... с кадастровыми номерами ..., наложенные определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.09.2014.

Не согласившись с постановленным определением, Фомин В.В. принес на него частную жалобу, в которой указывает на неизвещение его о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер. Против отмены обеспечительных мер возражает, поскольку данные земельные доли являются предметом рассмотрения других дел.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Из материалов дела следует, что постановленное 19.12.2014 решение Алапаевского городского суда Свердловской области после рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков в суде апелляционной инстанции отменено с вынесением нового решения, что по правилам абзаца 2 части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о вступлении судебного акта, разрешившего спор по существу, в законную силу 18.06.2015.

Между тем, частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При этом в силу положений части 3 этой же статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного и в соответствии с указанными законоположениями судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об отмене мер обеспечительного характера соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального права, так как в связи с разрешением заявленного спора по существу отпала необходимость в применении обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции 12.09.2014.

Ссылка заявителя жалобы о рассмотрении заявления Молокова В.Ю. об отмене мер обеспечения иска в отсутствие Фомина В.В. и других участков процесса при ненадлежащем его извещении несостоятельна.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о вызове Фомина В.В. в судебное заседание, назначенное на 21.07.2015, направлена почтой 17.07.2015, а получена им лично ( / / ) (л.д. 154), однако, в судебное заседание ( / / ) Фомин В.В. не явился, о причинах неявки суд не известил.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные абзацем первым части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения и разрешения заявления Молокова В.Ю. об отмене мер обеспечения иска в отсутствие явки ответчика.

Доводы об неизвещении иных участвующих в деле лиц также основаниями для отмены определения суда не являются, поскольку на обжалование определения суда от их имени Фомин В.В. не уполномочен. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

Несогласие с определением суда об отмене обеспечительных мер ввиду наличия иных гражданских дел, предметом спора которых является спорное имущество, о незаконности постановленного судом определения не свидетельствуют, поскольку обеспечительные меры были наложены в рамках данного дела, решением суда в удовлетворении иска отказано, в связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.07.2015 оставить без изменения, частную жалобу Фомина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: Е.Р.Ильясова

В.А.Зайцева