Решение по делу № 2а-5202/2021 от 13.04.2021

№а-5202/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                 25 июня 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «СААБ» к судебному приставу – исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Швояну А.А., Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения, о привлечении к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО4, в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения, для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просит обязать судебного пристава – исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по АДРЕС ФИО4 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: обратить взыскание на пенсию должника. Кроме того, просит привлечь судебного пристава – исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО4 к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО5 в размере ...... По состоянию на АДРЕС. задолженность в указанном размере не погашена, пристав в рамках ему предоставленных полномочий не исполняет требования закона для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с указанными обстоятельствами, административный истец был вынужден обратится с настоящим иском в суд.

Административный истец представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики в судебное заседание представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу заявленных исковых требований не сообщили.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не располагает.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной статье также приведен перечень исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебным разбирательством установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС, взысканы денежные средства с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «СААБ» в размере ..... руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом -исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору №, составляет ..... руб. (л.д. 7).

Как указано в ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В перечисленных выше целях судебный пристав - исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

По общему правилу, установленному в ч. 1 названной статьи, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный названным законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом – исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава - исполнителя организационно-процедурный характер.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО4 не представлено надлежащих доказательств в подтверждение отсутствия бездействия в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5 Судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

Бремя доказывания выполнения требований законодательства возложено на административного ответчика, в связи с чем, суд находит требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного производства от 16.01.2019г. №-ИП, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.

В рамках возбужденного и неоконченного исполнительного производства определение вида применяемых мер принудительного воздействия на должника для исполнения требований исполнительного документа является прерогативой судебного пристава-исполнителя. При этом, в случае несогласия с осуществляемыми в ходе исполнительного производства действиями должностных лиц службы судебных приставов, сторона исполнительного производства не лишена права воспользоваться процедурой их обжалования.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства; само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в части административных исковых требований об обязании СПИ в рамках принятия мер принудительного исполнения обратить взыскание на пенсию должника, суд полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку в рамках контроля принимаемых СПИ решений, совершаемых действий (бездействия), суд не вправе вмешиваться в их компетенцию и предрешать вопрос о принятии конкретного решения по существу, вместе с тем, для восстановления нарушенных прав административного истца приходит к выводу о возложении на Одинцовский РОСП ГУФССП России по МО обязанности устранить установленные судом допущенные нарушения в рамках его исключительной компетенции.

Принимая решение суд на основании ч. 2 ст. 176 КАС РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, суд считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца о привлечении судебного пристава – исполнителя к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ не имеется, поскольку предметом административного иска по правилам КАС РФ не может являться разрешение вопросов о привлечении должностных лиц к административной ответственности по правилам, предусмотренным КоАП РФ, разрешение указанных вопросов не входит в компетенцию суда при рассмотрении административного дела, в связи с чем, в удовлетворении административного иска в указанной части надлежит отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «СААБ» к судебному приставу – исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Швояну А.А., Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения, о привлечении к ответственности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО4, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 16.01.2019г. №-ИП.

Возложить на Одинцовский РОСП ГУФССП России по МО обязанность устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «СААБ» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин