cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-690/2022 от 30.03.2022

Судья Абдулаев М.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.,

судей Гимбатова А.Р. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Шахбанове М.М.,

с участием прокурора Курбановой П.К.,

защитника – адвоката Шапиева А.А.,

осужденного Алхасова А.Ю., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алхасова А.Ю. на приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО27, выступление защитника-адвоката ФИО13 и осужденного Алхасова А.Ю., просившие приговор суда отменить, мнение прокурора ФИО12, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1, <дата> рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес> ул. <адрес>, проживающий по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, без определенного рода занятий и учебы, временно работающий частным извозом, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, ранее судимый приговором Хасавюртовского городского суда РД от <дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы и приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с присоединением приговора от <дата> к 3 годам и 8 месяцам лишения свободы, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Алхасову А.Ю. исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания Алхасова А.Ю. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу.

С учетом требований ст. 72 УК РФ время содержания Алхасова А.Ю. под стражей посчитано из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

По приговору суда Алхасов А.Ю. совершил приготовление на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Алхасов А.Ю. просит приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

В обоснование своей жалобы автор жалобы указывает, что приговор вынесен необъективно, предвзято, односторонне, без соблюдения равноправия сторон

Показания, данные в ходе судебного процесса, имеют существенные противоречия с показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове на допрос лиц, которые существенно могли повлиять на исход дела, также суд незаконно отказал в проведении генетической и ботанической экспертиз для того, чтобы установить были ли на пакете его потожировые следы, а также для установления была ли в пакете зрелая конопля, головки зрелой конопли, тогда как из материалов дела усматривается, что в мае не может быть зрелая конопля.

На фото со следственных действий, где он якобы срывал коноплю, нет ни одного куста дикорастущей конопли, что не подтверждает тот факт, что это именно то место, где он приобрел коноплю.

В предъявленном обвинении говорится, что он приобретал наркотики для последующей ее реализации, его телефон был поставлен на прослушивание, однако в ходе судебного заседания при исследовании телефонных переговоров никаких разговоров о сбыте наркотических средств и т.д. установлено не было, считает данный вывод следствия необоснованным и выдуманным.

Ставит под сомнение его задержание, которое проводилось за городом.

Так, во время допроса судом свидетеля Свидетель №6, принимавший участие при его задержании (оперативник), в судебном заседании показал, что показания, данные на предварительном следствии, он не подписывал, таких показаний не давал.

Свидетель ФИО4 М.Б., принимавший участие при его задержании (оперативник), показал, что непосредственное участие при задержании не принимал, подъехал на место после его задержания.

Свидетель Свидетель №2 также не подтвердил показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что такие показания он не давал.

Ввиду противоречий по ходатайству прокурора в судебное заседание был вызван следователь, однако принимал участие при допросе только свидетель ФИО16, а свидетели Свидетель №6 и ФИО4 так и не были допрошены с участием следователя.

В материалах дела указано, что он на попутном транспорте поехал, набрал пол мешка марихуаны, далее на попутном транспорте приехал обратно, поднялся на 5 этаж и там высушил её. Данные доводы не являются действительными, так как при желании он мог поехать туда на своем автомобиле и сушить марихуану дома, так как в тот период времени его жена с ребенком находились на обследовании в <адрес>.

Также ставит под сомнение свидетелей-понятых. Из материалов дела указано, что они из числа жителей <адрес>, тогда как из материалов дела следует, что <дата> примерно в 10 часов дня куратор курса сообщила, что сотрудники 1 МОРО ГУ МВД по СКФО проводят оперативные мероприятия и им нужны незаинтересованные люди, где Магомедкеримов и Курбанов решили принять участие в этом мероприятии, далее они приехали с г. Махачкалы в <адрес>. Считает, что они были заинтересованными лицами, так как не было нужды привозить понятых с другого города, они знакомы между собой.

Также ФИО17 в суде указал на тот факт, что весь процесс его задержания с момента слежки как он садился в его автомобиль и до окончания мероприятия, тогда как видеозапись, исследованная в судебном заседании, начинается с того момента, когда он стоит у своего автомобиля, скованный в наручники, ни момент его задержания, ни слежка не зафиксированы.

При его задержании сотрудники в масках и камуфляжной форме остановили автомобиль, вытащили его на улицу, одели наручники, надели черный мешок на голову и посадили в их автомобиль. Он вел себя спокойно, так как думал, что задерживают пассажира, которого он привез. Далее в автомобиле сотрудников он узнал, что задержали именно его. В автомобиль к нему подсел ФИО17 и сообщил, что он и Свидетель №3 являются сотрудниками полиции, у них имеется информация, что он занимается сбытом наркотических средств, на что он стал все отрицать, у него получилась словесная перепалка, где они ему угрожали и в ходе чего, Меджидов нанес ему несколько ударов в область живота. В автомобиле он находился минут 10-15, где говорил сотрудникам о своей непричастности, так как у него при себе ничего не было. Далее его вывели и он увидел, что у его машины открыт багажник, рядом с автомобилем стоит сотрудник и заполняет документы. Далее начали проводить обыск, где в его автомобиле нашли целый пакет марихуаны. Его автомобиль 10-15 минут находился в их пользовании, они могли закинуть ему данный наркотик. Это могли сделать только два человека, ФИО4 или Меджидов. Считает это недействительным, так как он стал бы возить с собой такое количество марихуаны, так как он не смог бы сесть в автомобиль от запаха.

Далее в отделе следователь Абасов сказал, что у него плохое положение, что он ранее судим, уговаривал его признаться по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как она менее тяжкая, чем 228.1 УК РФ.

После его выдворения в ИВС, к нему пришел адвокат, который также просил его взять на себя ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Во время следствия он не давал показаний, это все измышления следователя ФИО26, каждый раз, когда ему давали на подпись документы, он давал их адвокату, а далее спрашивал, все ли в порядке и подписывал, не читая их. Адвокат знал, что ему вменяют ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, однако ничего не сказал ему, он даже не помешал ему. Далее он начал писать в СУ СК РФ по РД и УСБ РД с просьбой разобраться. После этого адвокат исчез, потом он узнал, что с ним родственники расторгли соглашение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО19 просит приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Алхасова А.Ю., без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда в части виновности Алхасова А.Ю. в совершении указанного в приговоре преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1, является правильным и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Вина Алхасова А.Ю. подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде, свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Сам осужденный в судебном заседании свою вину в совершении вмененных преступлений не признал и показал суду, что он действительно лет 30 употребляет наркотические вещество – марихуану, показания против себя на следствии не давал, полагает, что наркотические средства ему подкинули.

Так, из показаний Алхасова А.Ю., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что он является потребителем наркотических средств с 2010 года. Примерно в начале мая 2021 года он решил направиться на окраину <адрес> РД, около СНТ «Химик», чтобы собрать наркотическое средство, а именно дикорастущую коноплю для личного употребления. Он собрал примерно пол мешка конопли, с которым направился домой на попутном автомобиле. По приезду домой, он поднял все собранные кусты и частицы дикорастущей конопли на чердачное помещение многоквартирного дома, в котором он проживает, где и высушил их, расфасовал в различные упаковки, в частности большую часть засыпал в черный полиэтиленовый пакет, а также упаковал измельченную массу в 35 свертков из фольги и 8 маленьких прозрачных пакетика с закрывающимся клапаном, и засунул это все в бумажный пакет «KFC» желто-красного цвета. Оставшуюся часть не досушившихся кустов конопли, он также упаковал в другой черный полиэтиленовый пакет, чтобы в последующем досушить их. Затем он забрал это все с чердака, и спрятал их в своем автомобиле, под передним пассажирским сиденьем, пока не найдет более подходящее место для их хранения. С указанного времени наркотические вещества он хранил и перевозил в своем автомобиле марки ВАЗ 219010 (Lada Granta) за государственными регистрационными знаками О 975 МА 05 rus. Данные наркотические вещества он расфасовал для более удобного их хранения и употребления, так как сам употребляет их. Сбывать данные наркотические вещество кому-либо он не намеревался, хранил для личного употребления.

<дата>, примерно в 12 часов, он на своем автомобиле ВАЗ 219010 (Lada Granta) белого цвета за государственными регистрационными знаками О 975 МА 05 rus направился в автомобильную мастерскую, расположенную по адресу: РД, <адрес> рулем указанного автомобиля был он, никаких других пассажиров не было больше в автомобиле. Направляясь к указанному адресу, по пути следования на <адрес> около здания «СГМ» стоял неизвестный ему мужчина и своими жестами руки указывал на то, что ищет попутный автомобиль. Тот сказал, что тому необходимо проехать к местности, именуемым «русским кладбищем», которое находится по <адрес> на окраине <адрес>, он не отказал в просьбе. У указанного гражданина никаких сумок или пакетов при себе не имелось. Указанное лицо, доехав до определенного мета, попросил развернуться и ехать обратно. Разворачиваясь, он заметил, как ему навстречу едут два автомобиля, а именно Lada Vesta и Toyota Land Cruzer. Спустя некоторое время из указанного автомобиля вышли неизвестные ему лица и попросили выйти его с машины. Затем вышеуказанный пассажир, которого он ранее посадил в свой автомобиль на <адрес> около здания «СГМ», вышел из автомобиля, подошел к нему и предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции. После того как они убедились в его личности, те ему сказали, что по имеющейся информации они подозревают его в незаконном хранении наркотических средств. Затем один из сотрудников полиции в присутствии двух приглашенных гражданских лиц (понятых) предъявил ему распоряжение о проведении оперативных мероприятий, с которым он отказался ознакомиться. Затем сотрудник полиции спросил у него, имеются ли при себе или в машине предметы и вещества, запрещенные гражданском обороте, на что он ответил, что не имеет таких предметов. После этого сотрудники полиции в присутствии понятых начали осматривать его автомобиль. В ходе осмотра, с задней стороны переднего пассажирского сиденья был обнаружен желто- красный бумажный пакет с надписью «KFC» и черный полиэтиленовый пакет. При вскрытии пакета «KFC» были обнаружены 35 шайбообразных, завернутых в фольгу, свертка с веществом растительного происхождения; черный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, 8 прозрачных полимерных пакетов с веществом растительного происхождения. Указанные предметы были предоставлены на обозрении участникам данного мероприятия и были упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны и заверены подписями участвующих лиц. Данные пакеты принадлежали ему, и в указанных бумажном и целлофановом пакетах черного цвета он поставил сорванную ранее высушенную дикорастущую коноплю для личного употребления. После этого он совместно с сотрудниками полиции на своем автомобиле ВАЗ 219010 (Lada Granta) за государственным регистрационным знаком О 975 МА 05 rus отправился в отдел полиции <адрес>.

Помимо показаний осужденного его виновность в приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере судом установлена также исследованными и проверенными в судебном заседании, изложенными и подробно анализированными, также нашедшими правильную оценку в приговоре суда показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО20, ФИО23, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО17, Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО22, которые согласуются между собой, и с положенными основу приговора в качестве письменных доказательств по делу, в частности: протоколом проверки показаний от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, актом о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств то <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, постановлением Правительства РФ № от <дата>, распоряжением начальника МО МВД России «Кизилюртовский» Свидетель №1 от <дата>, постановление начальника МО МВД России «Кизилюртовский» Свидетель №1 от <дата>, протоколом изъятия от <дата>,

Из оглашенных в суде показаний свидетелей ФИО20 и ФИО23, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что <дата> примерно в 10 часов, когда они находились на занятиях, в аудиторию зашла куратор курса и сообщила, что сотрудники полиции ГУ МВД России по СКФО проводят оперативные мероприятия и им для участия нужны незаинтересованные лица. Они согласились на участие добровольно. Сотрудники полиции им пояснили им, что у них имеется информация о причастности жителя <адрес> Алхасова А.Ю. к незаконному обороту наркотиков и с целью пресечения его преступной деятельности им необходимо провести оперативно - розыскное мероприятие, и им необходимо своим присутствием засвидетельствовать факт проведенного мероприятия и его результат. Они с сотрудниками полиции приехали в <адрес>. Далее они остановились на одной из улиц, где рядом имеется колесо обозрения. По информации сотрудников полиции Алхасов А.Ю. должен был проехать по данной <адрес> белого цвета с логотипом такси «Анжи». Один из сотрудников полиции по имени Мирза вышел с автомобиля и в тот момент, когда Алхасов А.Ю. доезжал, стал голосовать, то есть останавливать такси. Алхасов А.Ю. остановил свой автомобиль, после чего сотрудник полиции сел в салон автомобиля Алхасова А.Ю. В тот момент, когда сотрудник полиции по имени Мирза садился в салон автомобиля Алхасова А.Ю., никаких посторонних предметов при нем не имелось. В то время, когда автомобиль Алхасова А.Ю. подъезжал к кладбищу его остановил один из сотрудников полиции. Затем их пригласили к автомобилю Алхасова А.Ю. В их присутствии сотрудник полиции представился Алхасову А.Ю. и сообщил ему о том, что они будут осматривать его транспортное средство и спросил, имеются ли в его транспортном средстве запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе наркотические вещества, на что Алхасов А.Ю. ответил, что не имеется. В ходе осмотра автомобиля Алхасова с задней стороны переднего пассажирского сиденья был обнаружен желто-красный бумажный пакет с надписью «KFC», рядом с которым находился и черный целлофановый пакет. Сам Алхасов А.Ю. также присутствовал при проведении осмотра его автомобиля. При вскрытии бумажного пакета внутри был обнаружен черный целлофановый пакета с содержанием вещества зеленого цвета растительного происхождения и 35 шайбообразных свертков фольги с прессованным веществом зеленого цвета растительного происхождения, 8 пакетов прозрачного цвета с веществом зеленого цвета растительного происхождения. Внутри целлофанового пакета черного цвета, обнаруженного рядом с бумажным пакетом, также находилось вещество зеленого цвета растительного происхождения. На вопрос сотрудников полиции Алхасову А.Ю.: «что находится внутри и кому оно принадлежит?», он ответил, что ему не известно происхождение пакетов и не известно, что содержится внутри. Затем они учинили свои подписи на протоколах и на акте, а Алхасов А.Ю. отказался подписывать протокол осмотра и акт изъятия без пояснения причин. Все обнаруженные предметы в присутствии были изъяты и упакованы в черный целлофановый пакет, горловина которого была обвязана ниткой белого цвета, концы которой были склеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для справок №» с пояснительной записью, где он и ФИО23 учинили свои подписи.

Оглашенными в суде показаний свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, подтверждается, что в начале мая 2021 года к нему поступила оперативная информация о преступной деятельности Алхасова А.Ю. в сфере незаконного оборота наркотических средств. Проведенными мероприятиями было установлено, что Алхасов А.Ю приобретает наркотические средства - марихуану, путем сбора частиц дикорастущей конопли на поле расположенном на окраине <адрес> для последующей ее реализации. После получения данной информации в отношении Алхасова А.Ю. было заведено дело предварительной оперативной проверки, также были проведены оперативно-технические мероприятия, В ходе прослушки были получены сведения, подтверждающие о сбыте Алхасовым А.Ю. наркотических средств на территории <адрес> и <адрес> РД. Так, по имеющейся у информации Алхасов А.Ю. <дата> в обеденное время договорился с неустановленным лицом о сбыте наркотического средства марихуана на территории <адрес>. О полученной информации было доложено руководству отдела, с указанием о необходимости проведения оперативно - розыскного мероприятия, с целью проверки полученной информации. Получив разрешение, были подготовлены необходимые документы и приглашены двое граждан, для участия в предстоящем мероприятии в качестве незаинтересованных лиц. В районе русского кладбища <адрес> они остановили автомобиль Алхасова А.Ю. Представившись, они предъявили ему - Алхасову А.Ю. на обозрение служебные удостоверения и попросили его выйти из салона автомобиля, после чего предъявили ему распоряжение о производстве оперативно-розыскных мероприятий. Затем в присутствии гражданских лиц Алхасову А.Ю. было предложено выдать имеющиеся при нем и в его автомобиле запрещенные в гражданском обороте предметы, то есть оружие и наркотические вещества, на что Алхасов А.Ю. сказал, что у него при себе и в автомобиле не имеется запрещенных предметов. После этого он в присутствии обоих приглашенных граждан и самого Алхасова А.Ю. провел обследование автомашины марки Лада Гранта белого цвета, за регистрационными знаками 975 МА 05 ФИО2. В ходе обследования указанной автомашины, в нем, а именно с задней стороны переднего пассажирского сиденья были обнаружены пакеты: один бумажный с надписью «KFC» и черный целлофановый пакет. При вскрытии бумажного пакета внутри был обнаружен черный целлофановый пакета с содержанием вещества зеленого цвета растительного происхождения и 35 шайбообразных свертков фольги с прессованным веществом зеленого цвета растительного происхождения, 8 пакетов прозрачного цвета с веществом зеленого цвета растительного происхождения. Внутри целлофанового пакета черного цвета, обнаруженного рядом с бумажным пакетом также находилось вещество зеленого цвета растительного происхождения. На вопрос Алхасову А.Ю.: «что находится внутри и кому оно принадлежит», тот ответил, что ему не известно происхождение пакетов и не известно, что содержится внутри. Все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы в черный целлофановый пакет, горловина которого была обвязана ниткой белого цвета, концы которой были склеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для справок №» с пояснительной записью и подписями участвующих лиц. По факту обследования автомашины и изъятия веществ был составлен протокол, который был подписан участвовавшими лицами, сам Алхасов А.Ю. после ознакомления с протоколом без пояснения причины отказался его подписывать, о чем была сделана соответствующая запись.

Приведенные вше показания свидетеля в суде также подтверждены исследованными путем оглашения показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО17, которые дали показания об обстоятельства задержания Алхасова, обнаружения и изъятия наркотических средств.

В судебном заседании в связи с противоречиями между показаниями, данными в суде свидетелем Свидетель №2 и его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования дела, были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе следствия, из которых следует, что с Алхасовым А.Ю. он знаком с детства. Ему известно, что ранее Алхасов А.Ю. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств. Время от времени, когда ему скучно и нечем себя занять, он употреблял легкие наркотическое средство - марихуана. Данное наркотическое средство он приобретал у Алхасова Алхаса за разную сумму денег в основном от 2 000 рублей до 3 000 рублей за 1 грамм. Откуда Алхасов А.Ю. приобретал данное наркотическое средство ему не известно, поскольку он у него не спрашивал и тот сам об этом ему не сообщал. Последний раз наркотическое средство у ФИО1 он приобретал примерно 23-<дата> для личного потребления, ранее тот (Алхасов А.Ю.) при беседе говорил ему, что может достать наркотические средства.

Свидетель Свидетель №5 суду сообщил, что о факте обнаружения у Алхасова А.Ю. наркотического средства ему стало известно от владельца транспортного средства марки ВАЗ-Лада Гранта за государственным регистрационным знаком О 975 МА 05 ФИО2. ФИО5 сообщил ему о том, что <дата> он продал указанный свой автомобиль Алхасову А.Ю.

Из показаний свидетеля ФИО22, оглашенных в суде, следует, что Алхасов А.Ю. приходится ему родным братом. Ему также известно, что его брат Алхас уже на протяжении многих лет потребляет наркотические вещества растительного происхождения, за что Алхаса неоднократно упрекал, однако Алхас игнорировал его замечания и упреки, продолжал употреблять наркотические вещества. Алхас часто проводил время с лицами, которые также употребляли наркотические вещества.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, чьи показания с согласия сторон были оглашены, усматривается, что ФИО3 А.Ю. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств. По факту обнаружения у Алхасова А.Ю. наркотического средства марихуана <дата> О задержании Алхасова ему стало известно от его брата Алхасова Гасана.

Вина Алхасова А.Ю. в предъявленном по настоящему делу обвинении также установлена исследованными судом письменными доказательствами, в частности: протоколом проверки показаний Алхасов А.Ю. от <дата>; заключением эксперта № от <дата>; актом о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств то <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата> - CD-RW диск с видеозаписью осмотра автомобиля Лада Гранта за регистрационными знаками О 975 МА 05 ФИО2; протоколом осмотра предметов от <дата> - CD-R диска с аудиозаписью телефонных переговоров Алхасова А.Ю.; распоряжением начальника МО МВД России «Кизилюртовский» Свидетель №1 от <дата>; постановлением начальника МО МВД России «Кизилюртовский» от <дата> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; протоколом изъятия от <дата>, содержание которых подробно приведены в приговоре суда.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств и установленные по делу фактические обстоятельства совершенного преступления привели суд к правильному выводу о виновности Алхасова А.Ю. в совершении приготовления незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, поэтому верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого, поэтому правильно положены в основу постановления приговора.

Проверив и оценив доказательства по делу, суд обосновал в приговоре свои выводы относительно допустимости и относимости доказательств, в частности приговор суда содержит мотивированные и обоснованные выводы дачи им критической оценки показаниям подсудимого Алхасова А.Ю., данными им в судебном заседании, как неубедительные, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью объективных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями самого Алхасова А.Ю., данным им на предварительном следствии.

Приговор суда также содержит мотивированные и обоснованные выводы о критической оценке показаний свидетеля Свидетель №2, данным в суде о неприобретении им у Алхасова А.Ю. наркотического вещества, показаний свидетеля ФИО22, данных им в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, суд обосновал в приговоре, почему он принимает как достоверные и объективные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, показания свидетелей ФИО25 и ФИО22

Довод осужденного о том, что органом следствия не представлены доказательства и в суде не установлен факт приобретения им наркотического средства с целью сбыта, являются несостоятельными, опровергаются исследованными судом совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Так, согласно материалам уголовного дела, показаниям свидетелей, установлено, что в машине у Алхасова обнаружено и изъято большое количество расфасованных наркотических пакетиков. Вместе с тем установлено еще наличие наркотического средства в нерасфасованном виде. Исследованными в суде показаниями показания свидетеля Свидетель №2 установлено, что в период времени после приобретения Алхасовым наркотических средств и до задержания Алхасова <дата>, он дважды приобретал у осужденного наркотические средства, кроме того, суд, прослушав CD-R диск с аудиозаписью телефонных переговоров Алхасова А.Ю., установил наличие сведения о приобретении, потреблении и сбыте Алхасовым А.Ю. наркотических средств.

Приведенные в совокупности фактические обстоятельства, установленные судом, правильно привели суд к выводу о наличии в действиях Алхасова приготовления на сбыт наркотического средства в крупном размере.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ, судебная коллегия считает незаконным ссылку суда в описательно-мотивировочной части приговора как на доказательства: показания свидетеля - следователя ФИО26 и рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного Свидетель №6 для обоснования вины осужденного, поскольку не могут быть признаны допустимыми доказательства, поэтому указанные доказательства подлежат исключению из приговора.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении генетической и биологической экспертизы на предмет принадлежности пакетов, в которых находилось наркотическое средство, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку совокупностью доказательств, в частности показаниями свидетелей, исследованных судом, показаниями самого осужденного, данных им в ходе следствия и оглашенных судом, установлено, что пакет с наркотическими средствами обнаружен в автомашине, принадлежащей Алхасову, изъятие наркотических средств надлежащим образом документировано процессуальными действиям, заключением экспертиз установлено, что изъятое является наркотическими средствам, на представленных образцах со смывами с обеих рук и на срезах ногтей с обеих рук обнаружены следы наркотического средства-каннабиса (марихуаны), при указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку собранные доказательства не вызывали сомнение у суда о принадлежности наркотических средств осужденному Алхасову.

Доводы апелляционной жалобы о том, что во время допроса судом свидетель Свидетель №6 показал, что показания, данные на предварительном следствии, он не подписывал, таких показаний не давал, свидетель ФИО4 М.Б. показал, что непосредственное участие при задержании не принимал, подъехал на место после его задержания, являются несостоятельными, поскольку в ходе допроса свидетель Свидетель №6 ссылался на то, что времени прошло много с момента происшествия, и он не помнит обстоятельства дела, его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом, после чего он пояснил, что подтверждает данные им показания входе следствия (т. 2 л.д. 154). Данных указывающих на то, что Свидетель №6 отрицал дачу им показаний в ходе следствия и неподписание им протокола допроса в качестве свидетеля протоколом судебного заседания не подтверждается.

Свидетель ФИО4 М.Б. также был допрошен судом, подтвердил обстоятельства произошедшего <дата> с участием подсудимого Алхасова А.Ю., однако не смог сообщить суду подробные обстоятельства, ссылаясь на то, что прошло много времени с момента происшествия. Судом по ходатайству обвинения были оглашены показания указанного свидетеля, после чего ФИО4 М.Б. подтвердил содержание показаний, данных им в ходе следствия полностью.

При назначении наказания судом ФИО30 учтена совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он характеризуется отрицательно, военнообязанный, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, женат.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого Алхасова А.Ю. малолетних детей.

Вместе с тем, суд обоснованно признал по делу наличие отягчающего наказание обстоятельства в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступления, поскольку установил, что он был осужден приговором Хасавюртовского городского суда РД от <дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено Алхасову А.Ю. наказание в виде 3 лет и 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом судом установлено, что преступление совершено им при опасном рецидиве.

С учетом характера содеянного Алхасовым А.Ю. преступного деяния, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд пришел к обоснованному мнению об отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также применения положения ч. 6 ст. 15 УПК РФ.

Вместе с тем, при назначении срока и размера наказания, суд правильно учел положение ч. 2 ст. 66 УК РФ, поскольку установил, что, имеет место неоконченное преступление в форме приготовления, и указал на применение положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Алхасову А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное наказание осужденному судебная коллегия считает соразмерным содеянному, тяжести и общественной опасности преступления, характеру совершенного преступления и личности осужденного, кроме того, оно назначено осужденному в целя его исправления и с учетом условий жизни его семьи, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем не считает чрезмерно суровым.

Суд с четом наличия опасного рецидива преступлений и того, что подсудимый ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены правильно начало срока отбытия и зачет времени нахождения под стражей в срок отбытия наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного не нашли своего подтверждения и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении Алхасова ФИО46 изменить.

Исключить из приговора указание суда как на доказательства: показания свидетеля - следователя ФИО26 и рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного Свидетель №6

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Абдулаев М.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.,

судей Гимбатова А.Р. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Шахбанове М.М.,

с участием прокурора Курбановой П.К.,

защитника – адвоката Шапиева А.А.,

осужденного Алхасова А.Ю., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алхасова А.Ю. на приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО27, выступление защитника-адвоката ФИО13 и осужденного Алхасова А.Ю., просившие приговор суда отменить, мнение прокурора ФИО12, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1, <дата> рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес> ул. <адрес>, проживающий по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, без определенного рода занятий и учебы, временно работающий частным извозом, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, ранее судимый приговором Хасавюртовского городского суда РД от <дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы и приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с присоединением приговора от <дата> к 3 годам и 8 месяцам лишения свободы, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Алхасову А.Ю. исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания Алхасова А.Ю. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу.

С учетом требований ст. 72 УК РФ время содержания Алхасова А.Ю. под стражей посчитано из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

По приговору суда Алхасов А.Ю. совершил приготовление на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Алхасов А.Ю. просит приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

В обоснование своей жалобы автор жалобы указывает, что приговор вынесен необъективно, предвзято, односторонне, без соблюдения равноправия сторон

Показания, данные в ходе судебного процесса, имеют существенные противоречия с показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове на допрос лиц, которые существенно могли повлиять на исход дела, также суд незаконно отказал в проведении генетической и ботанической экспертиз для того, чтобы установить были ли на пакете его потожировые следы, а также для установления была ли в пакете зрелая конопля, головки зрелой конопли, тогда как из материалов дела усматривается, что в мае не может быть зрелая конопля.

На фото со следственных действий, где он якобы срывал коноплю, нет ни одного куста дикорастущей конопли, что не подтверждает тот факт, что это именно то место, где он приобрел коноплю.

В предъявленном обвинении говорится, что он приобретал наркотики для последующей ее реализации, его телефон был поставлен на прослушивание, однако в ходе судебного заседания при исследовании телефонных переговоров никаких разговоров о сбыте наркотических средств и т.д. установлено не было, считает данный вывод следствия необоснованным и выдуманным.

Ставит под сомнение его задержание, которое проводилось за городом.

Так, во время допроса судом свидетеля Свидетель №6, принимавший участие при его задержании (оперативник), в судебном заседании показал, что показания, данные на предварительном следствии, он не подписывал, таких показаний не давал.

Свидетель ФИО4 М.Б., принимавший участие при его задержании (оперативник), показал, что непосредственное участие при задержании не принимал, подъехал на место после его задержания.

Свидетель Свидетель №2 также не подтвердил показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что такие показания он не давал.

Ввиду противоречий по ходатайству прокурора в судебное заседание был вызван следователь, однако принимал участие при допросе только свидетель ФИО16, а свидетели Свидетель №6 и ФИО4 так и не были допрошены с участием следователя.

В материалах дела указано, что он на попутном транспорте поехал, набрал пол мешка марихуаны, далее на попутном транспорте приехал обратно, поднялся на 5 этаж и там высушил её. Данные доводы не являются действительными, так как при желании он мог поехать туда на своем автомобиле и сушить марихуану дома, так как в тот период времени его жена с ребенком находились на обследовании в <адрес>.

Также ставит под сомнение свидетелей-понятых. Из материалов дела указано, что они из числа жителей <адрес>, тогда как из материалов дела следует, что <дата> примерно в 10 часов дня куратор курса сообщила, что сотрудники 1 МОРО ГУ МВД по СКФО проводят оперативные мероприятия и им нужны незаинтересованные люди, где Магомедкеримов и Курбанов решили принять участие в этом мероприятии, далее они приехали с г. Махачкалы в <адрес>. Считает, что они были заинтересованными лицами, так как не было нужды привозить понятых с другого города, они знакомы между собой.

Также ФИО17 в суде указал на тот факт, что весь процесс его задержания с момента слежки как он садился в его автомобиль и до окончания мероприятия, тогда как видеозапись, исследованная в судебном заседании, начинается с того момента, когда он стоит у своего автомобиля, скованный в наручники, ни момент его задержания, ни слежка не зафиксированы.

При его задержании сотрудники в масках и камуфляжной форме остановили автомобиль, вытащили его на улицу, одели наручники, надели черный мешок на голову и посадили в их автомобиль. Он вел себя спокойно, так как думал, что задерживают пассажира, которого он привез. Далее в автомобиле сотрудников он узнал, что задержали именно его. В автомобиль к нему подсел ФИО17 и сообщил, что он и Свидетель №3 являются сотрудниками полиции, у них имеется информация, что он занимается сбытом наркотических средств, на что он стал все отрицать, у него получилась словесная перепалка, где они ему угрожали и в ходе чего, Меджидов нанес ему несколько ударов в область живота. В автомобиле он находился минут 10-15, где говорил сотрудникам о своей непричастности, так как у него при себе ничего не было. Далее его вывели и он увидел, что у его машины открыт багажник, рядом с автомобилем стоит сотрудник и заполняет документы. Далее начали проводить обыск, где в его автомобиле нашли целый пакет марихуаны. Его автомобиль 10-15 минут находился в их пользовании, они могли закинуть ему данный наркотик. Это могли сделать только два человека, ФИО4 или Меджидов. Считает это недействительным, так как он стал бы возить с собой такое количество марихуаны, так как он не смог бы сесть в автомобиль от запаха.

Далее в отделе следователь Абасов сказал, что у него плохое положение, что он ранее судим, уговаривал его признаться по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как она менее тяжкая, чем 228.1 УК РФ.

После его выдворения в ИВС, к нему пришел адвокат, который также просил его взять на себя ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Во время следствия он не давал показаний, это все измышления следователя ФИО26, каждый раз, когда ему давали на подпись документы, он давал их адвокату, а далее спрашивал, все ли в порядке и подписывал, не читая их. Адвокат знал, что ему вменяют ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, однако ничего не сказал ему, он даже не помешал ему. Далее он начал писать в СУ СК РФ по РД и УСБ РД с просьбой разобраться. После этого адвокат исчез, потом он узнал, что с ним родственники расторгли соглашение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО19 просит приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Алхасова А.Ю., без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда в части виновности Алхасова А.Ю. в совершении указанного в приговоре преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1, является правильным и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Вина Алхасова А.Ю. подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде, свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Сам осужденный в судебном заседании свою вину в совершении вмененных преступлений не признал и показал суду, что он действительно лет 30 употребляет наркотические вещество – марихуану, показания против себя на следствии не давал, полагает, что наркотические средства ему подкинули.

Так, из показаний Алхасова А.Ю., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что он является потребителем наркотических средств с 2010 года. Примерно в начале мая 2021 года он решил направиться на окраину <адрес> РД, около СНТ «Химик», чтобы собрать наркотическое средство, а именно дикорастущую коноплю для личного употребления. Он собрал примерно пол мешка конопли, с которым направился домой на попутном автомобиле. По приезду домой, он поднял все собранные кусты и частицы дикорастущей конопли на чердачное помещение многоквартирного дома, в котором он проживает, где и высушил их, расфасовал в различные упаковки, в частности большую часть засыпал в черный полиэтиленовый пакет, а также упаковал измельченную массу в 35 свертков из фольги и 8 маленьких прозрачных пакетика с закрывающимся клапаном, и засунул это все в бумажный пакет «KFC» желто-красного цвета. Оставшуюся часть не досушившихся кустов конопли, он также упаковал в другой черный полиэтиленовый пакет, чтобы в последующем досушить их. Затем он забрал это все с чердака, и спрятал их в своем автомобиле, под передним пассажирским сиденьем, пока не найдет более подходящее место для их хранения. С указанного времени наркотические вещества он хранил и перевозил в своем автомобиле марки ВАЗ 219010 (Lada Granta) за государственными регистрационными знаками О 975 МА 05 rus. Данные наркотические вещества он расфасовал для более удобного их хранения и употребления, так как сам употребляет их. Сбывать данные наркотические вещество кому-либо он не намеревался, хранил для личного употребления.

<дата>, примерно в 12 часов, он на своем автомобиле ВАЗ 219010 (Lada Granta) белого цвета за государственными регистрационными знаками О 975 МА 05 rus направился в автомобильную мастерскую, расположенную по адресу: РД, <адрес> рулем указанного автомобиля был он, никаких других пассажиров не было больше в автомобиле. Направляясь к указанному адресу, по пути следования на <адрес> около здания «СГМ» стоял неизвестный ему мужчина и своими жестами руки указывал на то, что ищет попутный автомобиль. Тот сказал, что тому необходимо проехать к местности, именуемым «русским кладбищем», которое находится по <адрес> на окраине <адрес>, он не отказал в просьбе. У указанного гражданина никаких сумок или пакетов при себе не имелось. Указанное лицо, доехав до определенного мета, попросил развернуться и ехать обратно. Разворачиваясь, он заметил, как ему навстречу едут два автомобиля, а именно Lada Vesta и Toyota Land Cruzer. Спустя некоторое время из указанного автомобиля вышли неизвестные ему лица и попросили выйти его с машины. Затем вышеуказанный пассажир, которого он ранее посадил в свой автомобиль на <адрес> около здания «СГМ», вышел из автомобиля, подошел к нему и предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции. После того как они убедились в его личности, те ему сказали, что по имеющейся информации они подозревают его в незаконном хранении наркотических средств. Затем один из сотрудников полиции в присутствии двух приглашенных гражданских лиц (понятых) предъявил ему распоряжение о проведении оперативных мероприятий, с которым он отказался ознакомиться. Затем сотрудник полиции спросил у него, имеются ли при себе или в машине предметы и вещества, запрещенные гражданском обороте, на что он ответил, что не имеет таких предметов. После этого сотрудники полиции в присутствии понятых начали осматривать его автомобиль. В ходе осмотра, с задней стороны переднего пассажирского сиденья был обнаружен желто- красный бумажный пакет с надписью «KFC» и черный полиэтиленовый пакет. При вскрытии пакета «KFC» были обнаружены 35 шайбообразных, завернутых в фольгу, свертка с веществом растительного происхождения; черный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, 8 прозрачных полимерных пакетов с веществом растительного происхождения. Указанные предметы были предоставлены на обозрении участникам данного мероприятия и были упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны и заверены подписями участвующих лиц. Данные пакеты принадлежали ему, и в указанных бумажном и целлофановом пакетах черного цвета он поставил сорванную ранее высушенную дикорастущую коноплю для личного употребления. После этого он совместно с сотрудниками полиции на своем автомобиле ВАЗ 219010 (Lada Granta) за государственным регистрационным знаком О 975 МА 05 rus отправился в отдел полиции <адрес>.

Помимо показаний осужденного его виновность в приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере судом установлена также исследованными и проверенными в судебном заседании, изложенными и подробно анализированными, также нашедшими правильную оценку в приговоре суда показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО20, ФИО23, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО17, Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО22, которые согласуются между собой, и с положенными основу приговора в качестве письменных доказательств по делу, в частности: протоколом проверки показаний от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, актом о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств то <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, постановлением Правительства РФ № от <дата>, распоряжением начальника МО МВД России «Кизилюртовский» Свидетель №1 от <дата>, постановление начальника МО МВД России «Кизилюртовский» Свидетель №1 от <дата>, протоколом изъятия от <дата>,

Из оглашенных в суде показаний свидетелей ФИО20 и ФИО23, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что <дата> примерно в 10 часов, когда они находились на занятиях, в аудиторию зашла куратор курса и сообщила, что сотрудники полиции ГУ МВД России по СКФО проводят оперативные мероприятия и им для участия нужны незаинтересованные лица. Они согласились на участие добровольно. Сотрудники полиции им пояснили им, что у них имеется информация о причастности жителя <адрес> Алхасова А.Ю. к незаконному обороту наркотиков и с целью пресечения его преступной деятельности им необходимо провести оперативно - розыскное мероприятие, и им необходимо своим присутствием засвидетельствовать факт проведенного мероприятия и его результат. Они с сотрудниками полиции приехали в <адрес>. Далее они остановились на одной из улиц, где рядом имеется колесо обозрения. По информации сотрудников полиции Алхасов А.Ю. должен был проехать по данной <адрес> белого цвета с логотипом такси «Анжи». Один из сотрудников полиции по имени Мирза вышел с автомобиля и в тот момент, когда Алхасов А.Ю. доезжал, стал голосовать, то есть останавливать такси. Алхасов А.Ю. остановил свой автомобиль, после чего сотрудник полиции сел в салон автомобиля Алхасова А.Ю. В тот момент, когда сотрудник полиции по имени Мирза садился в салон автомобиля Алхасова А.Ю., никаких посторонних предметов при нем не имелось. В то время, когда автомобиль Алхасова А.Ю. подъезжал к кладбищу его остановил один из сотрудников полиции. Затем их пригласили к автомобилю Алхасова А.Ю. В их присутствии сотрудник полиции представился Алхасову А.Ю. и сообщил ему о том, что они будут осматривать его транспортное средство и спросил, имеются ли в его транспортном средстве запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе наркотические вещества, на что Алхасов А.Ю. ответил, что не имеется. В ходе осмотра автомобиля Алхасова с задней стороны переднего пассажирского сиденья был обнаружен желто-красный бумажный пакет с надписью «KFC», рядом с которым находился и черный целлофановый пакет. Сам Алхасов А.Ю. также присутствовал при проведении осмотра его автомобиля. При вскрытии бумажного пакета внутри был обнаружен черный целлофановый пакета с содержанием вещества зеленого цвета растительного происхождения и 35 шайбообразных свертков фольги с прессованным веществом зеленого цвета растительного происхождения, 8 пакетов прозрачного цвета с веществом зеленого цвета растительного происхождения. Внутри целлофанового пакета черного цвета, обнаруженного рядом с бумажным пакетом, также находилось вещество зеленого цвета растительного происхождения. На вопрос сотрудников полиции Алхасову А.Ю.: «что находится внутри и кому оно принадлежит?», он ответил, что ему не известно происхождение пакетов и не известно, что содержится внутри. Затем они учинили свои подписи на протоколах и на акте, а Алхасов А.Ю. отказался подписывать протокол осмотра и акт изъятия без пояснения причин. Все обнаруженные предметы в присутствии были изъяты и упакованы в черный целлофановый пакет, горловина которого была обвязана ниткой белого цвета, концы которой были склеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для справок №» с пояснительной записью, где он и ФИО23 учинили свои подписи.

Оглашенными в суде показаний свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, подтверждается, что в начале мая 2021 года к нему поступила оперативная информация о преступной деятельности Алхасова А.Ю. в сфере незаконного оборота наркотических средств. Проведенными мероприятиями было установлено, что Алхасов А.Ю приобретает наркотические средства - марихуану, путем сбора частиц дикорастущей конопли на поле расположенном на окраине <адрес> для последующей ее реализации. После получения данной информации в отношении Алхасова А.Ю. было заведено дело предварительной оперативной проверки, также были проведены оперативно-технические мероприятия, В ходе прослушки были получены сведения, подтверждающие о сбыте Алхасовым А.Ю. наркотических средств на территории <адрес> и <адрес> РД. Так, по имеющейся у информации Алхасов А.Ю. <дата> в обеденное время договорился с неустановленным лицом о сбыте наркотического средства марихуана на территории <адрес>. О полученной информации было доложено руководству отдела, с указанием о необходимости проведения оперативно - розыскного мероприятия, с целью проверки полученной информации. Получив разрешение, были подготовлены необходимые документы и приглашены двое граждан, для участия в предстоящем мероприятии в качестве незаинтересованных лиц. В районе русского кладбища <адрес> они остановили автомобиль Алхасова А.Ю. Представившись, они предъявили ему - Алхасову А.Ю. на обозрение служебные удостоверения и попросили его выйти из салона автомобиля, после чего предъявили ему распоряжение о производстве оперативно-розыскных мероприятий. Затем в присутствии гражданских лиц Алхасову А.Ю. было предложено выдать имеющиеся при нем и в его автомобиле запрещенные в гражданском обороте предметы, то есть оружие и наркотические вещества, на что Алхасов А.Ю. сказал, что у него при себе и в автомобиле не имеется запрещенных предметов. После этого он в присутствии обоих приглашенных граждан и самого Алхасова А.Ю. провел обследование автомашины марки Лада Гранта белого цвета, за регистрационными знаками 975 МА 05 ФИО2. В ходе обследования указанной автомашины, в нем, а именно с задней стороны переднего пассажирского сиденья были обнаружены пакеты: один бумажный с надписью «KFC» и черный целлофановый пакет. При вскрытии бумажного пакета внутри был обнаружен черный целлофановый пакета с содержанием вещества зеленого цвета растительного происхождения и 35 шайбообразных свертков фольги с прессованным веществом зеленого цвета растительного происхождения, 8 пакетов прозрачного цвета с веществом зеленого цвета растительного происхождения. Внутри целлофанового пакета черного цвета, обнаруженного рядом с бумажным пакетом также находилось вещество зеленого цвета растительного происхождения. На вопрос Алхасову А.Ю.: «что находится внутри и кому оно принадлежит», тот ответил, что ему не известно происхождение пакетов и не известно, что содержится внутри. Все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы в черный целлофановый пакет, горловина которого была обвязана ниткой белого цвета, концы которой были склеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для справок №» с пояснительной записью и подписями участвующих лиц. По факту обследования автомашины и изъятия веществ был составлен протокол, который был подписан участвовавшими лицами, сам Алхасов А.Ю. после ознакомления с протоколом без пояснения причины отказался его подписывать, о чем была сделана соответствующая запись.

Приведенные вше показания свидетеля в суде также подтверждены исследованными путем оглашения показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО17, которые дали показания об обстоятельства задержания Алхасова, обнаружения и изъятия наркотических средств.

В судебном заседании в связи с противоречиями между показаниями, данными в суде свидетелем Свидетель №2 и его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования дела, были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе следствия, из которых следует, что с Алхасовым А.Ю. он знаком с детства. Ему известно, что ранее Алхасов А.Ю. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств. Время от времени, когда ему скучно и нечем себя занять, он употреблял легкие наркотическое средство - марихуана. Данное наркотическое средство он приобретал у Алхасова Алхаса за разную сумму денег в основном от 2 000 рублей до 3 000 рублей за 1 грамм. Откуда Алхасов А.Ю. приобретал данное наркотическое средство ему не известно, поскольку он у него не спрашивал и тот сам об этом ему не сообщал. Последний раз наркотическое средство у ФИО1 он приобретал примерно 23-<дата> для личного потребления, ранее тот (Алхасов А.Ю.) при беседе говорил ему, что может достать наркотические средства.

Свидетель Свидетель №5 суду сообщил, что о факте обнаружения у Алхасова А.Ю. наркотического средства ему стало известно от владельца транспортного средства марки ВАЗ-Лада Гранта за государственным регистрационным знаком О 975 МА 05 ФИО2. ФИО5 сообщил ему о том, что <дата> он продал указанный свой автомобиль Алхасову А.Ю.

Из показаний свидетеля ФИО22, оглашенных в суде, следует, что Алхасов А.Ю. приходится ему родным братом. Ему также известно, что его брат Алхас уже на протяжении многих лет потребляет наркотические вещества растительного происхождения, за что Алхаса неоднократно упрекал, однако Алхас игнорировал его замечания и упреки, продолжал употреблять наркотические вещества. Алхас часто проводил время с лицами, которые также употребляли наркотические вещества.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, чьи показания с согласия сторон были оглашены, усматривается, что ФИО3 А.Ю. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств. По факту обнаружения у Алхасова А.Ю. наркотического средства марихуана <дата> О задержании Алхасова ему стало известно от его брата Алхасова Гасана.

Вина Алхасова А.Ю. в предъявленном по настоящему делу обвинении также установлена исследованными судом письменными доказательствами, в частности: протоколом проверки показаний Алхасов А.Ю. от <дата>; заключением эксперта № от <дата>; актом о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств то <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата> - CD-RW диск с видеозаписью осмотра автомобиля Лада Гранта за регистрационными знаками О 975 МА 05 ФИО2; протоколом осмотра предметов от <дата> - CD-R диска с аудиозаписью телефонных переговоров Алхасова А.Ю.; распоряжением начальника МО МВД России «Кизилюртовский» Свидетель №1 от <дата>; постановлением начальника МО МВД России «Кизилюртовский» от <дата> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; протоколом изъятия от <дата>, содержание которых подробно приведены в приговоре суда.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств и установленные по делу фактические обстоятельства совершенного преступления привели суд к правильному выводу о виновности Алхасова А.Ю. в совершении приготовления незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, поэтому верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого, поэтому правильно положены в основу постановления приговора.

Проверив и оценив доказательства по делу, суд обосновал в приговоре свои выводы относительно допустимости и относимости доказательств, в частности приговор суда содержит мотивированные и обоснованные выводы дачи им критической оценки показаниям подсудимого Алхасова А.Ю., данными им в судебном заседании, как неубедительные, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью объективных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями самого Алхасова А.Ю., данным им на предварительном следствии.

Приговор суда также содержит мотивированные и обоснованные выводы о критической оценке показаний свидетеля Свидетель №2, данным в суде о неприобретении им у Алхасова А.Ю. наркотического вещества, показаний свидетеля ФИО22, данных им в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, суд обосновал в приговоре, почему он принимает как достоверные и объективные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, показания свидетелей ФИО25 и ФИО22

Довод осужденного о том, что органом следствия не представлены доказательства и в суде не установлен факт приобретения им наркотического средства с целью сбыта, являются несостоятельными, опровергаются исследованными судом совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Так, согласно материалам уголовного дела, показаниям свидетелей, установлено, что в машине у Алхасова обнаружено и изъято большое количество расфасованных наркотических пакетиков. Вместе с тем установлено еще наличие наркотического средства в нерасфасованном виде. Исследованными в суде показаниями показания свидетеля Свидетель №2 установлено, что в период времени после приобретения Алхасовым наркотических средств и до задержания Алхасова <дата>, он дважды приобретал у осужденного наркотические средства, кроме того, суд, прослушав CD-R диск с аудиозаписью телефонных переговоров Алхасова А.Ю., установил наличие сведения о приобретении, потреблении и сбыте Алхасовым А.Ю. наркотических средств.

Приведенные в совокупности фактические обстоятельства, установленные судом, правильно привели суд к выводу о наличии в действиях Алхасова приготовления на сбыт наркотического средства в крупном размере.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ, судебная коллегия считает незаконным ссылку суда в описательно-мотивировочной части приговора как на доказательства: показания свидетеля - следователя ФИО26 и рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного Свидетель №6 для обоснования вины осужденного, поскольку не могут быть признаны допустимыми доказательства, поэтому указанные доказательства подлежат исключению из приговора.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении генетической и биологической экспертизы на предмет принадлежности пакетов, в которых находилось наркотическое средство, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку совокупностью доказательств, в частности показаниями свидетелей, исследованных судом, показаниями самого осужденного, данных им в ходе следствия и оглашенных судом, установлено, что пакет с наркотическими средствами обнаружен в автомашине, принадлежащей Алхасову, изъятие наркотических средств надлежащим образом документировано процессуальными действиям, заключением экспертиз установлено, что изъятое является наркотическими средствам, на представленных образцах со смывами с обеих рук и на срезах ногтей с обеих рук обнаружены следы наркотического средства-каннабиса (марихуаны), при указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку собранные доказательства не вызывали сомнение у суда о принадлежности наркотических средств осужденному Алхасову.

Доводы апелляционной жалобы о том, что во время допроса судом свидетель Свидетель №6 показал, что показания, данные на предварительном следствии, он не подписывал, таких показаний не давал, свидетель ФИО4 М.Б. показал, что непосредственное участие при задержании не принимал, подъехал на место после его задержания, являются несостоятельными, поскольку в ходе допроса свидетель Свидетель №6 ссылался на то, что времени прошло много с момента происшествия, и он не помнит обстоятельства дела, его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом, после чего он пояснил, что подтверждает данные им показания входе следствия (т. 2 л.д. 154). Данных указывающих на то, что Свидетель №6 отрицал дачу им показаний в ходе следствия и неподписание им протокола допроса в качестве свидетеля протоколом судебного заседания не подтверждается.

Свидетель ФИО4 М.Б. также был допрошен судом, подтвердил обстоятельства произошедшего <дата> с участием подсудимого Алхасова А.Ю., однако не смог сообщить суду подробные обстоятельства, ссылаясь на то, что прошло много времени с момента происшествия. Судом по ходатайству обвинения были оглашены показания указанного свидетеля, после чего ФИО4 М.Б. подтвердил содержание показаний, данных им в ходе следствия полностью.

При назначении наказания судом ФИО30 учтена совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он характеризуется отрицательно, военнообязанный, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, женат.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого Алхасова А.Ю. малолетних детей.

Вместе с тем, суд обоснованно признал по делу наличие отягчающего наказание обстоятельства в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступления, поскольку установил, что он был осужден приговором Хасавюртовского городского суда РД от <дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено Алхасову А.Ю. наказание в виде 3 лет и 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом судом установлено, что преступление совершено им при опасном рецидиве.

С учетом характера содеянного Алхасовым А.Ю. преступного деяния, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд пришел к обоснованному мнению об отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также применения положения ч. 6 ст. 15 УПК РФ.

Вместе с тем, при назначении срока и размера наказания, суд правильно учел положение ч. 2 ст. 66 УК РФ, поскольку установил, что, имеет место неоконченное преступление в форме приготовления, и указал на применение положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Алхасову А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное наказание осужденному судебная коллегия считает соразмерным содеянному, тяжести и общественной опасности преступления, характеру совершенного преступления и личности осужденного, кроме того, оно назначено осужденному в целя его исправления и с учетом условий жизни его семьи, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем не считает чрезмерно суровым.

Суд с четом наличия опасного рецидива преступлений и того, что подсудимый ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены правильно начало срока отбытия и зачет времени нахождения под стражей в срок отбытия наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного не нашли своего подтверждения и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении Алхасова ФИО46 изменить.

Исключить из приговора указание суда как на доказательства: показания свидетеля - следователя ФИО26 и рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного Свидетель №6

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

22-690/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Другие
Алхасов Алхас Юсупович
Хамидов Гаирбег Магомедович
Магомедрасулов Ш.
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Судья
Гимбатов Абдулнасир Расулович
Статьи

228.1

Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
19.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее