Решение по делу № 33-646/2019 от 11.12.2018

Судья Д.И. Галяутдинова              дело № 33-646/2019

                                             учет № 189г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2019 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по частной жалобе М.А. Пугачевой на определение Приволжского районного суда города Казани от 28 сентября 2018 года, которым постановлено производство по делу по иску Виталия Михайловича и Дмитрия Дмитриевича Ломаевых к Дмитрию Витальевичу Ломаеву и Марии Александровне Пугачевой об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения В.М. Ломаева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.М. Ломаев, Д.Д. Ломаев обратились в суд с иском к Д.В. Ломаеву и М.А. Пугачевой об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Иск обоснован тем, что в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является М.А. Пугачева, а должником – Д.В. Ломаев, арестовано (включено в опись) имущество (мебель, бытовая техника), принадлежащее истцам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили освободить от ареста (исключить из описи) спорное имущество.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания определения мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с принятием от истцов отказа от иска.

Представитель М.А. Пугачевой – А.Н. Токарев возражал против прекращения производства по делу, остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель М.А. Пугачевой – А.Н. Токарев просит об отмене определения суда как незаконного на том основании, что М.А. Пугачева не была извещена судом об объявлении перерывов в судебном заседании, начавшемся 18 сентября 2018 года.

В суде апелляционной инстанции В.М. Ломаев, действующий от своего имени и от имени Д.Д. Ломаева, просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу по иному основанию.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи от 10 августа 2018 года, которым прекращено производство по делу по тождественному иску в связи с отказом истцов от иска.

Вывод суда является неверным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что определением Приволжского районного суда города Казани от 15 марта 2018 года настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району города Казани, дело принято мировым судьей к своему производству, им осуществлены определенные процессуальные действия (проведены судебные заседания, вынесены судебные постановления).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2018 года указанное определение после восстановления срока на его обжалование отменено, дело направлено в Приволжский районный суд города Казани для рассмотрения по существу.

Несмотря на это, 10 августа 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району города Казани незаконно продолжено рассмотрение дела и вынесено определение о прекращении по нему производства в связи с отказом истцов от иска.

После возвращения дела из Верховного Суда Республики Татарстан продолжено рассмотрение дела и Приволжским районным судом города Казани.

При таких обстоятельствах, учитывая незаконное рассмотрение дела мировым судьей после отмены определения суда о передаче дела по подсудности, у районного суда не имелось оснований принимать во внимание определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району города Казани от 10 августа 2018 года о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и оснований и тех, по которым ранее вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Между тем в рассматриваемом случае имеется всего один иск В.М. Ломаева и Д.Д. Ломаева к Д.В. Ломаеву и М.А. Пугачевой об освобождении имущества от ареста.

При этом судебная коллегия во всяком случае отмечает ошибочность довода частной жалобы о необходимости извещения участвующих в деле лиц об объявлении перерыва в судебном заседании.

Согласно материалам дела, в судебном заседании 18 сентября 2018 года по ходатайству представителя М.А. Пугачевой – А.Н. Токарева был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 27 сентября 2018 года, в указанные дату и время судебное заседание было продолжено, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 28 сентября 2018 года, судебное заседание окончено вынесением судом обжалуемого определения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает в случае объявления перерыва в судебном заседании извещение об этом лиц, участвующих в деле, такая обязанность возложена на суд лишь в случае отложения разбирательства дела (статья 169).

В суд апелляционной инстанции от истца В.М. Ломаева, действующего от своего имени и от имени истца Д.Д. Ломаева, поступило заявление об отказе от исковых требований, которое он поддержал в судебном заседании.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разъяснить истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок рассмотрения заявления об отказе истца от иска в суде апелляционной инстанции определяется по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об отказе от иска подписано истцом В.М. Ломаевым, полномочия которого на совершение такого процессуального действия от имени Д.Д. Ломаева подтверждены доверенностью. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В.М. Ломаеву разъяснены судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований сомневаться в добровольности волеизъявления В.М. Ломаева у судебной коллегии не имеется, поскольку в настоящее время нарушенные права истцов восстановлены путем отмены постановления о наложении ареста на имущество.

При таких обстоятельствах отказ от иска подлежит принятию с прекращением производства по делу по этому основанию.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 199, 220, 221, 329, 333, частью 2 статьи 326.1, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Приволжского районного суда города Казани от 28 сентября 2018 года по данному делу отменить.

Принять отказ Виталия Михайловича и Дмитрия Дмитриевича Ломаевых от иска к Дмитрию Витальевичу Ломаеву и Марии Александровне Пугачевой об освобождении имущества от ареста.

Производство по делу прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи