Решение по делу № 33-833/2019 от 12.03.2019

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-833/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Миллер М.В.,

судей Земсковой Н.В., Дорофеевой М.М.,

при секретаре Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. апелляционные жалобы Притулина Вячеслава Александровича и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 декабря 2018 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Панфиловой Надежде Александровне, Панфилову Дмитрию Вадимовичу, Притулину Вячеславу Александровичу, Бикзантеевой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать в солидарном порядке с заемщика Панфиловой Н.А. и поручителей Панфилова Д.В. и Притулина В.А. задолженность по кредитному договору №-И от 26.12.2012 г., заключенному между банком и ИП Панфиловой Н.А., по состоянию на 08.06.2018г., в размере 9052437, 99 руб., в том числе проценты - 795769, 36 руб., штрафные санкции - 8256668,63 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53462,18 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 26.12.2012 года транспортное средство – автомобиль марки КАМАЗ, модель 55111-15, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, шасси №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 833760 руб. Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 октября 2018 года по заявлению истца в качестве ответчика по исковому требованию об обращении взыскания на предмет залога привлечена Бикзантеева О.Е., поскольку судом установлено, что залогодатель Притулин В.А. продал в 2013 году Бикзантеевой О.Е. заложенный ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки КАМАЗ, №, идентификационный номер №

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 декабря 2018 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Панфиловой Н.А., Панфилову Д.В., Притулину В.А., Бикзантеевой О.Е. удовлетворены частично. С Панфиловой Н.А., Панфилова Д.В., Притулина В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно взысканы задолженность по кредитному договору № от 26.12.2012 года за период с 09.07.2015 года по 09.07.2018 года в размере 432887,75 руб., в том числе: просроченные проценты 92887,75 руб., штрафные санкции 340000 руб.; а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25840,76 руб. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Бикзантеевой О.Е. и заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль марки КАМАЗ, модель № идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, шасси № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ путем продажи в публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 833760 руб. С Бикзантеевой О.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 февраля 2019 года исправлена описка в мотивировочной части решения суда от 05 декабря 2018 г, в части указания итоговой суммы задолженности.

Ответчик Притулин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает выводы суда и просит решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 декабря 2018 года отменить и изменить в части, отказать банку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании штрафных санкций в размере 340000 рублей, снизить сумму просроченных процентов. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции должен был применить правовую позицию п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» и исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку Бикзантеева не знала и не могла знать, что проданный ей автомобиль марки КАМАЗ находится в залоге. Заявитель полагает, что залог на данное транспортно средство был прекращен, поскольку банк сам вернул ему оригинал ПТС. Считает, что просрочка платежей по кредитному договору произошла по вине кредитора, поскольку банк после отзыва лицензии не внес изменения в кредитный договор о порядке погашения кредита с указанием иных реквизитов счетов, на которые можно было погашать задолженность. Кроме того кредитор вел рискованную финансовую политику, вследствие чего взыскание процентов и штрафных санкций необоснованно. В связи с отзывом лицензии банк нового дохода получить не мог, а следовательно, убытков не получил, что свидетельствует о явной несоразмерности и необоснованности начисленной неустойки.

Истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 декабря 2018 года отменить, новым решением удовлетворить иск банка в полном объеме. Истец выражает несогласие со снижением судом суммы процентов и штрафных санкций, в связи с неправомерным применением срока исковой давности. Полагает, что сознательное неисполнение условий кредитного договора является злоупотреблением правом со стороны ответчиков, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчики Панфилова Н.А., Панфилов Д.В., Бикзантеева О.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ; о причинах своей неявки суд не уведомили и ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Заслушав в судебном заседании ответчика Притулина В.А. и его представителя Строгонову Г.Б., которые доводы жалобы ответчика поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражали, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела: 26.12.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ИП Панфиловой Н.А. заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3000000 руб. под 26% годовых. Срок возврата кредита установлен до 28.12.2015 г. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. По условиям указанного договора ИП Панфилова Н.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Факт предоставления кредита и исполнение банком взятых на себя обязательств подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика ИП Панфиловой Н.А. №

Таким образом, свои обязательства по договору банк перед заемщиком исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП Панфиловой Н.А. по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, издержек и убытков по кредитному договору № от 26.12.2012 года заключен договор поручительства № с Панфиловым Д.В., а так же договор поручительства № с Притулиным В.А. Поручительство дано на срок десять лет со дня заключения договоров поручительства. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП Панфиловой Н.А. по кредитному договору № от 26.12.2012 года заключен договор залога № с Притулиным В.А. Предметом залога является транспортное средство марки КАМАЗ, модель №, идентификационный номер (VIN) № двигатель №, кузов №, шасси №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора залога стоимость предмета залога составляет 833760 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11 июля 2013 года Притулин В.А. продал являющееся предметом залога транспортное средство Бикзантеевой О.Е., что подтверждается договором купли-продажи.

В настоящее время транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД за Бикзантеевой О.Е., что подтверждается карточкой ТС и не оспаривалось участниками процесса.

Согласно выписки из ЕГРИП ответчик Панфилова Н.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2015 года.

Судом установлено, что заемщик Панфилова Н.А., а так же поручители Панфилов Д.В. и Притулин В.А. ненадлежащим образом исполняют условия, соответственно, кредитного договора и договоров поручительства. По кредитному договору имеется задолженность.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иванова от 21 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2-4332/2014 удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В пользу банка с Панфиловой Н.А., Притулина В.А., Панфилова Д.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 2035536, 33 руб. по состоянию на 30.09.2014 года в том числе основной долг - 1568559, 82 руб., проценты за пользование кредитом - 416976, 51 руб., пени по просроченному основному долгу - 40000 руб., пени по просроченным процентам - 10000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая направление в суд истцом настоящего иска 9 июля 2018 года, а также принимая во внимание заявление ответчиков Панфиловой Н.А., Панфилова Д.В. и Притулина В.А. о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору (т.1 л.д. 135), суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 204, 205, 23, 363, 307, 309, 310, 819, 811, 330, 333, 334, п. 1ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 353, 352, 357, 350, п. 3 ст. 340, 421, 425, 432 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований банка о взыскании в пользу истца с ответчиков Панфиловой Н.А., Панфилова Д.В., Притулина В.А. задолженности по кредитному договору № от 26.12.2012 года в солидарном порядке за период с 09.07.2015 года по 09.07.2018 года в размере 432887, 75 руб., в том числе: просроченные проценты 92887, 75 руб., штрафные санкции 340000 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25840, 76 рублей.

Разрешая спор по существу, районный суд с учетом положений приведенных выше норм материального права, пришел также к выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности Бикзантеевой О.Е. и заложенное по договору залога № от 26.12.2012 года транспортное средство – автомобиль марки КАМАЗ, модель №, идентификационный номер (VIN) № двигатель №, кузов №, шасси №, год выпуска 2007, путем продажи в публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 833760 руб.

При этом районный суд обоснованно исходил из того, что в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции на момент возникновения права залога и приобретения спорного автомобиля ответчиком), смена собственников заложенного имущества не отменяет действие залога.

Оценивая условия кредитного договора, предусматривающие ответственность заемщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору (п. 6.1), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафных санкций явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ. При этом судом учтено, что размер неустойки, установленный кредитным договором, составляет 0,5% в день, т.е. 182,5% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам, и согласованные сторонами договорные проценты за пользование кредитом 26 % годовых.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые оценены в решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции о расчете задолженности, о наличии установленных законом оснований для уменьшения неустойки до взысканной решением суда суммы, участниками процесса не оспаривались, поданные апелляционные жалобы возражения относительно порядка расчета задолженности не содержат, что свидетельствует о том, что с решением в указанной выше части стороны согласились.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Притулина В.А., что просрочка платежей возникла по вине самого банка, поскольку заемщик не был уведомлен о новых реквизитах кредитора, по которым следовало вносить денежные средства после отзыва у банка лицензии; а также о том, что банкв связи с отзывом лицензии банк нового дохода получить не мог, а следовательно, убытков не получил, судебная коллегия находит не обоснованными.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом; так как не лишают банк права принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Из материалов дела не следует, а ответчиками не доказано, что отзыв у банка лицензии препятствовал заемщику либо поручителям в исполнении обязательств по кредитному договору, и они осуществляли попытки погасить задолженность, однако не смогли это сделать по вине кредитора.

Информация об отзыве лицензии, о признании банка банкротом и о реквизитах для направления денежных средств, с целью погашения основного долга и процентов была в том же 2015 году опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", что свидетельствует о том, что заемщик и поручители при желании имели реальную возможность исполнять кредитные обязательства, перечисляя платежи на указанный конкурсным управляющим счет, однако, этого не сделали без уважительных причин.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшие препятствия, однако ответчики не воспользовались указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно, у них возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком и поручителями обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с них денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчиков суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита.

Доводы апелляционной жалобы Притулина В.А. о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, и как следствие истцом незаконно была рассчитана кредитная задолженность в части начисления процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Кроме того, ответчики, как уже было указано выше, не были лишены возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ.

Следовательно, ответчик Панфилова Н.А., являясь заемщиком, и ответчики Панфилов Д.В. и Притулин В.А., являясь поручителями, не предприняли всех зависящих от них мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представили допустимых доказательств невозможности исполнения кредитного обязательства в связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и объявления его банкротом.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий кредитора по неизвещению заемщика о смене реквизитов, опровергаются материалами дела, согласно которым судом первой инстанции установлено, что банком совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору, в частности в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков процентов, предусмотренных договором за пользование кредитом, и неустойки (штрафной санкции) за просрочку исполнения обязательств, уменьшив ее размер с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о том, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, поскольку со стороны заемщика имеет место злоупотребление правом, судебной коллегией отклоняются, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании постоянно текущих санкций должен исчисляться по тем же правилам, которые отражены в п. 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иванова от 21 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2-4332/2014 удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В пользу банка с Панфиловой Н.А., Притулина В.А., Панфилова Д.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 2035536, 33 руб. (основной долг, проценты за пользование кредитом, пени) по состоянию на 30.09.2014 года. Настоящий иск подан банком в суд 09 июля 2018 года. При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, истец имеет право на выплату процентов за пользование кредитом и неустойки в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с 9.07.2015 года по 9.07.2018 года.

Довод ответчика Притулина В.А. о том, что в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки КАМАЗ необходимо отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности на обращение с данным требованием судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на предмет залога является его собственник Бикзантеева О.Е. При удовлетворения иска в этой части возможно предъявление ответчиком Бикзантеевой О.Е. к Притулину В.А. требования о возмещении убытков.

Однако согласно материалам гражданского дела в суде первой инстанции имеется только заявление ответчиков Панфиловой Н.А., Притулина В.А., Панфилова Д.В. о применении срока исковой данности к требованию банка о взыскании задолженности по кредитному договору. С заявлением о применении срока исковой давности к исковому требованию банка об обращении взыскания на предмет залога ни ответчик Бикзантеева О.Е., ни ответчик Притулин В.А. (имеющий по данному требованию правовой интерес) не обращались.

Руководствуясь положениями статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Притулина В.А. о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на автомобиль марки КАМАЗ, модель №, идентификационный номер №, поскольку ответчики Бикзантеева О.Е. и Притулин В.А. о пропуске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» срока исковой давности по данному требованию в суде первой инстанции не заявляли, что ими не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, в силу чего судебная коллегия, к компетенции которой относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать данное заявление и учитывать при постановлении настоящего апелляционного определения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, и дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу; бремя доказывания распределено судом правильно; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено; судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционных жалоб, и полагает необходимым решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Притулина В.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения, так как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено; обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Притулина Вячеслава Александровича и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи