Решение от 19.08.2024 по делу № 2-729/2024 от 18.04.2024

УИД 72RS0010-01-2024-001017-84

Дело № 2-729/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим                                                                            19 августа 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Бадамшиной К.Ю.,

с участием представителя истца Беловой Р.А. – адвоката Ипатенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Р.А. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Белова Р.А. обратилась в суд с иском к Поспелова Л.Э., в иске просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 206000 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертного заключения 10000 рублей и уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину /л.д.3-5 том 1/.

Требования с учетом последующих изменений иска мотивированы тем, что истица является собственником <адрес>. Над квартирой истца расположена <адрес>, которая принадлежит Поспелова Л.Э.. 06.11.2023 произошло затопление квартиры истицы вследствие разрушения чугунной пробки (отпало резьбовое соединение от элемента, предназначенного для монтажа пробки, выполненного в виде 6-ти угольника). В результате залива жилое помещение истицы получило повреждения, указанные в акте обследования, составленном управляющей компанией ООО «РЭУ», а также акте, составленном оценщиком ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно заключению указанной оценочной организации стоимость затрат на восстановительный ремонт электроснабжения и внутренней отделки квартиры истицы составляет 206000 рублей, за проведение оценки истицей оплачено 10000 рублей. Радиаторная пробка была установлена в системе отопления квартиры Поспелова Л.Э. в ходе капитального ремонта, проводившегося в период с 01.06.2022 по 30.09.2022 согласно договоров №39/21 от 26.03.2021 и №132 СМР/21 от 14.09.2021 по заданию заказчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», который включал в себя работы по ремонту внутридомовых инженерных систем отопления, включая замену пробок радиаторов, на работы установлен гарантийный срок 5 лет. Работы были приняты заказчиком по актам от 09.08.2022 и от 30.09.2022 /л.д.61-62 том 2/.

По заявлению истицы судом осуществлена замена ненадлежащего ответчика Поспелова Л.Э. на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», Поспелова Л.Э. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, истицей также было заявлено дополнительно требование к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о компенсации морального вреда, в размере 5000 рублей, со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, указывает на причинение морального вреда вследствие некачественно оказанной услуги /л.д.60,61-62, 65 том 2/.

Впоследствии исковые требования уменьшены, Белова Р.А. просит взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры, 156000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также понесенные по делу расходы по оценке ущерба 10000 рублей и оплате государственно пошлины /л.д.124/.

При подготовке по делу было установлено, что ответчиком Поспелова Л.Э. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ответственность перед третьими лицами за причинение вреда в том числе имуществу третьих лиц в результате владения, использования, распоряжения имуществом (квартирой 25 в <данные изъяты>), в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах» определением от 06.06.2024, а также привлечены третьи лица – ООО «Энергосберегающие технологии» (подрядчик), МКУ «УЖКХ г.Ишима» /л.д.168 том 1/, определением от 16.05.2024 в участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее ООО «РЭУ») /л.д.101 том 1/, определением от 20.06.2024 в качестве третьих лиц привлечены ИП Гаранжа Е.И. (субподрядчик) и СПАО «Ингосстрах» /л.д.218 том 1/.

От иска к ПАО СК «Росгосстрах» истица отказалась в связи с выплатой страхового возмещения Обществом в максимально возможном размере 50000 рублей, отказ от иска принят судом, производство по делу по иску в части требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» прекращено.

В судебное заседание истица Белова Р.А. при надлежащем извещении не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представитель адвоката Ипатенко А.М., который в судебном заседании требования истицы к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» поддержал по изложенным в иске с учетом дополнений обстоятельствам. Также пояснил, что затопление квартиры истицы произошло вследствие разрушения радиаторной пробки, которая была смонтирована в ходе работ по капитальному ремонту дома, потому Фонд отвечает за причиненный вред в силу положений ст. 182 ЖК РФ, так как разрушение пробки произошло в течение гарантийного срока. ПАО СК Росгосстрах выплатило истице по договору с Поспелова Л.Э. максимально возможную сумму страхового возмещения – 50000 рублей, потому истица уменьшила исковые требования.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, по делу представлены письменные возражения, в которых представитель указывает, что между Фондом и ООО «Энергосберегающие технологии» - подрядчик) был заключен договор № от 29.03.2021 на проведение капитального ремонта систем теплоснабжения, в том числе в МКД, в котором произошло затопление. Подрядчиком в период с 01.06.2022 по 09.08.2022 на МКД по <адрес> были проведены работы по ремонту и замене теплоснабжения, ремонту теплоснабжения мест общего пользования и ремонту теплового пункта МКД. Замена радиаторов отопление не относится к капитальному ремонту, данный вид работ не включен в региональную программу и не осуществляется подрядными организациями. Работы были выполнены 09.08.2022, были сданы без замечаний. Ни подрядчик, ни НО ФКР ТО не несут ответственности за возникшее затопление, порыв радиатора отопления не относится к гарантийным обязательствам. Из материалов дела следует, что радиатор отопления расположен после отсекающих устройств, потому не относится к общему имуществу МКД, ответственность за его содержание лежит на собственнике квартире, если не будет доказано иное (гидравлические испытания или иная причина) /л.д.13 том 2/.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, по делу были представлены письменные возражения, в которых указывал на отсутствие обращений истицы по вопросу выплаты страхового возмещения до предъявления иска /л.д.182-183 том 1/.

Третье лицо Поспелова Л.Э. в судебном заседании поясняла, что ее вины в затоплении квартиры истицы нет, так как 06.11.2023 в принадлежащей ей /Поспелова Л.Э./ квартире утром была выбита радиаторная пробка на батарее отопления. Ее в это время дома не было, она находилась в г.Тюмени, в квартиру приехал ее брат. Затопление произошло именно 06.11.2023, а 07.11.2023 был составлен акт обследования квартиры, так как 06.11.2023 она отсутствовала в городе. По вызову из УК ООО «РЭУ» пришел сантехник, перекрыл отопление. Радиаторная пробка была установлена в ходе работ по капитальному ремонту дома, когда меняли стояки системы отопления в квартире и установили отсекающие краны, а также радиаторные пробки. Сам радиатор поврежден не был, его не меняли в ходе ремонта. В результате из системы отопления выходила горячая вода под давлением, затопило ее квартиру и <данные изъяты>, расположенную ниже этажом под ее квартирой. Сантехник, заменил радиаторную пробку, старую разрушенную забрал. У нее был заключен договор добровольного страхования с ПАО СК Росгосстрах, она обратилась к страховщику и получила страховое возмещение за причиненный ее имуществу вред. Также у нее застрахована ответственность перед третьими лицами, но на сумму не более 50000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Энергосберегающие технологии», третье лицо ИП Гаранжа Е.И., представители третьих лиц ООО «РЭУ», СПАО «Ингосстрах», МКУ УЖКХ г.Ишима в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Заслушав участвующих по делу лиц, показания свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Согласно ст. 13 (п. 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, определен состав такого имущества.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белова Р.А. является собственником <данные изъяты> на основании договора приватизации, право собственности зарегистрировано в установленном порядке /л.д.67, 68-70 том 1/.

Собственником <данные изъяты> является Поспелова Л.Э. /л.д.91 том 1/.

Управление указанным домом осуществляет ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ООО «РЭУ»).

06.11.2023 в результате разрушения чугунной радиаторной пробки, установленной в системе отопления на радиаторе в <данные изъяты> произошло затопление квартир №25 и №21 указанного жилого дома. Радиаторная пробка установлена после отсекающих кранов в комнате <данные изъяты> Монтажные работы по установке пробки производились в ходе капитального ремонта внутридомовой системы теплоснабжения в 2022 году.

Указанное помимо объяснения третьего лица Поспелова Л.Э. подтверждается также

- актом обследования <данные изъяты> от 07.11.2023 представителем ООО «РЭУ» с участием собственника, согласно которому в результате затопления пострадали 2 комнаты (пол) и коридор (разбухла деревянная дверь) в квартире, а также не работала поквартирная система электроснабжения. Из акта следует, что затопление произошло в результате разрушения вышеуказанной чугунной радиаторной пробки /л.д.71 том 1/;

- актом обследования <данные изъяты> от 07.11.2023 представителем ООО «РЭУ» с участием собственника, в котором указана та же причина затопления /л.д.210 оборотная сторона – 211 том 1/.

Из сообщения ООО «РЭУ» следует, что заявка о протечке отопления с потолка в <данные изъяты> поступила в диспетчерскую службу 06.11.2023 в 06 часов 17 минут, причиной течи отопления послужило разрушение чугунной пробки радиатора, установленной после отсекающего устройства (крана) от стояка в <данные изъяты> Чугунная радиаторная пробка сотрудниками УК не изымалась, при исполнении заявки произведена фотофиксация, представлены снимки разрушенной радиаторной пробки, а также места ее установки – на входе в радиатор отопления сразу после отсекающего крана /л.д.110-112 том 1/.

Также по сообщению ООО «РЭУ» аварийную ситуацию устранял сантехник <данные изъяты>. /л.д.74 том 2/.

Третьим лицом Поспелова Л.Э. также представлены в дело видеозаписи радиатора и места установки разрушенной пробки /л.д.160 том 1/.

Также из материалов дела следует, что 26.03.2021 между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее НО «ФКР ТО») и ООО «Энергосберегающие технологии» был заключен договор №39/21 на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №39/21, в предмете договора и Приложении №7 к договору значится и <данные изъяты> /л.д. 17-18, 32-51 том 2/.

Согласно локальному сметному расчету, акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом дома от 09.08.2022 и справкой о стоимости выполненных работ, работ по капитальному ремонту включали и ремонт внутридомовых систем теплоснабжения /л.д.14-31 том 2/.

Также 14.09.2021 между НО «ФКР ТО» и ООО «Энергосберегающие технологии» был заключен договор №132-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе <данные изъяты> именно дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества /л.д.120-136154-155 том 1/.

Указанные работы по капитальному ремонту согласно локальному сметному расчету включали ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (дополнительные работы) /л.д.137-145 том 1/.

Так локальный сметный расчет включает по дому 109 по <данные изъяты> работы по системе отопления – демонтаж радиаторов (поз.20 л.д.141 том 1), стоимость пробок радиаторных – 388 штук (поз.33 л.д.143 том 1), краны шаровые латунные полнопроходные – 388 шт (поз.36 л.д.143 том 1), установку радиаторов чугунных (поз.39 л.д.143 оборотная сторона том 1).

Указанные работы по договору №132-СМР/21 от 14.09.2021 приняты по акту от 20.09.2022 /л.д.166 том 1/.

К договору №132-СМР/21 от 14.09.2021 заключен договор страхования со СПАО «Ингосстрах» /л.д.175-177 том 1/.

При этом работы выполнялись субподрядчиком ИП Гаранжа Е.И. по договору с ООО «Энергосберегающие технологии» от 10.06.2022 с дополнительным соглашением от 26.07.2022 согласно локальных сметных расчетов /л.д.222-245 том 1/.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в настоящее время не работает в ООО «РЭУ», он не помнит аварийную ситуацию по дому 109 по <адрес>, данный дом находился на его обслуживании, в доме проводился капитальный ремонт, в том числе ремонтировалась система отопления. Он не помнит, стояли ли ранее в данном доме в квартирах отсекающие краны на системе отопления, но при капитальном ремонте такие краны ставят. Также из его пояснений следует, что указанные в локальном сметном расчете краны шаровые латунные полнопроходные являются теми отсекающими кранами, которые устанавливают в системе отопления, а изображенная на фото на л.д. 111-112 том 1 и видеозаписи чугунная разрушенная пробка радиаторная является той радиаторной пробкой, которые указаны в локальном сметном расчете.

Таким образом в судебном заседании установлено, что затопление квартиры истицы 06.11.2023 произошло вследствие разрушения чугунной радиаторной пробки, установленной в ходе капитального ремонта многоквартирного дома в <данные изъяты>. В ходе данного капитального ремонта был осуществлен демонтаж и монтаж радиаторов отопления (без их замены), а также установлены радиаторные пробки и отсекающие краны на входе в радиатор отопления. Работа по капитальному ремонту приняты по акту от 30.09.2022. Радиатор отопления в квартире Поспелова Л.Э. не разрушен, разрушена установленная при капитальном ремонте радиаторная пробка.

Поскольку указанные работы выполнены и разрушившаяся радиаторная пробка установлена в ходе капитального ремонта, ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями в силу положений п.11 ч.2 и ч.6 ст. 182 ЖК РФ в течение 5 лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ несет региональный оператор - НО «ФКР ТО», которым доказательств отсутствия вины в причинении вреда не представлено.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд учитывает, что согласно представленному истицей отчету об определении рыночной стоимости затрат на восстановление электроснабжения и внутренней отделки квартиры, выполненному ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость затрат на восстановление электроснабжения и внутренней отделки квартиры истицы, поврежденной заливом составляет с учетом округления 206000 рублей. Отчет подготовлен специалистом, имеющим необходимый опыт и квалификацию, о чем в составе отчета имеются документы, оценщиком осуществлялся осмотр квартиры, составлен акт осмотра, определен объем повреждений /л.д.8-66 том 1/.

Учитывая изложенное, отчет принимается судом в качестве доказательств размера причиненного ущерба, ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Поскольку у собственника <данные изъяты> Поспелова Л.Э. заключен с ПАО СК Росгосстрах договор добровольного страхования, в том числе в части страхования интересов страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу других лиц с результате владения, пользования (обслуживания), распоряжения имуществом на сумму 50000 рублей /л.д.161-162, 186-201 том 1/, истице часть ущерба возмещена ПАО СК Росгосстрах в размере 50000 рублей /л.д.123 том 1/, потому ею уменьшен размер исковых требований, на сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая изложенное с НО «ФКР ТО» подлежит в пользу истцы взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 156000 рублей.

Истицей также заявлено требование к НО «ФКР ТО» о компенсации морального вреда, мотивированное некачественным оказанием услуг и ссылкой на законодательство о защите прав потребителей /л.д.61-62 том 2/.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает, что с учетом правовой природы возникших правоотношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа у суда не имеется, в удовлетворении данной части требований надлежит отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с НО «ФКР ТО» в пользу истицы надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оценке ущерба 10000 рублей по договору от 22.02.2024 согласно чеку об оплате /л.д.6-7 том 1/, поскольку требование о возмещении ущерба с учетом уменьшения размера исковых требований удовлетворяется судом в полном размере, отчет был получен именно в целях предъявления иска о возмещении материального ущерба.

Также в пользу истицы надлежит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4320 рублей ((156000-100000)/100*2+3200). В остальной части государственная пошлина в связи с уменьшением истицей размера исковых требований подлежит возврату ей из бюджета в сумме 940 рублей (5260-4320) согласно положений п.10 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 7204201389) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 156000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4320 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 170320 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 940 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 -729/2024 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░