Решение от 10.04.2024 по делу № 8Г-2688/2024 [88-8778/2024] от 22.01.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8778/2024 (2-266/2023)

48RS0017-03-2022-000391-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Грошевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БирПром» к Лопатиной В. Н. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки

по встречному иску Лопатиной В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «БирПром», Верушкиной К. В. о признании недействительными договоров, признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БирПром»

на решение Подольского городского суда Московской области от 6 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года.

заслушав доклад судьи Деминой К.А., объяснения участвующих в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителя ООО «БирПром» Бородулина А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя Лопатиной В.Н. – Пысенкова А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «БирПром» (далее – «БирПром») обратилось в суд с иском к Лопатиной В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Лексус LX 570, идентификационный номер VIN JTJHY00W204305361, цвет черный, 2019 год выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Согласие» (далее – ООО «ПСК Согласие») и Лопатиной В.Н., применении последствий недействительности сделки в виде обязания передать указанный автомобиль ООО «БирПром».

В обоснование иска указано, что 16 июля 2021 года между ООО «БирПром» и ФИО17 заключен договор №2 на аренду автомобиля Лексус LX 570, идентификационный номер VIN JTJHY00W204305361, цвет черный, год выпуска – 2019, сроком до 31 января 2022 года. По окончании срока действия договора аренды автомобиль был возвращен ООО «БирПром». 27 февраля 2022 года истец узнал о перерегистрации автомобиля с организации на физическое лицо – Лопатину В.Н. При этом сделок по отчуждению из собственности автомобиля ООО «БирПром» не совершало, доверенность на совершение указанных действий не выдавалась, денежные средства за автомобиль получены не были. Лопатина В.Н. приобрела автомобиль у ООО «ПСК Согласие», у которого имелся договор купли-продажи транспортного средства с ООО «БирПром». Подпись директора и печать ООО «БирПром» в договоре с ООО «ПСК Согласие» являются поддельными, и, следовательно, данный договор является ничтожным.

Лопатина В.Н. предъявила встречный иск к ООО «БирПром», просила признать действительными договоры купли-продажи автомобиля Лексус LX 570, идентификационный номер VIN JTJHY00W204305361, заключенные между ООО «БирПром» и ООО «ПСК Согласие» от 1 февраля 2022 года, а также между ООО «ПСК Согласие» и Лопатиной В.Н. от 2 февраля 2022 года, признать ее добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В обоснование встречного иска указано, что Лопатина В.Н. является собственником автомобиля Лексус LX 570, идентификационный номер VIN JTJHY00W204305361, который был приобретен по договору купли-продажи у ООО «ПСК Согласие». ООО «БирПром» является титульным собственником транспортного средства. Автомобиль приобретен в ООО «Ресо Лизинг», с которым был заключен договор лизинга транспортного средства. Оно изначально выбиралось Утесиновым А.Ж., который решил приобрести машину через лизинг, договорившись об этом со своей знакомой Денисовой О.И. – директором ООО «БирПром». Именно Утесинов А.Ж. приезжал и вел все переговоры с менеджерами ООО «Ресо Лизинг», сам определял технические характеристики автомобиля и условия его приобретения. Оплату за данную машину ООО «БирПром» не вносило, поскольку оплата проходила от ООО «ПСК Согласие» и ИП Шайдуллина. На момент продажи транспортного средства, оно стояло на учете в органах ГИБДД, не находилось в залоге, не было под арестом, не числилось в угоне. Кроме того, номинальный собственник не принимал никаких действий, направленных на владение данной машиной, поскольку никаких заявлений в органы полиции от ООО «БирПром» до момента продажи машины не поступало. Следовательно, Утесинов А.Ж. действовал с согласия ООО «БирПром», а потому машина выбыла из владения по воле номинального собственника.

Решением Подольского городского суда Московской области от 6 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года, оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «БирПром» к Лопатиной В.Н. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования Лопатиной В.Н. к ООО «БирПром» о признании действительными договоров, признании добросовестным приобретателем удовлетворены частично. Признаны действительными договоры купли-продажи автомобиля Лексус LX 570, идентификационный номер VIN JTJHY00W204305361, заключенные между ООО «БирПром» и ООО «ПСК Согласие» 1 февраля 2022 года, а также между ООО «ПСК Согласие» и Лопатиной В.Н. 2 февраля 2022 года. Исковые требования Лопатиной В.Н. к ООО «БирПром» о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения. Исковые требования Лопатиной В.Н. к Верушкиной К.В. о признании действительными договоров, признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «БирПром», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2019 года между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «БирПром» заключен договор лизинга №555УЛ-БПМ/01/2019 на передачу во временное владение и пользование имуществом – Лексус LX 570, идентификационный номер VIN JTJHY00W204305361, который закрыт 31 мая 2021 года в связи с выкупом имущества лизингополучателем.

31 мая 2021 года заключено соответствующее соглашение о переходе права собственности к договору лизинга, подписан акт приема-передачи имущества.

16 июля 2021 года между ООО «БирПром» и Нахиян Р.Ж. заключен договор аренды транспортного средства Лексус LX 570, идентификационный номер VIN JTJHY00W204305361, цвет черный, год выпуска 2019, без экипажа №2, сроком до 31 января 2022 года, арендная плата 50 000 рублей с НДС 20%.

16 июля 2021 года составлен акт приема-передачи автомобиля к договору аренды №2.

2 февраля 2022 года между ООО «ПСК Согласие» и Лопатиной В.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лексус LX 570, идентификационный номер VIN JTJHY00W204305361, цвет черный, год выпуска 2019, ценой 2 000 000 рублей, в этот же день автомобиль передан по акту приема-передачи.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства с 17 февраля 2022 года собственником автомобиля Лексус LX 570, идентификационный номер VIN JTJHY00W204305361, является Лопатина В.Н. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 2 февраля 2022 года.

При этом согласно исследованному судом материалу проверки Подольской городской прокуратуры №10544/2022 26 мая 2022 года директор ООО «БирПром» Денисова О.И. обратилась в УМВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 17 февраля 2022 года, находясь в РЭО ГИБДД г.Подольск, осуществили незаконное переоформление принадлежащего ООО «БирПром» автомобиля Лексус LX 570, идентификационный номер VIN JTJHY00W204305361, местонахождение которого на момент подачи заявления ей не известно. Ущерб, причиненный ООО «БирПром», составил 9 000 000 рублей.

Постановлением от 24 июня 2022 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Денисовой О.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, совершенного Утенисовым А.Ж. на территории УМВД России по городскому округу Подольск, отказано.

Из акта экспертного исследования Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Ульяновская лаборатория судебных экспертиз) от 16 января 2023 года следует, что подписи от имени Денисовой О.И., расположенные в паспорте транспортного средства от 17 июня 2019 года 78ХХ 676683 в строке «Подпись прежнего собственника» в счете-фактуре от 15 июля 2021 года №497 в строках «Товар (груз) получил/услуги результаты работ, права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» выполнены одним лицом.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 12, 153, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и учитывая, что на момент приобретения спорного транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось, ООО «БирПром» не оспаривает сделку между ним и ООО «ПСК Согласие», а также приняв во внимание выводы экспертного исследования Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Ульяновская лаборатория судебных экспертиз), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске к Лопатиной В.Н., удовлетворив при этом требования Лопатиной В.Н. о признании действительными договоров купли-продажи автомобиля Лексус LX 570, идентификационный номер VIN JTJHY00W204305361, между ООО «Бирпром» и ООО «ПСК Согласие» от 1 февраля 2022 года, а также между ООО «ПСК Согласие» и Лопатиной В.Н. 2 февраля 2022 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с оценкой представленных сторонами доказательств, выводами суда первой инстанции согласился.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, между сторонами распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ООО «БирПром» в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.