Решение по делу № 33-5670/2023 от 13.07.2023

дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата),

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (далее – ООО КБ «Агросоюз») - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании иска указал, что (дата) между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме № руб., с уплатой за пользование денежными средствами 15,9 % годовых. Срок возврата – (дата).

Банком надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленной в материалы выписки по счету заемщика.

(дата)г года у ООО КБ «Агросоюз» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата)г. № № ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности, которая по состоянию на (дата) составила № руб., из которых основной долг – № руб., проценты – № руб., штрафные санкции – № руб.

Требование оставлено без исполнения, задолженность ответчиком не погашена.

(дата) мировым судьёй судебного участка № (адрес) выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженности по кредитному договору от (дата) в сумме № руб.

Определением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) судебный приказ отменён.

Просил взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженность по кредитному договору в сумме № руб., из которых основной долг – № руб., проценты - № руб., пени - № руб.; взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства ответчиком; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - № руб.

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО КБ «Агросоюз» взыскана задолженность по кредитному договору № БО-0103-1408/18 от (дата) в сумме № руб., из которых основной долг - № руб., проценты – № руб., неустойка - № руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – № руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как установлено материалами дела, в исковом заявлении заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства ответчиком. При этом в решении суда первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки на будущее время не разрешены.

Дополнительное решение суд первой инстанции может принять по своей инициативе. Необходимость совершения таких процессуальных действий у суда первой инстанции возникла до направления дела в суд апелляционной инстанции и назначения дела к рассмотрению в судебном заседании. Принимая во внимание, что без совершения судом первой инстанции указанных процессуальных действий дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, снять с рассмотрения и возвратить в Дзержинский районный суд (адрес) для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       Л.М. Самохина

Судьи                                                                                                         И.И. Сенякин

Л.В. Синельникова

Мотивированное определение составлено (дата).