Решение по делу № 2а-399/2021 от 17.03.2021

Дело №2а-399/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                                08 апреля 2021 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нистратовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Урюпинского РО ССП к Котлову СА об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничении специального права правления транспортными средствами,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Урюпинского РОССП Рогозина А.В. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с вышеуказанным иском к Котлову С.А., в обоснование иска указано:

На исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство 7926/18/34033-СД о взыскании административных штрафов с Котлова С.А. на общую сумму 14 786 рублей 20 копеек.

Задолженность ответчиком не погашена и не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными обстоятельствами. О возбуждении исполнительного производства должник уведомлен.

В связи с наличием непогашенной задолженности административный истец просит установить административному ответчику временное ограничение на выезд из Российской Федерации и временное ограничение на пользование специальным правом.

В судебное заседание административный истец не явился, представлена справка относительно исполнительного производства.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Административный ответчик – в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц неявившихся в суд по неуважительной причине.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно ст.67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом. Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.Как усматривается из материалов дела и установлено судом, административный ответчик является должником по сводному исполнительному производству, находящемуся в производстве Урюпинского РО ССП. Сумма задолженности на момент рассмотрения дела составляет 14 000 руб. 00 коп. Всего в отношении Котлова С.А. возбуждено 14 исполнительных производств. При этом в адрес Котлова С.А. 04 февраля 2021г. было направлено 8 постановлений о возбуждении исполнительных производств на сумму 11 000 рублей. Сведений о направлении остальных постановлений о возбуждении исполнительных производств по факту принудительного взыскания административных штрафов, которые объединены в сводное исполнительное производство, в адрес должника, материалы исполнительного производства не содержат и судебным приставом не представлены.

Сведений о исполнении административным ответчиком указанных требований не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных п. 5 ст. 15 ФЗ N 114-ФЗ от 18 июля 1998 года оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на административного истца. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник злонамеренно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования.

Подтвержденная судебным приставом сумма задолженности административного ответчика составляет 14 000 руб. 00 коп..

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Согласно ст.67 и ст.67.1 Закона «Об исполнительном производстве» временные ограничения на выезд из РФ могут быть установлены при наличии требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей.

Поскольку материалы сводного исполнительного производства, представленного суду, не содержат сведений о наличии исполнительных производств на сумму более 30 000 рублей, оснований для применения мер связанных с ограничением прав должника на выезд из РФ не имеется.

Также суд не усматривает оснований для временного ограничения специального права на управление транспортным средством.

Материалы сводного исполнительного производства, представленные суду, не содержат сведений о выполнении судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, предусмотренных ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», что не позволяет проверить своевременность выполнения этих действий и сделать вывод об умышленном уклонении должника от выполнения обязательств по оплате штрафа. Сведений об осуществлении мер принудительного исполнения в отношении имущества должника, судебным приставом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику ограничения права на выезд за пределы РФ и ограничении его специального права. При этом суд учитывает несоразмерность применения такой серьезной меры ограничения конституционных прав гражданина РФ, как ограничение права на выезд, размеру требований, содержащихся в исполнительном документе. Доказательств того, что к должнику применялись какие-либо другие предусмотренные законом меры принудительного исполнения, административным истцом также представлено не было.

Вместе с тем, суд разъясняет административному истцу, что состоявшееся решение суда не исключает для административного истца возможности обратиться в дальнейшем с административным иском об ограничении выезда должника при наличии соответствующих обстоятельств.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Судебному приставу-исполнителю Урюпинского РО ССП в удовлетворении административного иска к Котлову СА об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничении специального права правления транспортными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Миронов А.В.