Решение по делу № 2-15/2024 (2-2364/2023;) от 07.06.2023

Дело № 2-15/2024 (2-2364/2023)

УИД № 55RS0005-01-2023-002436-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года                              г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Журавель А.Д.,

подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Ольги Александровны к Администрации Советского административного округа г. Омска, Бюджетному Учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ООО «Управляющая компания «Заря-Восход», Акционерному обществу «Тепловая компания», собственникам МКД по адресу: г<данные изъяты>: Бахаевой Людмиле Викторовне, Абубакаровой Лиде Зелемхажиевне, Абубакарову Руслану Вячеславовичу, Калашниковой Милане Маратовне, Ивановой Елене Валерьевне, Иванову Александру Васильевичу, Бароха Ксении Владимировне, Родькину Александру Леонидовичу, Родькиной Марии Викторовне, Полунину Никите Андреевичу, Полуниной Ольге Григорьевне, Мавлютову Александру Рафаэлевичу, Жусуббаевой Гаухар Туратовне, Ященко Елене Юрьевне, Капустину Виктору Александровичу, Мазур Любови Анатольевне, Мазуру Роману Евгеньевичу, Тарасевич Наталье Ивановне, Мотину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева О.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Администрации САО г. Омска, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» впоследствии уточнила свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявив их также к ООО «Управляющая компания «Заря-Восход», Акционерному обществу «Тепловая компания» и к собственникам МКД по адресу: <данные изъяты> в лице полномочного представителя Бахаевой Л.В., указав в обоснование требований, что 26.04.2023 около 12-00 часов, находясь по адресу: г<данные изъяты>, она услышала громкий хлопок, выйдя на улицу, обнаружила, что рядом с принадлежащим ей транспортным средством находятся два высоковольтных провода, в результате падения которых её автомобилю причинён значительный имущественный ущерб. В ходе визуального осмотра установлено, что причиной обрыва высоковольтных проводов послужило падение дерева, в результате непосредственного контакта последних, был причинен имущественный вред истцу. Дерево, падением которого был причинен имущественный вред, находилось вблизи дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. <данные изъяты>.

Истец обратилась в полицию с заявлением об установлении факта причинения имущественного вреда. По результату проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра установлены повреждения автомобиля. При составлении протокола осуществлялась фото и видео фиксация. Истцом в лице представителя Мельничук С.А. было инициировано проведение экспертизы в ООО «Автоэкспертиза», согласно выводам которой размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 146 800,00 руб. без учета износа.

В итоговой редакции уточненного иска просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 146 800,00 руб. и судебные расходы в сумме 69 436,00 руб., а именно: 60 000,00 руб. – за оплату услуг представителя, 4 136,00 руб.    - за оплату госпошлины, 5 000,00 руб. – за оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 300,00 руб. – за оплату копировальных услуг, 469,00 руб. и ранее заявленные 126,00 руб. - почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику и направление документов в суд.

Определением суда от 24.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Заря-Восход».

25.09.2023 и 16.10.2023 на основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Омскэлектро» и ООО «УК «Округ» – соответственно.

Определением суда от 02.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники <данные изъяты> в лице уполномоченного представителя собственников Бахаевой Л.В.

28.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП г. Омска "Тепловая компания", а 14.12.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика МП г. Омска «Тепловая компания» на надлежащего - АО «Тепловая компания».

24.01.2024 по ходатайству истца определением суда привлечены к участию в деле в качестве соответчиков и исключены из числа третьих лиц собственники <данные изъяты> в г. Омске: Бахаева Л.В., Полунин Н.А., Тарасевич Н.И., <данные изъяты> Мавлютов А.Р., Полунина О.Г., Родькин А.Л., Родькина М.В., Капустин В.А., Ященко Е.Ю., Бароха К.В., Жусуббаева Г.Т., Иванова Е.В., Иванов А.В., Абубакаров Р.В., Абубакарова Л.З., <данные изъяты>

Определением суда от 31.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мотин С.Н., произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты> на надлежащих - Мазур Л.А. и Мазура Р.Е.

Истец Зайцева О.А. в судебном заседании участия не принимала о слушании дела извещена надлежащим образом, в ходе рассмотрения спора по существу поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что он не была очевидцем произошедшего, приехала за внуком в школу по адресу: г. <данные изъяты>, припарковала автомобиль возле дома № <данные изъяты> на свободное место. Когда услышала громкий хлопок, вышла на улицу и увидела, что на капоте её автомобиля лежит дерево. На место происшествия приехали сотрудники МЧС и «Омск Электро», поскольку упавшее дерево оборвало электрические провода.

Представители истца Мельничук С.А., Хлызов И.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме в редакции итоговых уточнений. Просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба и судебные расходы.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Никулина К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований к Учреждению, полагая его ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Администрации САО г. Омска в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежаще. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на исковое заявление, подписанные представителем по доверенности Чупиковой О.А. Из представленного отзыва следует, что к полномочиям Администрации округа в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды относится организация деятельности комиссии администрации округа по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в соответствии с муниципальными правовыми актами г. Омска. Согласно изложенному в п. 9 «Положения о комиссии администрации административного округа города Омска по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений» и приложения к нему, окружная комиссия по обращениям заявителей (физических и юридических лиц) осуществляет обследование зеленых насаждений с целью определения необходимости сохранения, обрезки или сноса зеленых насаждений, выявления аварийных, поврежденных и сухостойных деревьев, находящихся на придомовых территориях многоэтажной застройки и в секторе индивидуальной жилой застройки соответствующего административного округа г. Омска, и дает заключение о возможности проведения работ по улучшению качественного состава зеленых насаждений. Принимает решения о сносе, обрезке и восстановлении зеленых насаждений, о выполнении компенсационного озеленения на придомовых территориях многоэтажной застройки и в секторе индивидуальной жилой застройки соответствующего административного округа г. Омска. Организует контроль за исполнением решений о сносе, обрезке и восстановлении насаждений, о выполнении компенсационного восстановления зеленых насаждений, о выполнении компенсационного озеленения окружной комиссии. По обращению Заявителя составляет акт о сносе обрезке и восстановлении зеленых насаждений в произвольной форме с указанием объема выполненных работ (в случае осуществления Заявителем работ по носу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений, вывозу порубочных остатков, раскорчевке пней).

В администрацию округа заявлений от граждан или юридических лиц о сносе, обрезке и восстановлении зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <данные изъяты> не поступало.

К полномочиям комиссии Администрации г. Омска по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в г. Омске, в том числе, относится рассмотрение обращений физических и юридических лиц по вопросу принятия решений о сносе, обрезке и восстановлении зеленых насаждений, попадающих в зону строительства, реконструкции, прокладки коммуникаций, строительства капитальных объектов, размещения капитальных нестационарных сооружений, нестационарных торговых объектов. Комиссия Администрации г. Омска по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в г. Омске осуществляет свою деятельность в отношении объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности.

Администрация САО г. Омска не имеет полномочий по самостоятельному выявлению, сносу и обрезке аварийных, поврежденных и сухостойных деревьев. С требованиями, предъявляемыми к администрации САО г. Омска, не согласны, полагает её ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «УК «Заря-Восход» Маар А.С., действующая на основании доверенности, возражала относительно требований, заявленных к управляющей компании, полагая последнюю ненадлежащим ответчиком. Поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, откуда следует, что ООО «УК «Заря-Восход» является юридическим лицом, которое оказывает собственникам дома № <данные изъяты> в г. Омске услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, на основании Договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества МКД от 30.04.2017. В указанном доме выбран способ управления - непосредственное управление, при котором все функции по управлению многоквартирным домом осуществляются непосредственно собственниками. Жильцы самостоятельно следят за состоянием общего имущества, проводят регулярные осмотры, текущий и капитальный ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги. Управляющая организация работает только на основании решений общего собрания с разрешения (согласования) уполномоченного представителя собственников и в рамках минимального перечня оказания услуг, а также на основании утвержденного перечня услуг, который является неотъемлемой частью Договора. Так, согласно перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, стороны договора определили, что уход за зелеными насаждениями (побелка, кронирование и др.) осуществляется в пределах поступившего финансирования при наличии соответствующего протокола общего собрания и согласовывается с уполномоченным представителем собственников. В адрес ООО «УК «Заря-Восход» решений общих собраний по вопросу кронирования (сноса) деревьев с территории МКД, а также определении источника финансирования не поступало, также не поступало разрешений, выданных компетентными органами на осуществление указанных работ. Зеленые насаждения также являются собственностью собственников МКД и относятся к общему имуществу, следовательно, какие-либо действия со стороны обслуживающей организации, без наличия на то решения общего собрания с кворумом не менее 2/3, будет являться нарушением, влекущим нарушение прав собственников. Кроме того, упавшее дерево не вызывало никаких опасений, имело зеленую крону. Полагает, что на АО «Омскэлектро» лежала обязанность по кронированию или вырубке упавшего дерева, поскольку оно находилось в непосредственной близости к воздушной линии и могло падением причинить ущерб линии, что и произошло. АО «Омскэлектро», в нарушение возложенных на него требований закона, не осуществляло должный контроль за объектами сетевого хозяйства. Кроме того, управляющая организация не отвечает за исчезновение, разрушение, кражу или ущерб, причиненный личному имуществу, оставленному собственником помещения или третьими лицами на свой собственный риск в местах общего пользования. Все транспортные средства должны быть запаркованы в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством РФ, а автомобиль истца был припаркован в непредназначенном для этого месте. Полагает, что надлежащим ответчиком также является АО «Тепловая компания», проводившее ремонтные работы на тепловых сетях, поскольку механическое воздействие при раскопке грунта явно могло оказать негативное воздействие на корневую систему упавшего дерева. В части судебных расходов полагает их размер завышенным.

Представитель ответчика АО «Тепловая компания» Анафин К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, откуда следует, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что обязанность по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, являющемся общим имуществом МКД, возложена на управляющую компанию, которая имела возможность обратиться в АО «Тепловая компания» за согласованием работ с деревом, растущим на земельном участке, на котором проходят тепловые сети, однако за таким согласованием управляющая компания не обращалась. Обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на управляющую компанию.

Ответчик Бахаева Л.В., выступающая в своих интересах, а также в качестве полномочного представителя собственников МКД <данные изъяты> в г. Омске, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку считает собственников дома ненадлежащими ответчиками. Суду пояснила, что собственники взаимодействуют с ООО «УК «Заря-Восход» на основании Договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества МКД от 30.04.2017. В доме выбран способ управления в виде непосредственного управления. Не оспаривала тот факт, что дерево, упавшее на провода линии электропередач, что впоследствии привело к причинению ущерба автомобилю истца, росло в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников дома. Деревья на территории, прилегающей к дому, высаживались в период застройки домов, но, несмотря на их возраст, они не предоставляли поводов для решения вопросов об их аварийности, вырубке или кронировании, поэтому собственники не выносили этот вопрос на общее собрание и не обращались в администрацию округа с заявлением о принятии решения относительно сноса или обрезки каких-либо деревьев, растущих на прилегающем к дому земельном участке. Кроме того, обрезка или вырубка деревьев требуют значительных затрат, тогда как у собственников отсутствуют денежные средства на эти цели. Считает, что падение дерева произошло по вине АО «Тепловая компания», которое на протяжении нескольких лет, начиная с 2021 года, проводило ремонт тепловых сетей вблизи дома <данные изъяты> сопровождавшийся раскопкой сетей с повреждением корневой системы деревьев, а также подтоплением деревьев горячей водой, что могло повлиять на их устойчивость. Также полагает, что за состоянием деревьев должна следить управляющая компания.

Ответчик Родькин А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая собственников дома ненадлежащими ответчиками. Суду пояснил, что собственники дома не обращались в администрацию с заявлением о признании деревьев аварийными, их вырубке, обрезке либо кронировании, поскольку деревья не создавали угрозы обрушения. На общих собраниях собственников также эти вопросы не обсуждались. Считает, что за состоянием деревьев должна следить управляющая компания.

Ответчики Абубакарова Л.З., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Калашниковой М.М., Иванов А.В., Иванова Е.В., Бароха К.В., Родькина М.В., Ященко Е.Ю., Тарасевич Н.И., Абубакаров Р.В., Полунин Н.А., Полунина О.Г. Мавлютов А.Р., Жусуббаева Г.Т., Капустин В.А., Мазур Л.А., Мазур Р.Е., Мотин С.Н. в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом. В ходе рассмотрения спора по существу ответчики Абубакарова Л.З., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> Иванов А.В., Иванова Е.В., Бароха К.В., Родькина М.В., Ященко Е.Ю., Тарасевич Н.И. пояснили суду, что угрозы падения деревьев не было, все деревья выглядели зелеными, устойчивыми, не имели признаков аварийности, поэтому вопрос их обследования собственниками не обсуждался.

Представитель третьего лица АО «Омскэлектро» Черникова О.А., действующая на основании доверенности, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, откуда следует, что низковольтная воздушная линия от ТП-1021 по ул. <данные изъяты> фидер 2 является бесхозяйной, находится на техническом обслуживании АО «Омскэлектро», согласно договору № 45477/ТЭК от 12.10.2018, заключенному с ДИО администрации г. Омска. По условиям договора АО «Омскэлектро» обязано содержать имущество в надлежащем техническом состоянии, для чего осуществлять ремонтные и профилактические работы. В случаях возникновения аварийных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью людей, создающих угрозу утраты имущества, принимать необходимые меры к их устранению. Согласно журналу учета абонентских заявок-0,4 кВ диспетчерского пункта № 2, 26.04.2023 в 12-13 час. поступила заявка от старшей по дому о падении дерева на провода по адресу: ул. <данные изъяты> В 12-35 час. оперативно-выездной бригадой АО «Омскэлектро» было определено, что по указанному адресу упало дерево на кабельные выводы воздушной линии 0,4 кВ трансформаторной подстанции 1021. В период устранения обрыва проводов автомобиль не находился на данной территории. Обрыв проводов произошел по причине внешнего воздействия (падение аварийного дерева) на воздушные линии электропередач, вследствие чего, согласно материалам дела, был причинен ущерб транспортному средству. Данное установлено в ходе осмотра прибывшей на место оперативно-выездной бригадой. В 16-51 час. сотрудниками АО «Омскэлектро» обрывы провода устранены, электроснабжение восстановлено. Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон") охранные зоны устанавливаются: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении, на расстоянии 2 метров. Согласно Правилам, территория вокруг опоры линии электропередач является охранной зоной, в которой запрещается размещать стоянки всех видов машин и механизмов.

Упавшее дерево находилось на земельном участке, не принадлежащем Обществу на праве собственности, а также не находилось в охранной зоне, следовательно обязанность по его содержанию не находится в зоне ответственности сетевой организации. Полагает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, возлагается на собственника земельного участка, в границах которого находилось зеленое насаждение.

Представитель третьего лица ООО «УК «Округ» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Бобровский И.А., допрошенный судом в качестве специалиста, пояснил суду, что он выезжал к месту происшествия в составе ремонтной бригады воздушных линий электропередач АО «Омскэлектро», по приезду на вызов автомобиля уже не было, ЛЭП были оборваны и повреждена опора ЛЭП, причиной обрыва проводов послужило падение дерева. После восстановления ЛЭП дерево распилили и вывезли.

    Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <данные изъяты> суду пояснил, что он является сотрудником МЧС, 26.04.2023 поступило сообщение о пожаре по адресу: ул. <данные изъяты> по прибытии на место происшествия оказалось, что пожара не было, МЧС было выставлено оцепление, никого не подпускали к поврежденному автомобилю, вдоль него лежали ЛЭП, позднее приехали сотрудники АО «Омскэлектро», отключили подачу электроэнергии. У автомобиля были повреждения в виде вмятин на крыше, левом крыле и водительской двери.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 14365 от 26.04.2023 ОП № 8 УМВД России по г. Омску суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме… Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Из подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2023), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Из подпункта «ж» пункта 11 указанных Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из разъяснений, приведенных в подпункте «г» пункта 2 «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 29.05.2023) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" следует, что Перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный указанным постановлением, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Согласно подпункту «в» пункта 3 названных Правил, Перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

По смыслу п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022) сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что Зайцева О.А. с 08.11.2011 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

26.04.2023 произошло падение дерева, произраставшего на придомовой территории многоквартирного дома <данные изъяты> в г. Омске, в результате чего произошел обрыв воздушных линий электропередач, и как следствие, автомобилю <данные изъяты> припаркованному на территории вблизи дома <данные изъяты> в г. Омске, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2023, актом обследования территории от 25.10.2023 (том 2 л.д. 19) и не оспаривались сторонами.

26.04.2023 Зайцева О.А. обратилась в ОП № 8 УМВД России по г. Омску с заявлением по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>

Постановлением УУП ОУУП ОП № 8 УМВД России по г. Омску <данные изъяты> от 02.05.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Зайцевой О.А. по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из постановления от 02.05.2023 следует, что в ходе проверки опрошена Зайцева О.А., которая пояснила, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. 26.04.2023 около 12-00 часов, находясь по адресу: г. <данные изъяты>, она услышала громкий хлопок, выйдя на улицу обнаружила, что рядом с автомобилем находятся сотрудники МЧС, а на её автомобиле лежат 2 провода. В ходе визуального осмотра автомобиля обнаружены множественные повреждения лакокрасочного покрытия. Чтобы зафиксировать данный факт, она обратилась в полицию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.04.2023, на автомобиле <данные изъяты>, установлены множественные повреждения в виде вмятин с повреждением ЛКП: бампер передний, капот, лобовое стекло, правая стойка, зеркало боковое левое, стекло левой водительской двери, левая водительская дверь, крыша автомобиля, левое заднее крыло, крышка багажника, заднее стекло, задняя левая дверь.

Как следует из отзыва и ответа на судебный запрос, представленные АО «Омскэлектро», низковольтная воздушная линия от ТП-1021 по ул. <данные изъяты> фидер 2 является бесхозяйной, находится на техническом обслуживании АО «Омскэлектро», согласно договору на обеспечение технической эксплуатации объектов № 45477/ТЭК от 12.10.2018, заключенному с ДИО администрации г. Омска. По условиям договора АО «Омскэлектро» обязано содержать имущество в надлежащем техническом состоянии, для чего осуществлять ремонтные и профилактические работы. В случаях возникновения аварийных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью людей, создающих угрозу утраты имущества, принимать необходимые меры к их устранению. Согласно журналу учета абонентских заявок - 0,4 кВ. диспетчерского пункта № 2, 26.04.2023 в 12-13 час. поступила заявка от старшей по дому о падении дерева на провода по адресу: <данные изъяты> В 12-35 час. оперативно-выездной бригадой АО «Омскэлектро» было определено, что по указанному адресу упало дерево на кабельные выводы воздушной линии 0,4 кВ трансформаторной подстанции 1021. Обрыв проводов произошел по причине внешнего воздействия (падение аварийного дерева) на воздушные линии электропередач.

В силу п. 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация)… Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о её границах.

Согласно п. 7 названных Правил, охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

В соответствии с пп. «б» п. 9 Правил, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов…

Согласно Требованиям к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 2 метров.

Из п. 21 Правил, следует, что для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются, в том числе, вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Из представленных документов и пояснений стороны АО «Омскэлектро» усматривается, что 26.04.2023 произошел обрыв провода кабельной линии, имеющей напряжение 0,4 кВ., являющегося низковольтной линией. При этом, охранная зона в этом месте не выделена и не обозначена специальными маркировками.

Факт произрастания дерева, в результате падения которого произошел обрыв ЛЭП и, как следствие, механические повреждения автомобиля истца, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:<данные изъяты>, на котором расположен многоквартирный жилой дом № <данные изъяты> в г. Омске, следует также из кадастрового дела, и сторонами не оспаривался.

Доказательств произрастания упавшего дерева в охранной зоне материалы дела не содержат.

Согласно акту экспертного исследования № 9405/23 ООО «Автоэкспертиза» от 03.05.2023, выполненному по заказу Зайцевой О.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате происшествия, произошедшего 26.04.2023, составляет без учета износа 146 800,00 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 5 000,00 руб. (том 1 л.д. 17-53).

Во исполнение постановления Администрации г. Омска от 10.08.2010 № 683-п «О некоторых вопросах, связанных с содержанием зеленых насаждений на территории г. Омска», создана комиссия Администрации г. Омска по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в г. Омске и утвержден ее состав.

К полномочиям комиссии Администрации г. Омска по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в г. Омске, в том числе, относится рассмотрение обращений физических и юридических лиц по вопросу принятия решений о сносе, обрезке и восстановлении зеленых насаждений, попадающих в зону строительства, реконструкции, прокладки коммуникаций, строительства капитальных объектов, размещения капитальных нестационарных сооружений, нестационарных торговых объектов. Комиссия Администрации г. Омска по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в г. Омске осуществляет свою деятельность в отношении объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности.

Администрация округа осуществляет деятельность в рамках полномочий, определенных Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 422 «Об администрации Советского административного округа да Омска».

Согласно пп. 4.1 пункта 17 Положения, к полномочиям администрации округа в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды относится организация деятельности комиссии администрации округа по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в соответствии с муниципальными правовыми актами г. Омска.

Кроме того, на основании вышеуказанного Постановления, в каждом административном округе г. Омска создана комиссия администрации административного округа по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений.

Как следует из п. 7 «Положения о комиссии администрации административного округа города Омска по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений» и приложения к нему, утвержденного постановлением Администрации г. Омска от 10.08.2010 № 683-п, основной задачей окружной комиссии является обеспечение восстановления утраченных или поврежденных зеленых насаждений при осуществлении хозяйственной или иной деятельности физических и юридических лиц на придомовых территориях многоэтажной застройки и в секторе индивидуальной жилой застройки соответствующего административного округа г. Омска, обеспечение прав жителей г. Омска на благоприятную окружающую среду, сохранение зеленых насаждений и принятие решений о сносе, обрезке и восстановлении зеленых насаждений на придомовых территориях многоэтажной застройки и в секторе индивидуальной жилой застройки г. Омска.

Согласно п. 9 названного Положения, окружная комиссия осуществляет следующие функции: 1) рассматривает: обращения физических и юридических лиц (далее - Заявитель) по вопросу принятия решений о сносе, обрезке и восстановлении зеленых насаждений на придомовых территориях многоэтажной застройки и в секторе индивидуальной жилой застройки на территории соответствующего административного округа г. Омска в связи с проведением работ по благоустройству придомовых территорий; проекты выполнения компенсационного озеленения; 2) по обращениям Заявителей осуществляет обследование зеленых насаждений с целью определения необходимости сохранения, обрезки или сноса зеленых насаждений, выявления аварийных, поврежденных и сухостойных деревьев, находящихся на придомовых территориях многоэтажной застройки и в секторе индивидуальной жилой застройки соответствующего административного округа г. Омска, и дает заключение о возможности проведения работ по улучшению качественного состава зеленых насаждений; 3) в рамках планирования мероприятий по сохранению и созданию зеленых насаждений принимает участие в обследовании зеленых насаждений, находящихся на территории соответствующего административного округа г. Омска; 4) принимает решения о сносе, обрезке и восстановлении зеленых насаждений, о выполнении компенсационного озеленения на придомовых территориях многоэтажной застройки и в секторе индивидуальной жилой застройки соответствующего административного округа г. Омска; 5) рассматривает предложения Заявителей по озеленению придомовых территорий и сектора индивидуальной жилой застройки; 6) оказывает консультационную помощь жителям административного округа г. Омска по вопросам озеленения и сохранности зеленых насаждений, выполнения работ по обрезке, сносу и восстановлении зеленых насаждений; 7) дает оценку ущербу, нанесенному зеленым насаждениям в результате самовольного сноса или повреждения зеленых насаждений на придомовых территориях многоэтажной застройки и в секторе индивидуальной жилой застройки соответствующего административного округа г. Омска; 8) организует контроль за исполнением решений о сносе, обрезке и восстановлении зеленых насаждений, о выполнении компенсационного озеленения окружной комиссии; 9) по обращению Заявителя составляет акт о сносе, обрезке и восстановлении зеленых насаждений в произвольной форме с указанием объема выполненных работ (в случае осуществления Заявителем работ по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений, вывозу порубочных остатков, раскорчевке пней); 10) взаимодействует с Управлением Росприроднадзора по Омской области, Главным управлением лесного хозяйства Омской области, Омской межрайонной природоохранной прокуратурой, правоохранительными органами г. Омска и Омской области и иными контролирующими органами, департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска, департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, администрациями административных округов г. Омска, комиссией Администрации г. Омска по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в г. Омске, комитетами территориального общественного самоуправления, квартальными комитетами, научно-исследовательскими и высшими образовательными учреждениями (далее - компетентные органы).

Согласно доводам представителя администрации САО г. Омска, в администрацию округа заявлений от граждан или юридических лиц о сносе, обрезке и восстановлении зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г<данные изъяты> не поступало.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 30.04.2017 в целях реализации выбранного способа управления – непосредственного управления, между уполномоченным представителем собственников МКД № <данные изъяты> в г. Омске и ООО «УК «Заря-Восход» заключен договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества МКД № <данные изъяты> в г. Омске, по условиям которого подрядчик выполняет в течение согласованного с Заказчиком срока за плату, работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно Приложению № 1 к названному договору в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен МКД с элементами озеленения и благоустройства.

Из перечня работ по содержанию МКД на 2023 год, являющегося Приложением № 3 к договору, усматривается, что такому виду работ, как уход за многолетними зелеными насаждениями (побелка деревьев, при необходимости – неглубокая обрезка, кронирование) объем работ согласовывается с уполномоченным представителем дома в переделах поступившего финансирования.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

По смыслу ч. 1 ст. 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Как следует из Письма Минстроя России от 04.07.2023 № 18184-ОГ/00 «По вопросу управления МКД», при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в таком доме самостоятельно не производят какие-либо работы по содержанию и (или) текущему ремонту общего имущества в таком доме, а заключают договоры на проведение таких работ с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При этом собственники имеют право заключать договоры с несколькими лицами (например, в целях определения различных ответственных лиц за выполнение различных видов работ), при этом ни одно из указанных лиц не будет иметь статуса организации, управляющей указанным многоквартирным домом. Лицо, оказывающее все виды услуг и выполняющее все виды работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом также не является управляющей организацией в отношении такого дома. Договор между таким лицом и собственниками помещений в многоквартирном доме, выбравшими непосредственное управление домом, договором управления не является.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ)….. Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством…

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что собственники МКД № <данные изъяты> в г. Омске не предпринимали мер к выявлению аварийных деревьев, их сносу, обрезке или кронированию, решения общего собрания по данным вопросам не принимались, денежные средства на указанные цели не выделялись, с такими обращениями ни в Администрацию САО г. Омска, ни к ООО «УК «Заря-Восход» не обращались, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Согласно пп. «а», «ж», «з» п. 11, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «б» п. 10 Правил).

Таким образом, нормы действующего законодательства свидетельствуют об обязанности собственников всех помещений МКД, избравших в качестве способа управления непосредственное управление, по надлежащему содержанию жилья и общего имущества многоквартирного дома, кроме того, ответственность за состояние деревьев, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, несут собственники помещений МКД.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд приходит к выводу, что как в силу закона, солидарную ответственность за содержание объекта недвижимости и его надлежащее состояние, так и за последствия, наступившие в результате его ненадлежащего содержания, в данном конкретном случае несут собственники помещений МКД № <данные изъяты> в г. Омске.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиками собственниками помещений МКД № <данные изъяты> в г. Омске своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

Доводы ответчиков ООО «УК «Заря-Восход» и собственников МКД № <данные изъяты> о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, должно нести АО «Тепловая компания», суд находит несостоятельными, поскольку те обстоятельства, что АО «Тепловая компания» на протяжении длительного времени, предшествовавшего падению дерева на автомобиль истца, вела ремонтные работы на тепловых сетях, сопровождавшиеся подтоплением грунта горячей водой, что могло повлечь размокание грунта у корневой системы дерева, а также раскапыванием грунта вблизи корней дерева, с возможным их повреждением, являются лишь предположениями и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. В то же время, указанные обстоятельства, исходя из обязанностей собственников МКД, осуществляющих непосредственное управление домом, при должной степени осмотрительности собственников помещений в данном доме, должны были быть вынесены ими на обсуждение, путем проведения общего собрания, с последующим обращением в комиссию администрации САО г. Омска по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений с целью обследования деревьев, растущих на придомовом земельном участке, для определения их состояния, необходимости их сохранения или сноса.

Оценивая доводы ответчиков относительно наличия грубой неосторожности в действиях истца, выразившихся в парковке автомобиля в неустановленном месте, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Применительно к обстоятельствам заявленного спора и, исходя из положений приведенных правовых норм, факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Исходя из исследованных доказательств, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности и приходит к выводу, что парковка истцом автомобиля возле жилого дома вблизи ЛЭП не могла каким-то образом повлиять на падение дерева и обрыв электропроводов, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является своевременное выявление аварийного состояния дерева, его спиливание или кронирование.

Таким образом, действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчиков при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по осмотру общего имущества дома, и принятия мер к предотвращению падения дерева.

Следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, в рассматриваемом случае полностью возлагается на указанных ответчиков. Оснований для удовлетворения исковых требований к иным ответчикам, суд не усматривает.

На основании изложенного, с собственников помещений МКД № <данные изъяты> в г. Омске в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма имущественного ущерба в размере 146 800,00 руб., определенного в соответствии с актом экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза».

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не представлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Иных доказательств, помимо исследованных судом, в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 60 000,00 руб. (том 1 л.д. 55, том 2 л.д. 241), по оплате экспертного исследования в сумме 5 000,00 руб. (том 1 л.д. 12), государственной пошлины в сумме 4 136,00 руб. (том 1 л.д. 4-6), оплаты услуг по копированию документов в сумме 300,00 руб. (том 1 л.д. 12) почтовых расходов в общей сумме 595,00 руб. (том 1 л.д. 57, том 2 л.д. 249).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих - расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно представленному соглашению на оказание услуг представителя от 05.05.2023, заключенному между Зайцевой О.А. (доверитель) и Мельничуком С.А. (поверенный), согласно которому поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов Доверителя. …Стороны оговорили, что, при исполнении настоящего договора, Поверенный не обязан исполнять полученное от Доверителя задание лично… исполнение настоящего договора может осуществлено как Поверенным, так и любым лицом (лицами), которых доверитель наделил соответствующими полномочиями.

В силу п. 2.1 Соглашения, юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Поверенного включает в себя, в том числе представление интересов Доверителя в суде первой инстанции судебной системы РФ не более 4 процессов) по иску «О возмещении ущерба, причиненного в результате падения высоковольтных проводов”.

Из п. 2.2 Соглашения следует, что юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов...

Как следует из п. 4.2 Соглашения, стоимость услуг поверенного определяется сторонами в сумме 30 000,00 руб.

Из рукописной надписи на соглашении усматривается, что расчет по соглашению произведен в полном объеме.

Кроме того, суду представлено дополнительное соглашение на оказание услуг представителя от 26.09.2023, заключенному между Зайцевой О.А. (доверитель) и Мельничуком С.А. (поверенный), согласно которому поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов Доверителя.

В силу п. 2.1 Соглашения, юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Поверенного включает в себя, в том числе представление интересов Доверителя в суде первой инстанции судебной системы РФ не более 4 процессов) по иску «О возмещении ущерба, причиненного в результате падения высоковольтных проводов».

Из п. 2.2 Соглашения следует, что юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку вой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов….

Как следует из п. 4.2 Соглашения, стоимость услуг поверенного определяется сторонами в сумме 30 000,00 руб.

Из рукописной надписи на соглашении усматривается, что расчет по дополнительному соглашению произведен в полном объеме.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая положения ст. ст. 2, 35, 98, 100 ГПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также при отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат солидарному взысканию с собственников помещений МКД <данные изъяты> в г. Омске в сумме 60 000,00 руб.

Кроме того, с собственников помещений МКД № 10 по ул. Грозненская в г. Омске в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5 000,00 руб., государственной пошлины в размере 4 136,00 руб., копировальные и почтовые расходы в общей сумме 895,00 (300,00 + 126,00 + 469,00) = 895,00 руб., понесенные в связи с направлением и копированием документов.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 70 031,00 руб. (60 000,00 + 5 000,00 + 4 136,00 + 895,00 = 70 031,00)

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцевой Ольги Александровны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с собственников многоквартирного дома № 10 по улице Грозненской в г. Омске: Бахаевой Людмилы Викторовны, <данные изъяты> года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, Абубакаровой Лиды Зелемхажиевны, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, Абубакарова Руслана Вячеславовича, <данные изъяты> года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, <данные изъяты>, в лице законного представителя Абубакаровой Лиды Зелемхажиевны, <данные изъяты>, Ивановой Елены Валерьевны, <данные изъяты> года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, Иванова Александра Васильевича, <данные изъяты> года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, Бароха Ксении Владимировны, <данные изъяты> года рождения, СНИЛС <данные изъяты> Родькина Александра Леонидовича, <данные изъяты> года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, Родькиной Марии Викторовны, <данные изъяты> года рождения, СНИЛС <данные изъяты> Полунина Никиты Андреевича, <данные изъяты> года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, Полуниной Ольги Григорьевны, <данные изъяты> года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, Мавлютова Александра Рафаэлевича, <данные изъяты> года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, Жусуббаевой Гаухар Туратовны, <данные изъяты> года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, Ященко Елены Юрьевны, <данные изъяты> года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, Капустина Виктора Александровича, <данные изъяты> года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, Мазур Любови Анатольевны, <данные изъяты> года рождения, ИНН <данные изъяты>, Мазура Романа Евгеньевича, <данные изъяты> года рождения, ИНН <данные изъяты>, Тарасевич Натальи Ивановны, <данные изъяты> года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, Мотина Сергея Николаевича, <данные изъяты> года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, в пользу Зайцевой Ольги Александровны, <данные изъяты> года рождения, СНИЛС <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 146 800,00 рублей, судебные расходы в сумме 70 031,00 руб., а всего взыскать 216 831,00 (двести шестнадцать тысяч тридцать один) рубль.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Администрации Советского административного округа г. Омска, Бюджетному Учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ООО «Управляющая компания «Заря-Восход», Акционерному обществу «Тепловая компания», отказать полностью

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                         Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 09.02.2024 года.