Решение по делу № 2-1526/2020 от 19.03.2020

Дело №2-1526/20г.

50RS0033-01-2020-001436-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Будян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Андрея Юрьевича, Кочетовой Марины Владимировны, Чиченковой Нины Петровны, Воронцовой Ирины Николаевны, Карповой Ирины Сергеевны, Калашникова Виталия Витальевича к СНТ «Импульс» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

     Истцы мотивируют свои исковые требования тем, что являются собственниками земельных участков в СНТ «Импульс», которое расположено в <адрес>е, с.<адрес>, <адрес> Жуков А.Ю. является собственником земельного участка №, ведет садоводство в индивидуальном порядке, Кочетова М.В. является собственником земельного участков №№,№ является членом СНТ «Импульс», Чиченкова Н.П. собственник земельного участка №, член товарищества, Воронцова И.Н. собственник земельного участка № ведет садоводство в индивидуальном порядке, Карпова И.С. собственник земельного участка №, член товарищества, Калашников В.В. собственник земельного участка № член товарищества.

     Истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Импульс», которое проводилось в очной форме. На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1.Об избрании председателя собрания для ведения собрания;

2.Об избрании секретаря собрания для ведения протокола собрания;

3.Об избрании счетной комиссии для подсчета результатов голосования;

4.Об утверждении реестра членов СНТ «Импульс»;

5.О финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Импульс» за ДД.ММ.ГГГГ год. Отчет председателя правления СНТ;

6.Об утверждении отчета по исполнению сметы за ДД.ММ.ГГГГ;

7.Об утверждении заключения ревизоров о результатах проверки финансово- хозяйственной деятельности СНТ «Импульс» за ДД.ММ.ГГГГ год;

8.Об утверждении сметы расходов СНТ «Импульс» ДД.ММ.ГГГГ;

9.Об утверждении размера членского взноса в СНТ «Импульс», взноса для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Импульс», сроков оплаты взносов на ДД.ММ.ГГГГ;

10.О передаче на баланс ПАО МОЭСК в рамках Губернаторской программы ВЛ-0,4 «Импульс»;

11.О ликвидации юридического лица - Садоводческое некоммерческое товарищество «Импульс».

     Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не был вывешен на информационном стенде или на официальном сайте, и получить его не удалось. На неоднократные требования выдать протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Импульс» ФИО13 отказывала не только выдать этот протокол, но и устно проинформировать о принятых на этом собрании решениях. Только на основании решения Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был получен вышеуказанный протокол. До ДД.ММ.ГГГГ суть принятых на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ решений не была известна.

     Истцы считают, что решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, т.к. из протокола невозможно определить наличие либо отсутствие соответствующего кворума. Из явочного листа следует, что всего один человек, присутствовавший на собрании, являлся садоводом, ведущим хозяйство индивидуально. Какое количество членов товарищества присутствовало на общем собрании неизвестно. Неизвестно также само количество членов СНТ «Импульс», т.к. сведения о существовании реестра членов товарищества на официальном сайте СНТ «Импульс» отсутствуют. Сам реестр в нарушение требований ст.19.1 закона №66-ФЗ, действовавшего на момент утверждения Устава товарищества никто из членов товарищества не видел.

     Кроме этого, вопрос об утверждении реестра не относится к компетенции общего собрания членов товарищества, как и утверждение заключения ревизоров. Также в повестку дня был включен вопрос о ликвидации юридического лица СНТ «Импульс», однако в нарушение п.6.3.9 Устава не были включены вопросы о назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов. Само общее собрание проходило в форме всеобщей беседы, без обсуждения каждого вопроса повестки дня и без голосования по вопросам повестки дня, поэтому никакого подсчета голосов не имело места.

     В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отражена запись о процедуре голосования по вопросам приема в члены СНТ и исключения из членов товарищества, которые не были включены в повестку дня. Обсуждение решения по вопросу № повестки дня без согласования с присутствовавшими на собрании членами товарищества было объединено с обсуждением и решением по вопросу № также без проведения соответствующего голосования.

     О том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проходить очередное общее собрание председатель товарищества Баранова Т.В. в нарушение п.6.4 Устава «известила» собственников через официальный сайт СНТ. На официальном стенде объявление о проведении общего собрания и его повестка вывешены не были, поэтому не было возможности ознакомиться с отчетами о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Импульс» за ДД.ММ.ГГГГ, с отчетом председателя товарищества, с заключением ревизоров о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ДД.ММ.ГГГГ год, а также со сметой расходов товарищества на ДД.ММ.ГГГГ год.

     По результатам собрания от ДД.ММ.ГГГГ председателем товарищества Барановой Т.В. без финансово-экономического обоснования, а фактически единолично было принято решение об установлении размера взносов, подлежащих уплате членами СНТ.

     В судебном заседании истцы Жуков А.Ю., Кочетова М.В., Воронцова И.Н., Карпова И.С. исковые требования поддержали по вышеуказанным доводам и мотивам. Остальные истцы в письменных ходатайствах просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования также поддержали.

     Представитель ответчика Романова В.О., действующая по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований возражает и пояснила, что первоначально проведение общего собрания назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, однако, оно не состоялось в виду отсутствия кворума, поэтому проведение общего собрания было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем было вывешено объявление на стенде, а также на сайте товарищества. Проекты документов, которые должны были обсуждаться на общем собрании были заблаговременно размещены в сторожке правления товарищества, истцы с соответствующими заявлениями об ознакомлении с этими документами не обращались. Полагает, что истцами не представлено необходимых доказательств тому, что при подготовке и проведении оспариваемого ими общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования действующего законодательства, включая отсутствие необходимого кворума. Также указывает, что истцы Жуков А.Ю., Воронцова И.Н. не являются членами товарищества, ведут садоводство в границах территории товарищества без участия в нем, поэтому принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решения не затрагивают их интересы и голосование истцов не могло повлиять на принятие решений по повестке дня.

     Кроме этого, представитель ответчика Романова В.О. полагает, что истцами пропущен установленный в законе шестимесячный срок для обращения в суд, поскольку о принятых на общем собрании решениях они узнали в день проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным мотивам просит в удовлетворении исковых требований отказать.

     Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы действительно являются собственниками земельных участков в СНТ «Импульс», которое расположено в <адрес>е, с.<адрес>, <адрес>. ФИО2 является собственником земельного участка №, ведет садоводство в индивидуальном порядке, ФИО3 является собственником земельного участков №№,145, является членом СНТ «Импульс», ФИО5 собственник земельного участка №, член товарищества, ФИО4 собственник земельного участка № ведет садоводство в индивидуальном порядке, ФИО6 собственник земельного участка №, член товарищества, ФИО7 собственник земельного участка № член товарищества. ДД.ММ.ГГГГ в данном товариществе состоялось общее собрание членов СНТ «Импульс», которое проводилось в очной форме. На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1.Об избрании председателя собрания для ведения собрания;

2.Об избрании секретаря собрания для ведения протокола собрания;

3.Об избрании счетной комиссии для подсчета результатов голосования;

4.Об утверждении реестра членов СНТ «Импульс»;

5.О финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Импульс» за ДД.ММ.ГГГГ год. Отчет председателя правления СНТ;

6.Об утверждении отчета по исполнению сметы за ДД.ММ.ГГГГ;

7.Об утверждении заключения ревизоров о результатах проверки финансово- хозяйственной деятельности СНТ «Импульс» за ДД.ММ.ГГГГ;

8.Об утверждении сметы расходов СНТ «Импульс» на ДД.ММ.ГГГГ

9.Об утверждении размера членского взноса в СНТ «Импульс», взноса для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Импульс», сроков оплаты взносов на ДД.ММ.ГГГГ

10.О передаче на баланс ПАО МОЭСК в рамках Губернаторской программы ВЛ-0,4 «Импульс»;

11.О ликвидации юридического лица - Садоводческое некоммерческое товарищество «Импульс».

     Согласно п.6.4 действующего Устава СНТ «Импульс» уведомление членов товарищества о проведении общего собрания с содержанием выносимых на обсуждение вопросов осуществляется в письменной форме (почтовые открытки, письма) посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации или путем обзванивания по телефону, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества.

     В соответствии со ст.17 п.13 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

     Таким образом, по смыслу закона уведомление участников гражданско-правового сообщества о проведении общего собрания членов товарищества производится не менее чем за две недели до даты проведения такого собрания одним из вышеперечисленных способов.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, эти требования действующего законодательства при проведении общего собрания членов СНТ «Импульс» были выполнены, т.к. уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания было вывешено на информационном стенде товарищества.

     В то же время судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе проведения оспариваемого истцами общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения, выразившиеся в том, что голосование по вопросам повестки дня фактически не проводилось, собрание было проведено в форме беседы с председателем товарищества в виде вопросов и ответов, что объективно подтверждается и самим текстом прокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явствует, что председатель товарищества Баранова Т.В. фактически с отчетом по повестке дня не выступала, в нарушение утвержденной повестки дня, без обсуждения и согласия участников общего собрания, без соответствующего голосования на этот счет, вопросы повестки дня №№ и 7 были объединены, но фактически вопрос повестки для № общим собранием не рассматривался и не обсуждался. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отражена запись о процедуре голосования по вопросам приема в члены СНТ и исключения из членов товарищества, которые не были включены в повестку дня.

     Эти же обстоятельства по существу подтвердил и свидетель ФИО11, пояснивший, что собрание было в форме беседы и на нем решались вопросы о приеме и исключении из членов товарищества.

     Между тем, согласно ст.17 п.15 вышеуказанного закона, в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

     Согласно Уставу СНТ «Импульс» к компетенции правления товарищества отнесены вопросы организации учета товарищества, обеспечение делопроизводства и архива товарищества. При этом секретарь правления отвечает за хранение, наличие, правильность содержания и оформления необходимой документации товарищества, а также иметь в наличии списки садоводов с указанием номеров участков и свидетельств на право пользования землей, домашних адресов, номеров телефонов и личных транспортных средств.

     В соответствии с Уставом СНТ «Импульс» данное товарищество организовано в количестве 192 участка. В материалы дела ответчиком представлен реестр членов СНТ «Импульс», подписанный председателем товарищества Барановой Т.В. без даты, в соответствии с которым в СНТ «Импульс» всего 79 членов товарищества. Из данного реестра не следует, когда он составлялся, что он кем-либо проверялся и утверждался, соответствует фактическим данным о количестве членов товарищества на дату проведения оспариваемого истцами общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие надлежащего реестра на день проведения оспариваемого истцами общего собрания объективно подтверждается вопросами повестки дня, где в вопросе № лишь предполагалось утверждение реестра членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ.

     В то же время из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрание от ДД.ММ.ГГГГ принимали участие 45 членов СНТ, 5 представителей по доверенностям, а общее количество членов СНТ «Импульс» указано в количестве 79 человек.

    При наличии таких установленных обстоятельств доводы истцов о том, что при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал необходимый кворум суд находит заслуживающими внимание, поскольку в отсутствие точных данных о количестве членов СНТ «Импульс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое должно быть отражено в соответствующем реестре, и который на момент проведения оспариваемого общего собрания в данном товариществе по существу отсутствовал, определить необходимый кворум было невозможно.

     Реестр, составленный председателем СНТ «Импульс» Барановой Т.В. и представленный ответчиком, в котором указано всего 79 членов товарищества суд не может принять во внимание, поскольку он не соответствует установленным требованиям, составлен Барановой Т.В. без соответствующей проверки фактического количества членов СНТ «Импульс», количества выбывших из товарищества собственников земельных участков и исключенных из членов товарищества.

     В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

     Согласно пп. 1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

     Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и законных интересов участника объединения.

     Одновременно пунктом 2 ст.181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры принятия решения, включая формирование повестки дня и наличие кворума, лежит на садоводческом или дачном некоммерческом объединении.

     В силу разъяснений, изложенных в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

     В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка подготовки, созыва и проведения оспариваемого истцом общего собрания, лежит на СНТ «Импульс». Соответствующих доказательств на этот счет ответчик суду не представил, доводы истцов опровергнуть не смог. Ссылки на показания свидетеля ФИО10 о том, что по всем вопросам повестки дня проводилось обсуждение и надлежащее голосование суд не может принять во внимание, поскольку ее показания объективно опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

     С учетом вышеизложенного суд считает несостоятельными и не основанными на законе доводы представителя ответчика Романовой В.О. о том, что незаконность проведенного собрания должны доказать истцы.

     Суд находит, что нарушения действующего законодательства, допущенные при проведении общего собрания членов СНТ «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ являются существенными, они, безусловно, повлияли на принятые этим собранием решения, которые нарушают права и охраняемые законом интересы как истцов, так и гражданско-правового сообщества, могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

     Ссылки представителя ответчика Романовой В.О. на то, что принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решения не затрагивают интересы истцов и голосование истцов не могло повлиять на принятие решений по повестке дня суд находит необоснованными, поскольку в повестке дня оспариваемого собрания кроме вопросов, относящихся напрямую к деятельности товарищества и влияющие на права его членов, в том числе истцов, членов товарищества Кочетовой М.В.», Чиченковой Н.П., Карповой И.С., Калашникова В.В. (вопросы повестки дня №№4-8), были включены и вопросы, влияющие на права граждан-истцов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке (Жуков А.Ю., Воронцова И.Н., вопрос повестки дня №).

     Что касается утверждений представителя ответчика о пропуске истцами установленного в законе шестимесячного срока для обращения в суд, поскольку о принятых на общем собрании решениях они узнали в день проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, то суд также не может их принять во внимание.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, по существу не оспаривалось при разбирательстве дела и представителем ответчика, получить копию оформленного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ от председателя СНТ «Импульс» истцы в добровольном порядке не смогли, несмотря на коллективное обращение к председателю товарищества Барановой Т.В. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим Жуков А.Ю. был вынужден обратиться в суд.

     Из содержания принятого Орехово-Зуевским горсудом решения от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что поводом к обращению в суд явилось игнорирование председателям СТН «Импульс» Барановой Т.В. обращения истцов по настоящему делу с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче им протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Давая пояснения суду при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.Ю. и Кочетова М.В. как и в настоящем судебном заседании последовательно утверждали о том, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов СНТ «Импульс» проходило в форме беседы, решения не принимались.

     Решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Импульс» обязано предоставить истцу заверенные ксерокопии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с ведомостью присутствовавших, акта ревизионной комиссии за 2018 год, приходно-расходную смету на ДД.ММ.ГГГГ год в соответствии с требованиями ст.11 закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени никем не изменено и не отменено, поэтому до ДД.ММ.ГГГГ истцы не могли реализовать гарантированное им законом право.

     При наличии таких установленных обстоятельств суд находит, что установленный в законе срок пропущен истцами по уважительной причине, поэтому подлежит восстановлению.

     На основании изложенного, ст.ст.12,181.4 ГК РФ, закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Устава СНТ «Импульс» и руководствуясь ст.ст.12,55,56,61,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

     Исковые требования удовлетворить.

     Признать недействительным решения общего собрания членов СНТ «Импульс», оформленные протоколом общего собрания членов СНТ «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ.

     Взыскать с СНТ «Импульс» в пользу Жукова Андрея Юрьевича расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

     Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

     Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            В.В.Гошин