Решение по делу № 8Г-22841/2023 [88-28358/2023] от 10.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28358/2023

№ дела 2-533/105-2022

23MS0105-01-2022-000575-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    25 августа 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Юг» к Нестеренко Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по кассационной жалобе Нестеренко Валентины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 105 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2023 года,

установил:

ООО «Управляющая компания Юг» обратилась в суд с исковым заявлением к Нестеренко В.С. о взыскании задолженности и пени за услуги по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> А по <адрес>. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Нестеренко В.С. задолженность за услуги управления, содержания общего имущества МКД № А по            <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере        <данные изъяты>, за проведенные дополнительные работы по ремонту общего имущества МКД по решению общего собрания собственников <данные изъяты>, пени в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖКРФ за периоды просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с последующим начислением пени по правилам, установленным ч.14 ст. 115 ЖКРФ, на сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с отправкой искового заявления, дополнений в адрес ответчика в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 105 Центрального внутригородского района г. Сочи от 2 ноября 2022 года исковые требования ООО «Управляющая компания Юг» удовлетворены.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нестеренко В.С. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что она не была надлежащим образом уведомлена судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрении ее апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, мировой судья (с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, и установив, что у Нестеренко В.С. имеется непогашенная задолженность за услуги по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Юг».

Между тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции спор разрешен в отсутствие ответчика Нестеренко В.С.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об уведомлении Нестеренко В.С. о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции. Имеющееся в материалах дела письмо без даты и исходящего номера (л.д. 180 т.1) о необходимости сторон явиться в помещение Центрального районного суда г. Сочи 14 марта 2023 года в 10 ч. 00 мин, факт надлежащего извещения сторон не подтверждает.

Таким образом, суд второй инстанции рассмотрел дело в отсутствие Нестеренко В.С., не извещенной о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиком ее процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 марта 2023 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 марта 2023 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Судья                                                          Е.Н. Кудрявцева