Решение по делу № 2-2349/2018 от 10.05.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.

с участием истца Тучкова Д.И.,

представителя ответчика Галовой О.В., по доверенности,

при секретаре Устюговой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тучков Д.И. к СНТ «Коневод» об установлении частного сервитута земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым требованием к СНТ «Коневод» об установлении частного сервитута земельного участка. В обоснование иска указано, что Тучков Д.И. является собственником земельного участка <адрес>

Ответчик - собственником соседнего земельного участка <адрес>

Истец не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя земельный участок ответчика, поскольку проезд и проход к принадлежащему истцу земельному участку возможен только через земельный участок ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему права ограниченного пользования соседним земельным участком. принадлежащим ответчику (сервитута) с приложением соглашения № об установлении частного сервитута земельного участка постоянного, возмездного, приложением к которому являлась схема земельного участка с указанием границ действия сервитута с каталогом координат точек. Однако соглашения об установлении сервитута стороны не достигли. Указанное заявление ответчик оставил без ответа.

На основании изложенного просит установить истцу право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), принадлежащим ответчику, на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочно; сфера действия сервитута - часть земельного участка <данные изъяты> границах, описываемых координатами точек:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Истец требования поддерживает по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что на участке проживает постоянно, на условиях ответчика заключать соглашение не хочет, т.к. всеми услугами СНТ он не пользуется. Считает, что его права нарушены, т.к. у ответчика имеется возможность лишить его и семью доступа к принадлежащему ему земельному участку.

Представитель ответчика исковые требования не признает. Пояснил, что участок ответчика находится на территории СНТ, в силу 66 ФЗ он имеет право пользоваться всей инфраструктурой СНТ, а СНТ имеет право устанавливать плату. На участках общего пользования расположена не только дорога, но и уличное освещение, забор, видеокамера, насосная. Все это необходимо для безопасности, в общих интересах. Предложенный истцом размер платы за сервитут не соответствует всем расходом СНТ, понесенным, в том числе, в интересах истца.

Заслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 23 Земельного Кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Так материалами дела установлено, что Тучков Д.И. является собственником земельного участка <адрес>

Собственником соседнего земельного участка <данные изъяты>, является СНТ «Коневод» (.л.д. 9-10). Данный земельный участок используется для проезда, что не оспаривается сторонами и подтверждено письменными доказательствами по делу, в частности заключением кадастрового инженера.

Как было установлено в ходе судебного заседания, истец членом СНТ «Коневод» не является.

Между сторонами был заключен договор о взаимоотношении с СНТ «Коневод» от ДД.ММ.ГГГГ о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ (л.д. 76-80). Обязательство по заключению такого договора предусмотрена Уставом СНТ для собственников земельных участков (индивидуалы) в границе СНТ, не входящих в члены товарищества.

Истец, приняв решение о расторжении данного договора, о чем уведомил председателя СНТ, направил также предложение об установлении частного сервитута, рассчитал плату за сервитут в размере 1896 руб. в год (л.д. 11-20, 34, 38, 93, 94-96).

Кроме того, истец обращался в СНТ с заявлением об установлении тарифа пользования дорогой, направлял свой проект договора о взаимоотношениях с СНТ, а также вопросы к повестке общего собрания о пересмотре платы (47-54, 56-57, 58-61).

На поступившее от истца заявление правление СНТ «Коневод» в лице председателя, направило ответ, в соответствии с которым истцу было указано на необходимость оплаты необходимых платежей, как собственником земельного участка, не смотря на наличие либо отсутствие договора о взаимодействии с СНТ (л.д. 98-99).

В материалы дела представлены смета доходов и расходов СНТ «Коневод», размещаемые в СНТ в общем доступе для ознакомления членов товарищества и иных собственников земельных участков, а также уведомление председателя СНТ в адрес истца о начислении пени в случае допущения задолженности по оплате платежей (л.д. 81-88, 98-103).

Согласно объяснению гр.а, она, как предыдущий собственник земельного участка <адрес>, технологического присоединения к электросетям СНТ не имела, что также подтверждается письмом ОАО МРСК Урала, ответом СНТ (л.д. 105-107).

Заключением ООО «Гео-Лайн» установлено, что земельный участок с <данные изъяты> не имеет свободного доступа к землям общего пользования. Организация свободного доступа (прохода/проезда) для земельного участка с <данные изъяты> с земель общего пользования - <адрес> фактически осуществляется посредством земельного участка с кадастровым номером № (въезд/выезд между участками земельными участками № (№ и № (№)). Земельный участок с кадастровым номером № фактически является дорогой в СНТ «Коневод» по <адрес>. Данный вариант установления сервитута является наиболее оптимальным, рациональным и предпочтительным.

Доступ от земель общего пользования - <адрес> - для земельного участка с кадастровым номером № необходимо установить посредством части земельного участка с кадастровым номером № - дорога в снт «Коневод».

Длина предполагаемого сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № по земельному участку с кадастровым номером № составляет 116 м, ширина от 4м до 7 м, площадь 656 кв.м.

Каталог координат предполагаемого сервитута следующий:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Ответчиком в подтверждении своей позиции представлены Устав СНТ, по которому предметом деятельности является практическая реализация права граждан иметь в частной собственности земельный участок для садоводства, цели деятельности: благоустройство территории, обеспечение противопожарной безопасности, строительство и эксплуатация коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, других строений, сооружений общего пользования, содействие садоводам в освоении и эксплуатации земельных участков. Также в Уставе закреплены права и обязанности индивидуального садовода, не являющегося членом СНТ. В частности, так называемый индивидуал обязан заключать с СНТ договор о взаимоотношениях, где прописано право собственника земельного участка пользоваться, как общим имуществом, так и имуществом СНТ, а также объектами инфраструктуры, условия такого пользования, обязанность по оплате за пользование имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры в размере определенном решением общего собрания собственников. По Уставу индивидуал обязан уплачивать в СНТ возместительные взносы, целевые взносы, платежи за потребляемые коммунальные ресурсы. За нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность собственника земельного участка в виде пени, а также предусмотрена возможность лишения права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ (п. 18.5 Устава).

Также представлены выписки из протоколов общего собрания СНТ об определении платы за пользование и содержание общего имущества, сметы, решение к исполнению общего собрания, перечень имущества общего пользования СНТ, уведомление о заказе и получении ключей и пультов от калиток и ворот СНТ.

В ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля гр.б, которая пояснила, что истец ее зять. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала к ним в гости в СНТ «Коневод». Решили погулять с внуками по территории товарищества. Неожиданно к ним подъехала какая-то женщина, агрессивно настроенная. Кричала, спрашивала кто они, что расходились. При этом она не представилась, с территории не выгоняла.

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом бесспорно установлено, что истец является собственником земельного участка <адрес> который находится в границах СНТ «Коневод». При этом истец в члены товарищества не вступал.

Спорный земельный участок, в отношении которого заявлены требования об установлении сервитута, принадлежит на праве собственности ответчику – СНТ «Коневод», цель создания которого направлена на обеспечение комфортных условий для собственников земельных участков, находящихся в границе товарищества, вне зависимости являются ли они членами СНТ или нет.

Поскольку объектами инфраструктуры и общим имуществом, по сути, пользуются все собственники участков, Уставом установлен порядок финансового участия в содержании данных объектов в надлежащем состоянии, в том числе и для собственников, которые не пожелали вступать в члены СНТ. Кроме того, в обязанности собственника-индивидуала входит, в том числе, и заключение с Товариществом договора о взаимоотношениях с СНТ о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ.

Как было установлено, истец на сегодняшний день имеет задолженность по оплате обязательных платежей, предусмотренных Уставом.

Действительно, при образовании задолженности предусмотрена для собственников ответственность в виде пени, либо лишения права пользования объектами инфраструктуры.

Однако, отказывая в удовлетворении требований истца суд принимает во внимание прежде всего то, что земельный участок, который принадлежит на праве собственности ответчику, предназначен именно для проезда собственников к своим участкам. Соответственно, утверждение о том, что истец не имеет реальной возможности беспрепятственно добираться до своего участка, не соответствует действительности и противоречит письменным доказательствам по делу.

Мало того, принимая во внимание цель создания и основную деятельность СНТ, лишение проезда собственникам земельных участков, будет противоречит не только Уставу СНТ, но и действующему законодательству.

Истец, обращаясь с иском об установлении сервитута указывает на наличие вероятности принятия ответчиком действий, которые лишат его возможности доступа к его имуществу. При этом он не отрицает, предоставление ему ключей от ворот СНТ, свободный доступ к дороге на данный момент. Факт наличия препятствий не был подтвержден и свидетельскими показаниями, поскольку запрета гулять по дороге СНТ не последовало, не установлено лицо, которое спрашивало свидетеля о цели нахождения на территории СНТ.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.

Соответственно, установление сервитута (как разновидности обременения земельного участка правами другого лица) носит исключительный характер и должно быть обусловлено не только необходимостью использования чужого земельного участка, но и невозможностью пользования своими участками без установления сервитута. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Также при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Исходя из чего следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута. Таких обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел об установлении сервитута являются соблюдение требования законности, разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута для обеспечения нормальной эксплуатации объектов недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Учитывая требования действующего законодательства бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. Защита гражданином возможного нарушения права в будущем действующим законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание изложенное, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Тучков Д.И. к СНТ «Коневод» об установлении частного сервитута земельного участка, определении платы за сервитут - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Жданова