Решение по делу № 33-4185/2022 от 19.05.2022

Дело № 33-4185/2022

№ 2-384/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 08 июня 2022 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 января 2022 года о восстановлении срока подачи искового заявления,

установил:

Спиваков С.О. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 154 742,50 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного от 22 сентября 2021 года взыскано страховое возмещение с учетом износа.

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 января 2022 года Спивакову С.О. восстановлен срок подачи искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель САО «ВСК» в частной жалобе просит определение от 31 января 2022 года отменить.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. (пункт 1)

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. (пункт 3)

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-123465/5010-007 от 22 сентября 2021 года требование Спивакова С.О. о доплате САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу Спивакова С.О. взыскано страховое возмещение в размере 32 600 рублей, решение вступило в законную силу 07 октября 2021 г. и подлежало обжалованию в течение тридцатидневного срока.

02 ноября 2021 года истцом подан иск в Октябрьский районный суд г. Орска оренбургской области, который определением суда от 09 ноября 2021 г. возвращен заявителю в связи с неподсудностью.

25 января 2022 года Спиваков С.О. повторно обратился в суд с иском и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Исходя из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ответу на вопрос N 3 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением спора может быть восстановлен, не установлен.

Судья суда первой инстанции, восстанавливая срок на подачу искового заявления, указал на имеющиеся у Спивакова С.О. уважительные причины на восстановление пропущенного процессуального срока, а именно, что в связи с возвращением истцу искового заявления в связи с нарушением правил подсудности, поданного в установленный законом срок, истец был лишен возможности обратиться в суд повторно с иском в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами определения судьи первой инстанции, как вынесенного на основании верно установленных обстоятельств, без нарушения процессуальных норм права, отклоняя доводы частной жалобы.

Судом первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основания, заявленные истцом в качестве причин пропуска процессуального срока на подачу искового заявления, оценены и признаны уважительными, в связи с чем, пропущенный срок обоснованно восстановлен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=47D07044DF83DA6CE198973DE26A8FD04E8AA4A81F56CCE890CD2FF0235A2DC5102BA917121FBFE3B4DB19916B0E1676FFA59A2CF342D4DErCDFJ 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий