Решение по делу № 33-646/2017 от 20.02.2017

Судья Оленева Е.А. Дело№33-646

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Майорова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 7 ноября 2016 года по иску Майорова Д.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Майоров Д.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 февраля 2016 года в 19 часов 45 минут произошел страховой случай с участием принадлежащего истцу автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, застрахованного по полису КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование». Страховой случай произошел не по причине нарушения правил, а в связи с плохим дорожным покрытием, в результате выброса гравия из-под колес впереди движущегося автомобиля. В результате случившегося автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: скол на лобовом стекле, повреждение лакокрасочного покрытия на капоте, переднем левом крыле, переднем правом крыле, на бампере, на передней левой двери; скол на блоке фары передней левой, на блоке фары передней правой; разрушение решетки радиатора.

18 марта 2016 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «***» № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - *** руб. За услуги независимого эксперта истцом уплачено *** руб.

Страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было.

На основании изложенного Майоров Д.В. просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в сумме *** руб., расходы на оплату услуг эксперта – *** руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения – *** руб.; компенсацию морального вреда – *** руб.; штраф; расходы по оплате услуг представителя – *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 7 ноября 2016 года исковые требования Майорова Д.В. оставлены без удовлетворения.

Истец обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца МайороваД.В., представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности Зинаковой А.М., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Майоров Д.В. является собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак *** на основании договора купли-продажи, заключенного с В.С. *** года.

*** года между страхователем Е.А. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля. По условиям договора страховыми рисками указано частичное КАСКО (Повреждение). В подтверждение заключения договора страхования Е.А. был выдан страховой полис № ***. Страховая сумма по договору определена в размере *** руб., страховая премия составила *** руб., оплачена в полном объеме *** года. Собственником транспортного средства и выгодоприобретателем по договору указана B.C.

14 декабря 2015 года Е.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о замене выгодоприобретателя, в котором указал, что выгодоприобретателем по договору страхования № *** от *** года является Майоров Д.В.

Согласно тексту искового заявления 1 февраля 2016 года в 19 часов 45 минут произошел страховой случай - выброс гравия из-под колес движущегося впереди автомобиля истца транспортного средства, в результате чего застрахованный автомобиль *** получил механические повреждения - скол на лобовом стекле, повреждение лакокрасочного покрытия на капоте, переднем левом крыле, переднем правом крыле, на бампере, на передней левой двери; скол на блоке фары передней левой, на блоке фары передней правой; раскол решетки радиатора.

18 марта 2016 года Майоров Д.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, 1 июля 2016 года – с досудебной претензией.

Письмом от 1 февраля 2016 года № *** ОАО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Принимая решение, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 942, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод является законным.

В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт наступления страхового случая по договору КАСКО, включающего в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда, причинную связь между опасностью и наступившим вредом. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о причинении ущерба имуществу истца в результате выброса гравия из-под колес движущегося впереди автомобиля, в период действия договора страхования, о чем заявил истец при обращении за страховой выплатой. Оценка представленных истцом доказательств в подтверждение заявленных требований приведена судом в решении, соответствует положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная истцом оценка доказательств не свидетельствует о нарушении указанной выше нормы судом, основана на неправильном применении ст. ст. 56, 67 Кодекса.

В апелляционной жалобе Майоров Д.В. указывает, что он своевременно обратился к страховщику с письменным уведомлением о наступлении страхового случая, поскольку форма этого заявления не установлена, он полагает свою обязанность страхователя исполненной.

Данные доводы рассматривались судом первой инстанции, по ним сделаны правильные выводы. Оценка содержания представленного истцом заявления не позволяет придти к выводу об исполнении Майоровым Д.В. обязательств по договору, поскольку заявление не содержит ссылки на обстоятельства страхового случая.

Утверждения о нарушении страховщиком прав истца несостоятельны. Такие факты подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Доводы об обязанности страховщика ознакомить страхователя с Правилами страхования содержат ссылку на норму, утратившую силу. Как следует из договора страхования, материалов дела, обязанность по вручению страхователю Правил страхования, на условиях которых заключен договор, страховщиком исполнена.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 7 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи