Решение по делу № 2-630/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-630/2024

УИД ###

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года                                                                           г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Воронковой Ю.В.,

при секретаре Ереминой Е.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Суздаля к Ганичеву Владиславу Павловичу о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями,

установил:

администрация города Суздаля обратилась в суд с иском к Ганичеву В.П. о признании объекта, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой, обязании в течение года с момента вступления в законную силу решения суда разработать проектную документацию на реконструкцию градоформирующего объекта, в соответствии с учетной карточкой, согласовать проектную документацию на реконструкцию градоформирующего объекта, расположенного по адресу: <...> Инспекцией государственной охраны объектов культурного наследия <...>, произвести реконструкцию градоформирующего объекта, расположенного по адресу: <...> соответствии с согласованной проектной документацией.

В обоснование иска указано, что 25.01.2024 в администрацию города Суздаля поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия <...>. В соответствии с указанным уведомлением Инспекцией по результатам проведенных *** контрольных мероприятий на земельном участке с кадастровым номером ### расположенном в границах территории исторического поселения федерального значения г. Суздаль Владимирской области, в границах территории объекта культурного наследия Федерального значения «Культурный слой, валы, рвы, города Суздаля 10-13, 14-17 в.в.». Согласно протокола осмотра исторически ценного градоформирующего объекта «Жилой дом» 1950-1960 годов, по адресу: <...> визуальным осмотром установлено, что земельный участок с кадастровым номером ### находится в границах исторического поселения федерального значения, в границах объекта археологического наследия «Культурный слой, валы, рвы города Суздаля 10-13, 14-17 в.в.», в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности «Старинный Суздаль - историко-градостроительный архитектурно-ландшафтный комплекс 16-20 в.в.», зона градостроительных регламентов Р-4, на земельном участке расположен объект капитального строительства, который в соответствии с приказом Минкультуры РФ от *** ### является градоформирующим объектом, являющийся предметом охраны исторического поселения федерального значения, объект капитального строительства находится в процессе реконструкции. На момент проведения осмотра здания изменены объемно-пространственные характеристики здания. На момент осмотра объекта произведен демонтаж деревянной обшивки стен, пристроен дополнительный объем к одному из боковых фасадов здания, а также надстроен дополнительный объем сверху, произведены работы по устройству крыши. В результате реконструкции произошло изменение исторически-ценного формирующего объекта, в том числе увеличение пятна застройки, что является нарушением требований предмета охраны исторического поселения федерального значения. Инспекцией выявлены признаки нарушений требований к градостроительному регламенту в границах территории исторического поселения (в результате проведенных работ по реконструкции индивидуального жилого дома произошло изменение исторически ценного градоформирующего объекта - его масштаба, объема, структуры), выявлены признаки угрозы причинения вреда охраняемым законом ценностям. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца - администрации города Суздаля, явка, которого судом признана обязательной, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, документального подтверждения причин неявки в судебное заседание суду не представил.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - ФИО3, в ходе судебного заседания полагал, необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, учитывая, повторную неявку истца в судебное заседание.

Третьи лица - Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области, администрация Суздальского района, Управление Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

       Судом установлено, что истец не явился в судебные заседания, назначенные на *** и ***, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, неявка истца является повторной, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился по вторичному вызову, не сообщил об уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика - ФИО3 на рассмотрении дела по существу не настаивал, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

          исковое заявление администрации <...> к ФИО1 о признании объекта, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой, обязании в течение года с момента вступления в законную силу решения суда разработать проектную документацию на реконструкцию градоформирующего объекта, в соответствии с учетной карточкой, согласовать проектную документацию на реконструкцию градоформирующего объекта, расположенного по адресу: <...> Инспекцией государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области, произвести реконструкцию градоформирующего объекта, расположенного по адресу: <...> соответствии с согласованной проектной документацией, - оставить без рассмотрения.                                                                                                                                                                                                             

        Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                Ю.В. Воронкова