Решение по делу № 8Г-10384/2024 [88-14017/2024] от 18.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14017/2024

№ 2-3658/22-2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калуцкого Ю. С. к Миненкову А. Н., Миненковой И. Н., действующим в интересах несовершеннолетнего Миненкова Н. А., Михайлову Ю. М., Михайловой Н. В., действующим в интересах несовершеннолетнего Михайлова А. Ю., о взыскании денежной суммы,

по кассационной жалобе Михайлова Ю. М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 января 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Калуцкий Ю.С. обратился в суд с иском Миненкову А.Н., Миненковой И.Н., действующим в интересах несовершеннолетнего Миненкова Н.А., Михайлову Ю.М., Михайловой Н.В., действующим в интересах несовершеннолетнего Михайлова А.Ю. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 135700 рублей, понесенных судебных расходов в размере 31294 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 января 2024 года, исковые требования Калуцкого Ю.С. удовлетворены частично. С Михайлова А.Ю. в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 86488 рублей 49 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 569 рублей 60 копеек, расходы по оплате ксерокопирования в размере 313 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2794 рублей 65 копеек. Указано, что в случае недостаточности у несовершеннолетнего Михайлова А.Ю. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанности по возмещению вреда в субсидиарном порядке возложить на его родителей Михайлову Н.В. и Михайлова Ю.М.

В кассационной жалобе Михайлов Ю.М. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела и допущенные судами нарушениями норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 февраля 2023 года несовершеннолетний Миненков Н.А., 6 февраля 2008 года рождения, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности несовершеннолетнему Михайлову А.Ю., 5 декабря 2007 года рождения, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованное транспортное средство Opel Zafira, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Калуцкому Ю.С., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением си. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от 24 февраля 2023 года в возбуждении административного дела в отношении Миненкова Н.А. отказано, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Миненков А.Н. и Миненкова И.Н. являются родителями несовершеннолетнего Миненкова Н.А., Михайлов Ю.М. и Михайлова Н.В. родителями несовершеннолетнего Михайлова А.Ю.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074 на момент ДТП застрахована не была, в добровольном порядке ущерб, причиненный истцу повреждением принадлежащего ему имущества, возмещен не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «НЭО «Эксперт-Партнер», согласно отчету которого № 10/04/2023-1 от 10 апреля 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 135700 рублей, с учетом износа – 85200 рублей.

Стоимость услуги оценки составила 5000 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы № 1101 от 8 сентября 2023 года, подготовленной ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Zafira исходя из среднерыночных цен без учета износа составляет 86488 рублей 49 копеек, с учетом износа – 52524 рубля 80 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1074, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив факт причинения истцу материального ущерба транспортным средством ответчика Михайлова А.Ю., которым управлял Миненков Н.А., гражданская ответственность которого в установленном законом порядка застрахована не была, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с Михайлова А.Ю. как владельца источника повышенной опасности ущерба, причиненного имуществу истца, размер которого определил на основании выводов судебной экспертизы.

Кроме того, судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены понесенные истцом судебные расходы.

При этом, приходя к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, на Михайлова А.Ю., суд первой инстанции, проанализировав положения статей 1, 26, 130, 131, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории российской Федерации», исходил из того, что Михайлов А.Ю. является законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер О535СС46, поскольку Михайлову А.Ю., являющему на момент совершение сделки по приобретению транспортного средства несовершеннолетним, на ее совершение было дано согласие отца – Михайлова Ю.А., договор купли-продажи транспортного средства не оспорен, недействительным не признан.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Михайлова Ю.М. о том, что он не давал своего согласия на совершение сделки по приобретению транспортного средства его несовершеннолетним сыном, суд апелляционной инстанции указал, что они опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 19 июля 2023 года, согласно которому Михайлов Ю.М. в судебном заседании пояснял, что транспортное средство было приобретено его сыном за личные денежные средства по согласованию с ним. Замечания на протокол судебного заседания Михайловым Ю.М. поданы не были.

Признавая необоснованной ссылку Михайлова Ю.М. на то, что ответственность за причиненный ущерб должен нести водитель Миненков Н.А., апелляционная инстанция указала, что исходя из системного толкования статей 15, 1064, 1074, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Между тем, обстоятельств противоправного завладения Миненковым Н.А. транспортным средством ВАЗ 21074, вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, а также совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Размер причиненного ущерба определен судом на основании экспертного заключения ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации № 1101 от 8 сентября 2023 года, составленного экспертом, обладающим необходимой квалификацией.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку она не содержит обоснования почему переднее левое подлежит замене, а не ремонту, являются несостоятельными.

Проведенная по делу повторная судебная автотехническая экспертиза ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации признана судами относимым и допустимым доказательством по делу. В заключении указаны документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключениях выводов, ответчик не представила. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленным на разрешение вопросам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. В исследовательской части заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенных исследований.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Доказательств опровергающих данное экспертное заключение Михайловым Ю.М. не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку сам по себе отказ суда в допросе эксперта с учетом объема и характера собранных по делу доказательств не свидетельствует об ограничении прав ответчика в средствах доказывания. Вопрос достаточности доказательств в силу положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется судом.

Вопреки доводам жалобы о завышенном размере восстановительного ремонта транспортного средства, его стоимость определена экспертом на дату ДТП- 24 февраля 2023 года (Т.1 л.д. 211).

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и достаточно аргументированы, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 января 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Ю. М. - без удовлетворения.