Решение по делу № 33-25620/2024 от 10.07.2024

Судья: Котоусова В.Л. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покровской Д.А.,

с участием прокурора Сергеева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Коломейцева Г. Р. к Администрации Богородского городского округа <данные изъяты>, Савинкиной Е. Г. о признании договора приватизации недействительным в части ? доли, признании права собственности на ? доли квартиры в порядке приватизации, вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

встречному иску Савинкиной Е. Г. к Коломейцеву Г. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании суммы за коммунальные услуги,

по апелляционным жалобам Коломейцева Г. Р., Савинкиной Е. Г. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Савинкиной Е.Г. – адвокат Брусовой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Коломейцев Г.Р. обратился в суд с иском к Администрации Богородского городского округа <данные изъяты>, Савинкиной Е.Г. о признании договора приватизации недействительным в части ? доли, признании права собственности на ? доли квартиры в порядке приватизации, вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> на основании ордера <данные изъяты> исполкома Ногинского совдепа, матери Коломейцева Г.Р. – Ширшиковой В.Д. на следующих членов семьи: Ширшикова В.Д., Ширшиков И.М. (муж), Ширшиков А.И. (сын), Савинкин (Коломейцев) Г.Р. (сын) была предоставлена квартира по адресу: <данные изъяты>. Ширшикова В.Д. умерла <данные изъяты>, Ширшиков И.М. снялся с регистрационного учета в квартире в 2014 году.

<данные изъяты> Коломейцев Г.Р., по просьбе своей бывшей жены - Коломейцевой О.А., с целью предоставления ей в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, чтобы несовершеннолетняя Савинкина Е.Г. не участвовала в приватизации, так как Савинкина Е.Г. проживала с рождения и была зарегистрирована в вышеуказанной квартире, попросила Коломейцева Г.Р. зарегистрировать Савинкину Е.Г. в спорное жилое помещение, как свою дочь. В 2019 году умер Ширшиков А.И. (брат истца) и в квартире по адресу: <данные изъяты> остались зарегистрированы: Коломейцев Г.Р. и Савинкина Е.Г.

<данные изъяты> Коломейцев Г.Р. выдал доверенность Коломейцевой О.А. – матери несовершеннолетней – Савинкиной Е.Г., согласно которой поручил приватизировать вышеуказанную квартиру в его собственность. Используя указанную доверенность Коломейцева О.А. собрала необходимый пакет документов для приватизации квартиры. В последующем Коломейцева О.А. сообщила Коломейцеву Г.Р., что от него необходимо согласие на заключение договора приватизации без его участия на него и Савинкину Е.Г. Коломейцев Г.Р. вместо данного согласия, которое по факту должно было являться расширением полномочий по доверенности, было выдано согласие на отказ от участия в приватизации квартиры. Указанное нотариальное согласие явно противоречит выданной ранее доверенности на Коломейцеву О.А. и содержащейся в ней поручении о приватизации квартиры на Коломейцева Г.Р.

<данные изъяты> Коломейцева О.А., действующая по доверенности от Савинкиной Е.Г. и Коломейцева Г.Р. заключила с Администрацией Богородского городского округа <данные изъяты> договор на передачу квартиры в собственность в единоличную собственность Савинкиной Е.Г.

Как следует из пояснений истца Коломейцева Г.Р., заявление об отказе от приватизации им написано в связи с введением в заблуждение, кроме того, им была выдана доверенность на приватизацию квартиры на его имя. Поскольку отказ от приватизации жилья был дан истцом под влиянием заблуждения, а также были нарушены полномочия, указанные в доверенности на имя Коломейцевой О.А. имеются основания для признания сделки приватизации квартиры в единоличную собственность ответчицы Савинкиной Е.Г. недействительной по правилам ст.178 ГК РФ.

Также в настоящее время у Коломейцева Г.Р. отсутствует доступ в квартиру, в связи с отсутствием ключей от квартиры. Добровольно выдать ключи от квартиры Савинкина Е.Г. отказывается.

Выезд Коломейцева Г.Р. носит временный характер, так как он по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе и с марта 2022 года в квартире идет ремонт, поменяна входная дверь, ключей у Коломейцева Г.Р. нет, так что проживать в ней невозможно.

Коломейцев Г.Р. просил признать недействительным договор о передачи квартиры в собственность в части ? доли, признать право собственности на ? долю квартиры в порядке приватизации, вселить и нечинить препятствия в пользовании квартирой расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Савинкина Е.Г. обратилась в суд со встречным иском к Коломейцеву Г.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании суммы за коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, Коломейцев (Савинкин) Г.Р. в 2002 году был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>. В 2015 году по взаимному согласию родителей Савинкиной Е.Г., последняя была зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> вместе с отцом.

В 2016 году Коломейцев Г.Р. выехал из данного жилого помещения к сожительнице и зарегистрировался по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>.

В 2018 году Коломейцев Г.Р. зарегистрировался по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>. За время проживания у сожительницы в <данные изъяты> по месту пребывания, Коломейцев Г.Р. прикрепился к местной районной поликлинике, получает пенсию путем доставки на дом, а <данные изъяты> по данному адресу оформил себе инвалидность.

Все это свидетельствует о том, что по адресу регистрации в <данные изъяты> он не проживает, а постоянно проживает в <данные изъяты>. Оставшиеся личные вещи Коломейцев Г.Р. вывез еще в 2020 году (после смерти брата). Перевозку вещей осуществляла Коломейцева О.А. по его просьбе.

В данной квартире последний раз ремонт производился в одной из комнат в 1996 года, в остальных помещениях ремонт не производился с момента получения жилого помещения родителями ответчика (1976 года), то есть в течение более 40 лет. За это время жилое помещение пришло в негодность – канализационные трубы протекают, стены разрушаются, деревянные окна рассохлись и их заклеивали скотчем, температура в жилом помещении зимой была не выше 16 градусов. Газовое оборудование находилось в аварийном состоянии, и была утечка бытового газа. Электропроводка и розетки также находились в аварийном состоянии, счетчик в электрическом щите был отключен за неоплату потребленного электричества и опечатан, пломба была сорвана.

Все это свидетельствует о том, что данное жилое помещение не содержалось должным образом и не производился текущий ремонт, что входит в прямые обязанности проживающих в нем жильцов.

Ни Коломейцев Г.Р., ни его брат, не оплачивали жилищно – коммунальные услуги с 2015 года по настоящее время, о чем имеется распечатка платежей из личного кабинета МособлЕирц.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность за услуги ЖКХ составили 206 599,39 руб., о чем свидетельствует судебный приказ от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о взыскании задолженности с Коломейцева Г.Р., вынесенный мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Ногинского судебного района <данные изъяты>.

В данном случае, бездействие Коломейцева Г.Р. по использованию жилым помещением и пренебрежение к исполнению обязанностей по договору социального найма жилого помещения свидетельствуют о его отказе от пользования спорной квартирой.

Никаких препятствий в пользовании жилым помещением Коломейцеву Г.Р. со стороны Савинкиной Е.Р. не чинилось.

<данные изъяты> Коломейцев Г.Р. выдал доверенность Коломейцевой О.А. – матери несовершеннолетней – Савинкиной Е.Г., согласно которой поручил приватизировать вышеуказанную квартиру в ее собственность. Используя указанную доверенность, Коломейцева О.А. собрала необходимый пакет документов для приватизации квартиры. В последующем Коломейцева О.А. сообщила Коломейцеву Г.Р., что от него необходимо согласие на заключение договора приватизации без его участия на Савинкину Е.Г. Коломейцев Г.Р. у нотариуса составил согласие о приватизации квартиры на имя Савинкиной Е.Г. Согласие было нотариусом Коломейцеву Г.Р. прочитано вслух, им подписано собственноручно в присутствии нотариуса.

Поэтому Коломейцев Г.Р. понимал, что дает согласие на приватизацию квартиры на Савинкину Е.Г.

Савинкина Е.Г. просила признать Коломейцева Г.Р. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> снять с регистрационного учета по данному адресу, взыскать с Коломейцева Г.Р. в ее пользу задолженность за услуги ЖКХ, в размере 130 011,12 руб. за период с 2019 года по 2023 год.

В судебном заседании представители Коломейцева Г.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск в части признании утратившим право пользования сворным жилым помещением не признали, в части взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам признали.

В судебном заседании представители Савикиной Е.Г. исковые требования Коломейцева Г.Р. не признали, просили применить срок исковой давности, встречный иск поддержали.

Прокурор полагал, что исковые требования Савинкиной Е.Г. к Коломейцеву Г.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Коломейцева Г.Р., встречные исковые требования Савикиной Е.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Коломейцева Г.Р. в пользу Савинкиной Е.Г. сумму, в размере 130 011,12 руб. в счет оплаты за коммунальные услуги за период с 2019 года по 2023 год.

    В удовлетворении встречного иска Савинкиной Е.Г. к Коломейцеву Г.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, отказано.

Не согласившись с решением суда, Савинкина Е.Г. к Коломейцев Г.Р. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Савикиной Е.Г., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 166, 168, 181, 199, 200, 217 ГК РФ, ст.ст. 2, 6, 8 Федерального закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 30, 31, 35, 69 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречного иска в вышеуказанной части, поскольку Коломейцев Г.Р. знал о том, что спорное жилое помещение находится в собственности его дочери Савинкиной Е.Г., имел реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое ею жилое помещение. Каких-либо препятствий к получению Коломейцева Г.Р. сведений о наличии либо отсутствии зарегистрированного права на спорную квартиру судом не установлено. Доказательства, подтверждающие совершение ответчиком Савинкиной Е.Г. действий, направленных на сокрытие правоустанавливающих документов, Коломейцевым Г.Р. не представлено. Также при исполнении обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорное жилое помещение, он имел реальную возможность получить информацию о правообладателях жилого помещения, в том числе, из поступающих квитанций, в которых также указано, что квартира приватизирована и кто является собственником.

Поскольку Савинкина Е.Г. заявила о применении исковой давности в судебном заседании, суд принял решение об отказе Коломейцеву Г.Р. в иске к Савинкиной Е.Г. о признании договора приватизации недействительным в части ? доли, признании права собственности на ? долю квартиры в порядке приватизации, восстановлении пропущенного срока на подачу иска.

Суд не принял во внимание доводы Коломейцева Г.Р. о том, что согласие об отказе от приватизации спорной квартиры им написано в связи с введением в заблуждение, а доверенность была выдана на приватизацию квартиры на его имя в том числе, поскольку им не представлено доказательств чинения ему препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой и проживании в ней. Истец в настоящее время в квартире не проживает, живет в гражданском браке в квартире супруги, по состоянию здоровья он нуждается в постороннем уходе. Стороны не отрицали, что более 40 лет ремонт в квартире не производился, жилое помещение пришло в негодность. В квартире идет ремонт, в настоящее время проживать в ней невозможно, входная дверь заменена.

Разрешая встречные исковые требования Савинкиной Е.Г. к Коломейцеву Г.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании суммы за коммунальные услуги, суд приходит к следующему.

Савинкина Е.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора на передачу квартиры в собственность <данные изъяты> от <данные изъяты>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В спорной квартире зарегистрированы: Коломейцев Г.Р. и Савинкина Е.Г.

Как усматривается из представленного в суд Администрацией Богородского городского округа <данные изъяты> регистрационного дела, Коломейцев Г.Р. (по доверенности Коломейцева О.А. представляла интересы Коломейцева Г.Р.) не возражал против приватизации квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, отказался от своего права на участие в приватизации (заявление/согласие от <данные изъяты>).

Из объяснений представителя истца Коломейцева Г.Р. следует, что с 2015 года у Коломейцева Г.Р. была временная регистрация по другому адресу, в связи с получением квоты на операцию. Коломейцев Г.Р. является инвалидом, по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе. После операции Коломейцев Г.Р. приезжал в квартиру, что фактически подтверждает вынужденный, а не добровольный характер его выезда из спорного жилого помещения.

Сам по себе факт его отсутствия в настоящее время в спорном жилом помещении, не означает, что он отказался от пользования жилым помещением, поскольку граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Отсутствие в жилом помещении должно носить постоянный, а не временный характер, обстоятельств постоянного отсутствия Коломейцева Г.Р. в спорном жилом помещении судом не установлено.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Савинкиной Е.Г. в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, поскольку Коломейцев Г.Р., давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, постольку право пользования жилым помещением сохраняется за ним.

Вместе с тем, ответчик Коломейцев Г.Р. признал встречный иск в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 130 011,12 руб. за период с 2019 года по 2023 год. без приведенного стороной истца расчета за указанный период, что также подтверждает его намерение на пользование спорной квартирой.

Таким образом, встречный иск Савинкиной Е.Г. к Коломейцеву Г.Р. в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Коломейцева Г.Р. подлежал удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Коломейцева Г. Р., Савинкиной Е. Г., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи