Решение по делу № 33-12067/2016 от 26.08.2016

Судья Шабалина Н.В. Дело № 33-12067/2016

А-110г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Сизова ИА к Климушиной ЛВ о признании решений, принятых на заочном голосовании собственников многоквартирного жилого дома недействительными

по апелляционной жалобе Климушиной Л.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Сизова ИА удовлетворить.

    Признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенном в форме заочного голосования, оформленным протоколом б/н от <дата>.

    Взыскать с Климушиной ЛВ в пользу Сизова ИА судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизов И.А. обратился в суд с иском к Климушиной Л.В. о признании решений, принятых на заочном голосовании собственников многоквартирного жилого дома недействительными.

Требования мотивированы тем, что Сизов И.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В августе 2014 года от ООО «УК Центржилсервис» <адрес> истец узнал, что <дата> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>. В качестве управляющей организации была выбрана МП МУК «Красноярская». Согласно протоколу от <дата> инициатором проведения данного собрания выступала Климушина Л.В.

Считает, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом б/н от <дата> проведено с нарушением жилищного законодательства.

Так, сообщений о проведении общего собрания истец, как и другие собственники помещений данного дома не получали. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников помещений. Принятые решения и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, также как и не было надлежащего уведомления о проведении собрания.

Протоколом общего собрания б/н от <дата> существенно нарушены права истца.

ООО «УК Центржилсервис» <адрес> осуществляет управление домом с 2007 года, за все эти годы существенных претензий к работе управляющей компании у собственников не было. В доме за период с 2007 года проведены текущие и капитальные ремонты общего имущества, выполнена установка нового оборудования, общее имущество в доме находится в удовлетворительном состоянии. Истец, как собственник помещения и другие собственники квартир, менять управляющую компанию на другую не хотели. Считает, что внеочередное общее собрание собственников помещений дома от <дата> прошло с грубым нарушением жилищного законодательства, соответственно данное собрание и решения, принятые на этом собрании, являются незаконными.

Просит признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленные протоколом б/н от <дата> недействительными, взыскать с Климушиной Л.В. в свою пользу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Климушина Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что в собрании приняло участие более 50% голосов собственников помещений, что не учтено судом. Полагает, что судом принята для расчета неверная площадь многоквартирного дома.

Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика Климушиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение истца Сизова И.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 2 ст.44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей ст.45 ЖК РФ предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (пункт 2).

На основании пунктов 3-5 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

На основании ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сизов И.А. является собственником жилого помещения № по <адрес>, Климушина Л.В. собственником <адрес> этого дома.

Согласно протоколу от <дата> в период с <дата> по <дата> по инициативе Климушиной Л.В. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме заочного голосования.

В результате голосования, собственниками были приняты решения о расторжении договора управления с ООО «УК Центржилсервис» <адрес>, о выборе способа управления – управление управляющей организацией; о выборе новой управляющей организации – МП «МУК Красноярская»; об утверждении проекта договора управления и определении даты вступления договора в силу не позднее <дата>; о наделении полномочиями на подписание договора управления с МП «МУК Красноярская» Климушину Л.В.; о принятии решения о возложении обязанности на ООО «УК Центржилсервис» <адрес> по передаче вновь выбранной управляющей компании денежные средства, накопленные собственниками многоквартирного жилого дома на капитальный и текущий ремонты, содержание, о принятии решения по внесению платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации; по принятию решения по тарифу «Жилищная услуга» в размере 22,0 руб. за 1 кв.м. в месяц; по утверждению места хранения протокола общего собрания и договора управления (одного экземпляра) у Климушиной Л.В., второго экземпляра в управляющей компании.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, оформленное протоколом от <дата>, было проведено с нарушением норм жилищного законодательства.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что из списка вручения уведомления о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома путем их совместного присутствия, что такое уведомление было вручено собственникам только 105 помещений из 232, то есть менее, чем половине. Остальные собственники, в нарушение требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, не позднее чем за десять дней до даты проведения собрания, о нем уведомлены не были, сообщение о проведении общего собрания каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, направлено не было, что стороной ответчика не оспаривалось.

При этом, судом учтено, что решение об ином способе направления сообщения о проведении собрания в письменной форме либо об определении места размещения таких уведомлений, доступного для всех собственников помещений в данном доме, на общем собрании не принималось.

Согласно регламенту проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> путем их совместного присутствия, а также акта от <дата>, собрание <дата> не имело кворума, предусмотренного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ и соответственно было признано несостоявшимся.

Кроме того, судом было установлено, что достоверных доказательств о надлежащем извещении собственников многоквартирного дома о проведении оспариваемого общего собрания (путем заочного голосования) в сроки и порядке, установленном ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, материалы дела не содержат. При этом, из материалов дела следует, что решения (лист голосования) были вручены только собственникам 122 помещений из 232.

Кроме того, в результате анализа представленных суду решений собственников помещений при проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования, и сведений, полученных в Управлении Росреестра по Красноярскому краю в отношении собственников помещений многоквартирного дома суд пришел к обоснованному выводу о том, что в некоторых решениях указана недостоверная информация либо голоса посчитаны неверно.

Так, судом установлено, что в ходе голосования, на одно помещение инициаторами голосования выдавался только один бланк решения, который и заполнялся всеми собственниками помещения, что препятствовало выражению волеизъявления каждого собственника помещения, поскольку в одном решении по каждому вопросу возможно было проставить только один вариант «за», «против», «воздержался».

Кроме того, в части проверенных судом решений неверно указана площадь помещений, учтены решения, по которым голосовали лица, не являющиеся собственниками помещений.

Проверяя правомочность данного собрания и результаты голосования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно имеющейся в деле копии технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, его общая площадь 18 914,8 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений 15 424,8 кв.м. (12 408,3 кв.м. – квартиры+3016,50 кв.м.(нежилые помещения подвала и первого этажа), следовательно, площадь общего имущества данного многоквартирного дома составляет 3 490 кв.м. (18 914,8-15 424,8 кв. м.). Площадь помещений подтверждается сведениями из технического паспорта многоквартирного дома.

Следовательно, на 1 кв.м. доли собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме приходится 0,226 кв.м. общей площади жилого помещения собственника (3 490 кв.м. / 15 424,8 кв.м.).

Соответственно, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, ул. <адрес> правомочно, если в голосовании приняли собственники жилых и нежилых помещений, на долю которых приходится более, чем 1745 кв.м. в праве долевой собственности на общее имущество дома (3 490 /2).

Согласно имеющимся в материалах дела решениям собственников (листам голосования) в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проведенном в форме заочного голосования, принимали участие собственники помещений (долей в них), в отношении которых представлены допустимые доказательства принадлежности им помещений на праве собственности и размера общей площади.

Так, приняли участие в следующие собственники помещений в данном многоквартирном доме:

<адрес> общей площадью 36,6 кв.м. – сособственник КНА,

<адрес> общей площадью 36,6 кв.м. - собственник ООМ,

<адрес> общей площадью 46,6 кв.м. – сособственник ТИК – ? доли на которую приходится, 23,3 кв.м.

<адрес> общей площадью 41,8 кв.м. - собственник ПУД,     

<адрес> общей площадью 39,3 кв.м. – собственник ЛЛИ,

<адрес> общей площадью 41,9 кв.м. – собственник ПВН,

<адрес> общей площадью 77,2 кв.м. – собственник 2/3 доли БЛА, на которую приходится 51,46 кв.м.

<адрес> общей площадью 48,9 кв.м. – сособственники ССМ,

<адрес> общей площадью 43,3 кв.м. – сособственники СЛИ, СГН (общая совместная собственность)

<адрес> общей площадью 77,5 кв.м. - ССМ, СТП, СПН, СДП (общая совместная собственность)

<адрес> общей площадью 42,4 кв.м. – сособственники ПТК, ПАМ (общая совместная собственность)

<адрес> общей площадью 43,5 кв.м. – собственник КАА,

<адрес> общей площадью 77,8 кв.м. – собственник ШТА,

<адрес> общей площадью 67,6 кв.м. – собственник АМВ (1/3 доли), н а которую приходится 22,53 кв.м.,

<адрес> общей площадью 79,3 кв.м. собственник ВНН

<адрес> общей площадью 78,4 кв.м. – сособственники СИП, СПЕ (общая совместная собственность)

<адрес> общей площадью 66,8 кв.м. – собственник ЗАВ,

<адрес> общей площадью 68,7 кв.м. – собственник КНС,

<адрес> общей площадью 78,9 кв.м. – собственник СЕВ,

<адрес> общей площадью 58,3 кв.м. - собственник ХКВ,

<адрес> общей площадью 78,2 кв.м. – сособственники ГБЦ, ГЦЖ, НВ (общая совместная собственность)

<адрес> общей площадью 60,2 кв.м. – собственник БРН,

<адрес> общей площадью 43,1 кв.м. – собственник КМВ,

<адрес> общей площадью 49,9 кв.м. – собственник КЮЮ,

<адрес> общей площадью 57,3 кв.м. – сособственники РВИ, РОВ (общая совместная собственность)

<адрес> общей площадью 49,9 кв.м. – собственник ГВЕ,

<адрес> общей площадью 77,9 кв.м. – собственник БЛП,

<адрес> общей площадью 43,7 кв.м. – собственник СЕЛ,

<адрес> общей площадью 60,3 кв.м. – собственник РНВ,

<адрес> общей площадью 76,8 кв.м. – собственник 1/3 доли ИОВ, на которую приходится 25,6 кв.м.

<адрес> общей площадью 42,3 кв.м. – собственник ИСИ

<адрес> общей площадью 49,5 кв.м. собственник АРС,

<адрес> общей площадью 63 кв.м. – собственник ШМЛ (31,5),

<адрес> общей площадью 61 кв.м. – собственник КЛВ

<адрес> общей площадью 63,7 кв.м. – собственник БГП,

<адрес> общей площадью 78 кв.м. – собственник ИЕВ,

<адрес> общей площадью 43,3 кв.м. – собственник ОВЛ,

<адрес> общей площадью 42,3 кв.м. – собственник КЛФ,

<адрес> общей площадью 79,2 кв.м. – сособственники ТЕМ, ТУО, ТНО (несовершеннолетн),

<адрес> общей площадью 41,7 кв.м. – собственник ТЮН,

<адрес> общей площадью 77,4 кв.м. – собственник ЧЛН

<адрес> общей площадью 41,7 кв.м. – сособственники БАХ, БАА (общая совместная собственность),

<адрес> общей площадью 43,3 кв.м. – собственник КВН,

<адрес> общей площадью 69,4 кв.м. – собственник КВА

<адрес> общей площадью 77,7 кв.м. – сособственники КСП КИП, КПБ, КСВ,

<адрес> общей площадью 67,8 кв.м. – собственник КНВ,

<адрес> общей площадью 42,1 кв.м. – собственник БЕФ

<адрес> общей площадью 79,6 кв.м. – собственник АЮА

<адрес> общей площадью 69 кв.м. – собственник ЕТЮ,

<адрес> общей площадью 41,4 кв.м. – сособственники ДМА, В.Н. (н/л) и КАП опекаемый,

<адрес> общей площадью 42,5 кв.м. – собственник ДАВ,

<адрес> общей площадью 78 кв.м. – собственник ЕЛВ

<адрес> общей площадью 43,4 кв.м. – собственник ГВА

<адрес> общей площадью 77,5 кв.м. – собственник БЛВ,

<адрес> – общей площадью 43,7 кв.м. – собственник ПВВ

<адрес> общей площадью 42 кв.м. – собственник БВВ,

<адрес> – общей площадью 66,4 кв.м. – сособственники ПЕЕ и ПТГ (общая совместная собственность),

<адрес> общей площадью 41,5 кв.м. – собственник ТЛС,

<адрес> общей площадью 43,6 кв.м. – сособственники ? доли КМА, на которую приходится 21,8 кв.м,

<адрес> общей площадью 78 кв.м. – сособственники МСА и МГМ (общая совместная собственность),

<адрес> общей площадью 68,3 кв.м. – собственник СВЕ,

<адрес> общей площадью 77,1 кв.м. – собственник КАИ,

<адрес> общей площадью 42,3 кв.м. – собственник МИП,

<адрес> – общей площадью 80,6 кв.м. – собственник ФВА

<адрес> общей площадью 78,8 кв.м. – сособственники МИВ, МНВ (общая совместная собственность),

<адрес> общей площадью 46,6 кв.м. – собственники РВИ и РЛТ (общая совместная собственность),

<адрес> общей площадью 36,5 кв.м. – собственники ШЛИ и ШРС (общая совместная собственность),

<адрес> общей площадью 43,3 кв.м. – собственник КЛИ,

<адрес> общей площадью 38,8 кв.м. – собственник ААМ,

<адрес> общей площадью 78 кв.м. – собственник СВА,

<адрес> общей площадью 48,5 – собственник ЛНБ

<адрес> общей площадью 37,1 кв.м. – собственник КЛИ,

<адрес> общей площадью 79,9 кв.м. – собственник КИН,

<адрес> общей площадью 43,2 кв.м. – собственники ТАС (н/л) и ПНМ 2/3

<адрес> общей площадью 49,3 кв.м. – собственники КЕИ, КТЯ (общая совместная собственность),

<адрес> общей площадью 78,2 кв.м. – собственники СВВ, САВ, СНА, (общая совместная собственность),

<адрес> общей площадью 42,6 кв.м. – собственник КЛВ

<адрес> общей площадью 46,8 кв.м. – собственник ПАЛ,

<адрес> общей площадью 36,3 кв.м. – собственник ЗСА,

<адрес> общей площадью 49,2 кв.м. – собственник АСВ,

<адрес> общей площадью 36,8 кв.м. – собственник ФЛГ

<адрес> общей площадью 42,5 кв.м. – собственник ЗВФ

<адрес> общей площадью 38 кв.м. – собственник КВВ

Также, в голосовании принял участие представитель МО г. Красноярск (помещения 001-006, 226, 230,231,232) – общей площадью 2730,90 кв.м.,

А всего количество принявших участие в голосовании собственников составляет 7 229,69 кв.м., на долю которых в праве долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома приходится кв.м. 1633,91 кв.м. (7 229,69 кв.м. х 0,226).

Таким образом, общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, составляет 7 229,69 кв.м., на долю которых в праве долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома приходится 1633,91 кв.м., что менее чем необходимые для наличия кворума 1745 кв.м.

Следовательно, общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом от <дата> не было правомочным, поскольку на нем присутствовали собственники жилых помещений, на долю которых приходится менее, чем 1745 кв.м. в праве долевой собственности на общее имущество дома.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который не учел голоса лиц, принявших участие в голосовании в качестве собственников следующих жилых помещений: квартиры 3, 8, 30, 33, 44, 51, 56, 65, 68, 70, 73, 76, 77, 81, 89, 90, 91, 129, 139, 151, 155, 160, 169, 180, 189,208, поскольку выдача организаторами одного бланка решения для заполнения всеми долевыми собственниками помещения препятствует выражению волеизъявления каждого собственника помещения.

Также, судебная коллегия не учитывает голоса собственников квартир 90, 136, 140, 171, 178, 197, поскольку у лиц, заполнивших решения не имелось полномочий собственников квартир на дату голосования.

Согласно решению от <дата> приняла участие в голосовании БВН (<адрес>), тогда как по сведениям Управления Росреестра собственником указанной квартиры является СТВ; собственником <адрес> является РЮВ, тогда как согласно решению участие в голосовании приняла РГИ, полномочия которой ничем не подтверждены; собственник <адрес> – ДАВ, однако, участие в голосовании принимала ДГВ без подтвержденных полномочий. По <адрес> – участие в голосовании приняла ЗЗБ, не являющаяся собственником указанной квартиры на дату проведения собрания (собственник с <дата>), по <адрес> – участие в голосовании принял МЛВ, не являющийся собственником указанной квартиры на дату проведения собрания (является собственником с <дата>). В решениях собственников квартир 93, 98, 183 учтена полная площадь квартир, тогда как участие в голосовании принимали лишь один из сособственников, в связи с чем площадь должна быть учтена соответственно: 25,6 кв.м., 31,5 кв.м. и 21,8 кв.м.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с решением суда и по тому основанию, что оспариваемым решением решался вопрос о смене управляющей компании, тогда как доказательств ненадлежащего выполнения обязанностей действующей управляющей компанией ООО «УК Центржилсервис» материалы дела не содержат.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

По настоящему делу оснований, предусмотренных частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, для расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

По мнению судебной коллегии, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Климушиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: