Решение по делу № 8Г-33333/2023 [88-33141/2023] от 10.11.2023

Судья I инстанции: Меркушова А.С.

Судьи II инстанции: Максимова Е.В. (докладчик), Курочкина О.А., Брехова С.И.,

УИД 77RS0001-02-2021-007759-94

Дело № 88-33141/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СОЮЗЭКСПЕРТ» к ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-210/2022),

по кассационной жалобе ООО "СОЮЗЭКСПЕРТ" на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО14 О.С., выслушав объяснения представителя ООО «СОЮЗЭКСПЕРТ» - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – адвоката ФИО9, представителя третьего лица ФИО15 – ФИО10, возражавших в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Союзэксперт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №МСК-6, заключенный между истцом и ответчиком в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Лазоревый пр-д., <адрес>, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №МСК-7, заключенный между истцом и ответчиком в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №МСК-8, заключенный между истцом и ответчиком в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, №., <адрес>, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №МСК-9, заключенный между истцом и ответчиком в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Лазоревый пр-д., <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 42953000 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся участником и генеральным директором ООО «Союзэксперт». Между ООО «Союзэксперт» (продавец) и ФИО1 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества: от ДД.ММ.ГГГГ №МСК-6 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Лазоревый пр-д., <адрес> ценой договора 7500000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ №МСК-7 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Лазоревый пр-д., <адрес>, с ценой договора 5200000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ №МСК-8 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Лазоревый пр-д., <адрес>, с ценой договора 9000000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ №МСК-9 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Лазоревый пр-д., <адрес>, с ценой договора 5000000 руб. Ответчик не произвел оплату за приобретенные квартиры. Впоследствии квартиры были перепроданы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал 100% доли Общества ФИО11, при этом не передал документы, касающиеся оспариваемых сделок Общества с указанными квартирами. Обстоятельства неоплаты ответчиком цены квартиры были установлены ДД.ММ.ГГГГ при проведении бухгалтерского аудита перед сдачей баланса за 2020 г., после чего из запрошенной выписки из ЕГРН было обнаружено, что ответчик, являющийся директором Общества, продал квартиры самому себе, однако оплата за них в Общество не поступала. Направленная ответчику претензия о предоставлении документов по сделкам не была удовлетворена, тем самым ответчик действовал недобросовестно.

Поскольку стоимость квартир уплачена ответчиком не была, то истец полагает, что они подлежат расторжению в порядке ст. 450 ГК РФ. Также, как указывает истец в обоснование иска, рыночная стоимость квартир по адресам: <адрес>, <адрес> <адрес>д., <адрес> составляет 11751000 руб., <адрес>, Лазоревый пр-д., <адрес> составляет 9871000 руб., <адрес>, Лазоревый пр-д., <адрес> составляет 11774000 руб., <адрес>, Лазоревый пр-д., <адрес> составляет 9557000 руб. Поскольку указанные квартиры были ответчиком перепроданы третьим лицам, то с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимого имущества.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «СОЮЗЭКСПЕРТ» просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает на противоречие судебных актов фактическим обстоятельствам дела, неприменение подлежащих применению норм права, не соглашается с выводами суда исходя из представленных доказательств, указывая, что суммы с назначением «временная помощь учредителя» были внесены ФИО11 через Моск4овский филиал ПАО «АК БАРС», документов свидетельствующих, что денежные средства для этого ему были переданы ФИО1 материалы дела не содержат. Кроме того, указывают, что такое понятие как «финансовая помощь» закон не содержит, а договоры займа, расписки, приходные ордера на данную сумму не оформлялись.

Автор жалобы указывает, что суд не дал оценки тому факту, что ФИО1 при заключении договоров купли-продажи действовал со стороны Продавца и Покупателя, что свидетельствует о сделке «с заинтересованностью.»

Также ответчиком не доказан факт внесения денежных средств в кассу наличными при совершении сделок купли-продажи квартир, которые в дальнейшем также не поступили на расчетный счет.

Помимо этого кассатор указывает, что в решении не указано о заявленных ходатайствах истцом о подложности расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ответчиков, а также о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО11, ООО «ФЦО», об истребовании из налогового органа сведений о доходах и из Росреества за период с 2016-2018 гг. и мотивов отказа в удовлетворении данных ходатайств.

Также указано на неправильное применение положений ст. 202 ч.3 ГК РФ и применении срока исковой давности в отношении квартиры, отчужденной ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением Истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также указано на невозможность его применения с учетом недобросовестности стороны ее заявившей.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся участником и генеральным директором ООО «Союзэксперт».

Между ООО «Союзэксперт» (продавец) и ФИО1 (покупатель) были заключены следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества: от ДД.ММ.ГГГГ №МСК-6, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Лазоревый пр-д., <адрес> ценой договора 7 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ №МСК-7, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с ценой договора 5 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ №МСК-8, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Лазоревый пр-д., <адрес>, с ценой договора 9 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ №МСК-9, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Лазоревый пр-д., <адрес>, с ценой договора 5 000 000 руб.

Согласно подписанных ФИО1 (покупатель) и ООО «Союзэксперт» (продавец) в лице директора ФИО1 актов приема-передачи, продавец передал, а покупатель принял на условиях Договоров спорные квартиры.

В соответствии с п.п. 3, 4 Актов - продавец подтверждает, что покупателем произведена полная оплата стоимости объектов недвижимости; стороны претензий друг к другу по оспариваемым договорам не имеют.

В дальнейшем ответчиком спорные объекты недвижимого имущества были отчуждены в пользу третьих лиц: квартира по адресу: <адрес>, <адрес> пр-д., <адрес> продана ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> <адрес> продана ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, Лазоревый пр-д., <адрес> продана ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, Лазоревый пр-д., <адрес> продана ФИО17

Возражая против иска, ответчиком были представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №МСК-9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №МСК-8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №МСК-6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №МСК-7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 200 000 руб., а также расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчику были выданы от ООО «Союзэксперт» денежные средства в качестве возврата временной финансовой помощи.

Согласно доводам ответчика, им неоднократно вносились различными суммами денежные средства в Общество на общую сумму 59605000 руб. в качестве временной финансовой помощи для обеспечения деятельности Общества, которые в свою очередь в последующем Обществом ему были возвращены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком в подтверждение своей позиции по иску были представлены достоверные доказательства (надлежащим образом оформленные платежные документы), свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки: договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №МСК-6, заключенный между истцом и ответчиком в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Лазоревый пр-д., <адрес>, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №МСК-7, заключенный между истцом и ответчиком в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Лазоревый пр-д., <адрес>, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №МСК-8, заключенный между истцом и ответчиком в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №МСК-9, заключенный между истцом и ответчиком в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Лазоревый пр-д., <адрес>, были уплачены им в полном объеме. Доводы ответчика о внесении им денежных средств в качестве временной финансовой помощи Обществу подтверждаются представленными выписками по счету ПАО «АК БАРС».

Также судом отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО11 был заключен Договор купли-продажи принадлежащей ответчику 100% доли Общества, в связи с чем, суд посчитал логичным, что перед продажей своей доли в Обществе ответчик произвёл возврат ранее временно внесенных им для деятельности Общества денежных средств.

Судом учтено, что ответчик на соответствующий период являлся единоличным участником Общества и его директором, который осуществлял ведение деятельности общества, в том числе оформление приходно-расходных кассовых документов, что не запрещено законом.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не передал соответствующие документы по сделке новому директору и участнику Общества ФИО11, судом отклонены как несостоятельные, поскольку не являются доказательствами, что оплата цены квартиры не была совершена ответчиком в указанном выше порядке. После смены участника Общества на ФИО11, последний по своему запросу получил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ копии документов по сделкам купли-продажи спорных квартир, и каких-либо претензий по неисполнению ответчиком обязательств по оплате данных сделок не предъявлял, в том числе и когда стал директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не мог не знать состояние имущества Общества, его баланс и бухгалтерскую отчетность, а также не мог не знать об отсутствии налоговых и коммунальных счетов за спорные квартиры в отношении Общества, если бы оно являлось собственником данных квартир.

В силу изложенного, судом не установлено нарушений, влекущих расторжение оспариваемых договоров.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствия оснований для восстановления истцу пропущенного срока, указав, что изложенные истцом доводы о том, что неоплата по сделке обнаружилась в 2021 г. при проведении бухгалтерского аудита новым директором и участником Общества ФИО13, не влияют на пропуск срока исковой давности Обществом, так как смена директора и участника Общества не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного по заявленным требованиям в отношении оспариваемых сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, срока исковой давности, иск по которым был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о пропуске срока исковой давности по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указал, что несмотря на ошибочность выводов суда в данной части, тем не менее они не привели к принятию неправильного по существу решения.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что внесение наличных денежных средств в кассу Общества и получение наличных денежных средств из кассы Общества не запрещено нормами законодательства, в отношении данного договора сумма в размере 5000000 руб. была внесена в кассу по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила сторона ответчика, указанная сумма не была внесена на банковский счет Общества, а была оформлена внесением наличных с выдачей их в тот же день ответчику в счет возврата ранее внесенных ответчиком денежных средств как временной финансовой помощи Обществу.

Тем самым отсутствие указанной суммы в кассе и на счете Общества вызвано тем, что ФИО1, являясь еще на тот момент генеральным директором Общества, самостоятельно принял решение о возврате себе указанной суммы в рамках иных возникших между ним и Обществом отношений. Законность его действий в части изъятия из кассы Общества денег, в счёт возврата ранее оказанной финансовой помощи, предметом исследования и оценки в рамках настоящего спора не является.

Наличие доказанного злоупотребления правом со стороны ответчика по сокрытию им неоплаты по сделке со спорной квартирой в целях неосновательного обогащения за счет данного имущества, не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Материальный закон, в том числе о пропуске срока исковой давности истолкован и применен судами (с учетом апелляционного определения) правильно, исходя из установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, о не привлечении в качестве третьих лиц ФИО11 и ООО «ФЦО» не повлекло принятие незаконного решения, учитывая в том числе, что вопрос об их правах в рамках спора не разрешался.

Доказательств того, что денежные средства как «временная финансовая помощь учредителя», единственным которым на тот момент являлся ФИО1, ему не принадлежали, истцом не представлено.

Денежные средства через отделение ПАО «АК БАРС» по платежному поручению были внесены ФИО11, который на тот момент являлся директором Общества и обладал соответствующими полномочиями.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истцом не оспорен факт поступления денежных средств в качестве финансовой помощи учредителя на счет Общества, и отражение данных денежных средств соответствующих бухгалтерских документах и отчетностях.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен и по договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом досудебного порядка урегулирования спора и направления претензии, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права, а именно ст. 202 ч.3 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

С учетом изложенного, доводы жалобы на направление претензии, как на основание приостановления срока исковой давности, является ошибочной позицией истца.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные заявителем доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из налогового органа сведений о доходах ФИО1 за период 2016-2018гг., а также сведений из ЕГРП, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу без проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Суды, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, и представленных доказательств, в отсутствии доказательств, указывающих на недостоверность представленных доказательств, не усмотрели оснований для направления запросов по ходатайству истца, с чем судебная коллегия соглашается, учитывая, что денежные средства в качестве финансовой помощи учредителя на счет истца поступали.

Эти и иные приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия считает что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи