Решение по делу № 2а-1084/2021 от 31.03.2021

            2а-1084/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2021 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Ступниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению потребительского гаражного кооператива «Транзистор» к судебному приставу- исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Титовой ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец потребительский гаражный кооператив «Транзистор» (далее- ПГК «Транзистор») обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее- Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) Титовой О.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее- УФССП России по Орловской области) о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя.

    В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с ФИО9 в пользу ПГК «Транзистор» задолженности.

ДД.ММ.ГГ административным истцом проведена сверка исполнительных документов, в ходе которой установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, при этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства имеется информация о принадлежности земельного участка должнику.

    В связи с чем полагает, что административному ответчику достаточно было сделать запрос в Управление Росреестра по Орловской области и получить информацию необходимую для исполнения требований исполнительного документа.

    Также ссылается на положения части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также положения пункта 1 статьи 64 этого же федерального закона, предусматривающие, действия, которые в процессе исполнения требований исполнительного документа вправе совершать судебный пристав- исполнитель.

Утверждает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют данные, свидетельствующие о принимаемых судебным приставом- исполнителем конкретных мер по исполнению судебного акта.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Титовой О.М. по взысканию задолженности с Костромичевой К.И. по исполнительному производству №***-№*** от ДД.ММ.ГГ, обязать судебного пристава- исполнителя совершить действия, направленные на обращение взыскания на имущество должника, в целях исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель административного истца Паращак В.М. не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области ФИО7 в судебное заседание также не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ПГК «Транзистор», считает, что права и законные интересы административного истца не затрагиваются, поскольку прекращено исполнительное производство в отношении должника Костромичевой К.И., в связи с отменой судебного приказа о взыскании задолженности.

Заинтересованное лицо Костромичева К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещалась надлежаще.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПГК «Транзистор» по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее- Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

На основании части 1 статьи 36 указанного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 вышеуказанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Орла вынесен судебный приказ о взыскании с Костромичевой К.И. в пользу ПГК «Транзистор» задолженности по уплате членских и целевых взносов.

ДД.ММ.ГГ на основании данного судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Титовой О.М. возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с Костромичевой К.И. в пользу ПГК «Транзистор» задолженности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

21 января 2021 г. судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Титовой О.М. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на основании которого обращено взыскание на пенсию Костромичевой К.И.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Титовой О.М. окончено исполнительное производство №***-ИП о взыскании с Костромичевой К.И. в пользу ПГК «Транзистор» задолженности по уплате взносов в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Факт отсутствия задолженности по уплате взносов также подтверждается справкой №*** ПГК «Транзистор» от ДД.ММ.ГГ

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Титовой О.М. в соответствии с действующим законодательством совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства незаконного бездействия судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Титовой О.М. не допущено.

Кроме того суд учитывает, что по смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право. При этом в силу статьи 62 КАС РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку на момент разрешения по существу заявленных административных исковых требований исполнительное производство в отношении Костромичевой К.И. окончено по указанному основанию, права и законные интересы административного истца не нарушены.

В связи с чем, административные исковые требования ПГК «Транзистор» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ПГК «Транзистор» к судебному приставу- исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Титовой ФИО14, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 апреля 2021 г.

Председательствующий Т.Н. Горбачева