Решение по делу № 33-15478/2019 от 16.08.2019

        Судья Ч.З. Зайнуллина                                      дело № 33-15478/2019

                                                                               учет № 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    9 сентября 2019 года                                                            город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Б.Г. Абдуллаева,

    судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Почта Банк» О.В. Морозовой на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Лилии Раилевны Катиевой к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Лилии Раилевны Катиевой сумму страховой премии в размере 60 900 рублей, излишне уплаченные проценты по договору в размере 9 097 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими средствами в размере 3 459 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 228 рублей 41 копейку, всего 111 685 рублей 24 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в соответствующий бюджет, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 703 рубля 70 копеек.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.Р. Катиева обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 22 июля 2018 года между ПАО «Почта Банк» и Л.Р. Катиевой был заключен кредитный договор № 34323910, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 263 900 рублей на 60 месяцев под 19,90% годовых.

При получении кредита кредитор списал со счета заемщика денежные средства в качестве оплаты страховой премии по договору страхования, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «БТВ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») в размере 60 900 рублей.

Истица указывает, что согласия на оказание дополнительных услуг по страхованию при заключении кредитного договора не давала.

На этом основании считает, что ей были навязаны дополнительные услуги по страхованию.

Просит взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 60 900 рублей, проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанной страховой премии, в размере 9 097 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими средствами в размере 3 459 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истица Л.Р. Катиева и ее представитель Е.Р. Минеев не явились, извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» не явился, извещен; в возражении на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» О.В. Морозова ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что истица добровольно выразила согласие на участие в программе страхования; получение кредита не ставится в зависимость от участия либо неучастия заемщика в программе страхования. Пользование услугой по страхованию не являлось обязательным и не повлекло нарушения прав потребителя. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать жизнь и здоровье. Истица добровольно выразила согласие на заключение самостоятельного договора страхования, что свидетельствует о добровольности получения данной услуги, поручила банку списать со счета денежную сумму в качестве перечисления страховой премии, выразив свою волю в заключении договора страхования. Страхование является самостоятельной услугой, банк не является стороной по договору страхования. В период охлаждения истица к страховщику не обращалась с заявлением о возврате уплаченной страховой премии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу части 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 22 июля 2018 года на основании согласия между ПАО «Почта Банк» и Л.Р. Катиевой был заключен кредитный договор № 34323910, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 263 900 рублей со сроком возврата кредита 22 июля 2023 года под 19,90% годовых. Пунктом 18 согласия предусмотрено, что полная сумма кредита, подлежащая выплате заемщиком, составляет 418 595 рублей 14 копеек и включает в себя сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

В этот же день между Л.Р. Катиевой и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Оптимум» по страховым рискам: «Смерть застрахованного в результате несчастного случая», «Постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу». Страховая сумма определена в размере 406 000 рублей. Страховая премия составила 60 900 рублей.

На основании распоряжения клиента на перевод от 22 июля 2018 года со счета истицы осуществлен перевод денежных средств в размере 60 900 рублей на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, размер страховой премии по договору страхования был включен в сумму кредита.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитования не обеспечивают возможность выбора вариантов получения кредита с учетом приобретения страховой услуги или без таковой. Ответчиком не представлено доказательств того, что истица самостоятельно добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

22 июля 2018 года Л.Р. Катиева подписала и согласие на заключение с банком договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия предоставления потребительского кредита и Тарифы.

Оформленные истицей документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

Вместе с тем, вышеназванные положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривают, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Исходя из разъяснений изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, является ничтожным и, в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требует признания ее таковой.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что в рассматриваемом случае был соблюден принцип свободы договора и истица заключила договор страхования добровольно, судебная коллегия находит несостоятельными в силу вышеизложенного.

Кроме того, заключенный между сторонами кредитный договор по своей правовой природе относится к договору присоединения, имеющему публичный характер, условия которого определяются кредитной организацией в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

При выдаче потребительского кредита заемщику право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, кроме предусмотренных законом, действующим законодательством не установлено.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заёмщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием.

Кредитный договор не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. При этом по условиям страхования заемщик получает услуги по страхованию.

С учетом изложенного, требование о взыскании суммы, уплаченной в качестве страховой премии по страховому продукту «Оптимум», является обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд первой инстанции всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда    мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Почта Банк» О.В. Морозовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи