Решение от 07.06.2021 по делу № 33-1779/2021 от 13.05.2021

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Риффель В.В.

Докладчик Климко Д.В. Дело № 33-1779а/2021 (13-32/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Климко Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя ООО «Редут» на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Редут» о замене стороны в исполнительном производстве (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу № 2-397/2015 по иску ОАО «Альфа-Банк» к Куликову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств, - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 10 марта 2015 года удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к Куликову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением, в котором просило в порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя АО «Альфа-Банк» в исполнительном производстве на ООО «Редут» в связи с заключенным 9 декабря 2020 года договором об уступке прав (требований).

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше определение

В частной жалобе ООО «Редут» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на наличие доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Разрешая заявление ООО «Редут» и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того обстоятельства, что с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве заявитель обратился по истечении установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что по вступлении решения суда о взыскании денежных средств с Куликова А.Н. истцу ОАО «Альфа Банк» был направлен исполнительный документ, выданный 22.04.2015 года.

Объективных доказательств предъявления данного исполнительного документа к исполнению заявитель ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, тогда как по сообщению Липецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области на запрос суда первой инстанции по данным программного комплекса АИС ФССП России исполнительный документ №2-397/2015 в отношении Куликова Александра Николаевича по состоянию на 19.03.2021 года на принудительное исполнение в отдел (по месту регистрации должника) не поступал.

Приложенный к жалобе отчет об отправке отправления с почтовым идентификатором 44309985855839 доводов заявителя также не подтверждает, поскольку свидетельствует лишь о направлении 19.05.2015 года из почтового отделения в г. Самаре корреспонденции в г. Липецк по индексу 398043 и ее получении 27.05.2015 года. При этом наименование адресата как в отчете об отправке, так и в скриншоте сайта «Почта России» не указано. Также по имеющимся данным не представляется возможным определить содержимое отправления.

Таким образом, поскольку на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа истек, ходатайства о его восстановлении со ссылкой на уважительные причины пропуска ООО «Редут» не заявлялось, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Нарушений процессуального законодательства судом не допущено, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: