Решение по делу № 2-736/2018 от 21.11.2017

Дело № 2-736/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2018 год                              г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего:      Паниной Е.Ю.

при секретаре:          Гончаровой А.Н.,

с участием прокурора              Будяковской М.И.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конопацкого С.В. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АТВ» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Конопацкий С.В. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «АТВ» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал коммерческим директором в обществе с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АТВ» (далее ООО ПКФ «АТВ»), что подтверждается копией приказа N 2 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № был уволен с работы по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С данным увольнением истец не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с приказом истец уволен за отсутствие на работе более четырех часов в течение рабочего дня без уважительных причин. В акте № об отсутствии на рабочем месте указано, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 часов до 16.00 часов. Указывает, что фактически это не соответствует действительности, так как он находился с 9.00 часов на рабочем месте и покинул территорию предприятия после 12 часов, что могут подтвердить свидетели. Между тем директор ООО ПКФ «АТВ» Меркурьев А.В. не посчитал нужным выяснить причину происшедшего и счел возможным незаконно его уволить.

В связи с незаконностью увольнения считает, что ООО ПКФ «АТВ» должно выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка 11 000 рублей, что подтверждается справкой из бухгалтерии.

Указывает что незаконные действия директора ООО ПКФ «АТВ» Меркурьева А.В. причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Моральный вред оценивается им в сумме 77 000 руб.

Поясняет, что директором ООО ПКФ «АТВ» Меркурьевым А.В. не учтено, что у истца за 19 лет трудового стажа на предприятии никогда не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истцу ежемесячно не выплачивалась заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам (заработная плата) за 7 месяцев составила 77 000 рублей.

Таким образом, указывает, что работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

Ссылается на ст. 236 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

По состоянию на день обращения истца в суд с исковым заявлением, указывает о том, что ООО ПКФ «АТВ» обязано выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 3 723 рубля 87 копеек. Из расчета компенсации следует, что расчет произведен на суммы задолженности по заработной плате.

По таким основаниям заявлены исковые требования о восстановлении истца на работе в должности коммерческого директора ООО ПКФ «АТБ»; взыскании с ООО ПКФ «АТВ» заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ; компенсации за причиненный моральный вред в размере 77 000 рублей; задолженность ответчика по заработной плате с учетом даты принятия решения по делу в размере 77 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат в размере 4 549 рублей 97 копеек.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены. В окончательной редакции первоначально заявленные требования поддержаны, а также заявлено требование о признании незаконным приказа директора ООО ПКФ «АТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Конопацкого С.В. за прогул, по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, уточнены требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 266 рублей 34 копейки.

В судебном заседании истец Конопацкий С.В., а также представитель истца Максимов М.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно в судебном заседании Конопацкий С.В. пояснил, что работает в ООО ПКФ «АТБ» с 1997 года. В 2017 году между ним и Меркурьевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ возник конфликт, последний пояснил, что заработную плату выплачивать ему не будет, Конопацкий С.В. все равно выходил на работу. Его рабочим местом был офис, расположенный по ...., где находился кабинет один на двоих с Меркурьевым А.В. Кроме того, по .... находится цех, что также являлось его рабочим местом. Конопацкий С.В. занимался организацией ремонта, Меркурьев А.В. - общим руководством. Истец постоянно находился на рабочем месте, до ДД.ММ.ГГГГ, за марта 2017 года ему выплачивалась зарплата лично Меркурьевым А.В., который после возникновения конфликтной ситуации предлагал написать ему заявление на увольнение. 1, 2, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте с 09-17 часов, ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам приехал на ...., где находился до 12 часов. После чего с 12-13 часов уехал на обед, после 13 часов поехал в офис, расположенный по .... в ...., где машины Меркурьева А.В. не было, он поехал в .... проводить переговоры по вопросу продажи оборудования, где находился до 14-15 часов. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу на ...., в ...., куда приехал Меркурьев А.В. и предложил поговорить, ему было устно предложено представить объяснительную об отсутствии на рабочем месте, он отказался писать объяснение, так как считал это незаконным. Срок для предъявления объяснения ему не сказали. ДД.ММ.ГГГГ в обед принесли приказ о его увольнении по ...., в .....

Представители ответчика Меркурьев А.В. (директор Общества), Паньков А.В. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, приведенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указано, что истец отсутствовал на рабочем месте, отказался от дачи письменных пояснений, в связи с чем был уволен. При увольнении за прогул работодатель должен был запросить объяснения с работника. Не предоставление объяснений не является основанием для не применения дисциплинарного взыскания. Приказ издан, вручен истцу. После этого предлагалось получить денежные средства, которые истец отказался получить, о чем составлен акт. Увольнение произведено в соответствии с законом, при этом учтена тяжесть проступка и отсутствие привлечения к дисциплинарной ответственности ранее. Меркурьев А.В. также указывает о том, что с весны 2017 года истец вернул ему ключи от офисного помещения, в офисе больше не появлялся.

В письменных возражениях указано, что согласно подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63, от ДД.ММ.ГГГГ N 22, от ДД.ММ.ГГГГ N 52) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акта, ДД.ММ.ГГГГ коммерческий директор ООО ПКФ «АТВ» Конопацкий С.В. с 9.00 часов до 17.00 часов отсутствовал на рабочем месте. Свое отсутствие Конопацкий С.В. объяснить отказался. Истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акта, ДД.ММ.ГГГГ коммерческий директор ООО ПКФ «АТВ» Конопацкий С.В. с 9.00 до 17.00 часов отсутствовал на рабочем месте. Свое отсутствие Конопацкий С.В. объяснить отказался. Истец также отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акта, ДД.ММ.ГГГГ коммерческий директор ООО ПКФ «АТВ» Конопацкий С.В. с 9.00 часов до 16.00 часов отсутствовал на рабочем месте. Свое отсутствие Конопацкий С.В. объяснить отказался. Следовательно, грубое нарушение истцом трудовых обязанностей подтверждается Актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные Акты составлены в присутствии 3-х работников ООО ПКФ «АТВ», непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям. По смыслу статьи 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. Согласно статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из Актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Конопацкий С.В. свое отсутствие на рабочем месте объяснить отказался. В соответствии с трудовым договором, пояснениями истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкцией рабочим местом коммерческого директора Конопацкого С.В. является офис по адресу: .....

Из Акта № о непредставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работники ООО ПКФ «АТВ»: Меркурьев А.В. - директор, Сенаторов С.А. - слесарь, Меркель А.Д. - слесарь, составили настоящий акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ коммерческому директору ООО ПКФ «АТВ» Конопацкому С.В. в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации было предложено представить письменное объяснение по факту допущенного нарушения, которое выразилось в отсутствии на рабочем месте. До настоящего времени Конопацким С.В. письменное объяснение не представлено. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ПКФ «АТВ» издан приказ № об увольнении Конопацкого С.В. за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основание: Акт №, Акт №. Поскольку Конопацкий С.В. на рабочем месте не появился, то приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес был направлен заказным письмом и получен им ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что увольнение истца работодателем произведено обоснованно в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, статей 192-193 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, приказом директора ООО ПКФ «АТВ» № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание Общества внесены изменения. С ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключена должность коммерческого директора в количестве 1 штатной единицы, в связи с отсутствием необходимости такой должности в штате ООО ПКФ «АТВ», так как фактически обязанности коммерческого директора исполняются директором ФИО5

По доводам истца о невыплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и задолженности по заработной плате в размере 77 000 рублей ответчиком указано, что задолженности по заработной плате перед штатными работниками, в том числе и перед истцом, в настоящий период не имеется.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Конопацкий С.В. находился в отпуске без сохранения заработной платы (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ Обществом депонирована сумма в 12 190 рублей 05 копеек по окончательному расчету и компенсации за неиспользованный отпуск Конопацкого С.В. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма перечислена на расчетный счет истца.

Данные денежные средства при увольнении не выплачены из-за неявки истца в офис Общества и непредставления им данных платежных реквизитов его банковской карты. О необходимости предоставления указанных данных истец предупреждался трижды устно и ДД.ММ.ГГГГ письменно. ДД.ММ.ГГГГ Конопацкий С.В. в 11 часов 40 минут в офисе ООО ПКФ «АТВ» в .... отказался получать денежные средства по окончательному расчету и компенсацию за неиспользованный отпуск, также отказался предоставить в письменном виде данные и платежные реквизиты банковской карты для перечисления денежных средств безналичным путем, в подтверждение чего был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ №Б/339/58/2 - нарушений трудового законодательства РФ по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ не выявлено.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца в следственное управление следственного комитета РФ по Алтайскому краю (прилагается) нарушений трудового законодательства РФ в действиях руководителя ООО ПКФ «АТВ» не выявлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, которые не являются сотрудниками ООО «ПКФ «АТВ». Из показаний вышеуказанных граждан следует, что они являются сотрудниками ОАО «БАРЗ» и общались с истцом ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО «БАРЗ», расположенном по адресу: ..... В связи с чем указывают на то, что вышеуказанными свидетельскими показаниями не подтверждается факт нахождения истца на рабочем месте.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО ПКФ «АТВ», утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (истец ознакомлен под роспись в соответствии с требованиями ст.ст. 22, 68 ТК РФ), в организации установлена 5 - ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Время начала работы: 8-00; перерыв: с 12.30 до 13.30; время окончания работы: 17.00 (п. 5.2 Правил). Согласно ст. 95 Трудового кодекса РФ и п. 5.1 Правил накануне нерабочих праздничных дней продолжительность рабочего дня сокращается на один час. Дата ДД.ММ.ГГГГ являлась предпраздничным днем, следовательно, рабочий день установлен до 16.00 часов.

Указано, что к доводам истца о том, что он якобы не был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует относиться критично, поскольку истцом было собственноручно написано заявление о предоставлении вышеуказанного отпуска, которое он попросил выдать ему на руки якобы для юридической консультации. Вышеуказанное заявление истец не вернул, подписывать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отказался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец свои трудовые обязанности не исполнял, на рабочем месте отсутствовал, заработную плату не получал.

При этом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорен, требований о выплате заработной платы руководителю и бухгалтеру предприятия в течение всего срока отпуска Конопацкий С.В. не предъявлял. Эти обстоятельства подтверждаются: реестром выданных доверенностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последнюю доверенность № истец получал ДД.ММ.ГГГГ (п. 17 реестра); реестром авансовых отчетов материально ответственных лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний авансовый отчет истца датируется ДД.ММ.ГГГГ; табелем учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; платежными ведомостями с № от ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислялась в связи с нахождением Конопацкого С.В. в отпуске без сохранения заработной платы.

Также ссылается на то, что истцом не представлены доказательства нахождения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлен расчет цены иска, не доказано наличие причинения истцу морального вреда (нравственных страданий).

В связи с чем в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Участвующим в деле прокурором Будяковской М.И. дано заключение об обоснованности исковых требований, поскольку материалами дела не подтверждено наличие указанных ответчиком обстоятельств соблюдения процедуры увольнения.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

Трудовые отношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

При наличии между сторонами трудовых отношений они могут быть прекращены в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ.

Истцом оспаривается законность увольнения, произведенного на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию является применением мер дисциплинарной ответственности, что требует соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной положениями Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Согласно п. 53 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

В судебном заседании установлено, что Конопацкий С.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности коммерческого директора ООО «ПКФ АТВ».

Прием на работу оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика, в том числе письменных возражений, материалов дела следует, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (акт №) соответственно, свое отсутствие на рабочем месте Конопацкий С.В. объяснить отказался.

Кроме того, актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Конопацкому С.В. в соответствии со ст. 193 ТК РФ было предложено предоставить письменное объяснение по факту допущенного нарушения, которое выразилось в отсутствии на рабочем месте, и до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Конопацким С.В. письменное объяснение не представлено.

Приказом директора ООО «ПКФ-АТВ» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Конопацким С.В. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания увольнения истца в приказе указаны акты № и №.

Таким образом, ответчиком в качестве основания увольнения признана неявка на работу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иные акты об отсутствии на рабочем месте (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не указаны в качестве основания издания приказа об увольнении.

Сведений о привлечении ранее истца к дисциплинарной ответственности не имеется.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 193 ТК РФ увольнение Конопацкого С.В. произведено до истечения двухдневного срока на предоставление объяснения, поскольку, как следует из пояснений участников, предложение представить объяснение сделано истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем объяснение могло быть представлено истцом по ДД.ММ.ГГГГ. Однако приказ об увольнении вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство является грубым нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в нарушение норм действующего законодательства, работодателем при применении дисциплинарного взыскания не было учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поскольку как следует из пояснений истца, а также представленных документов, Конопацкий С.В. работает в должности коммерческого директора ООО «ПКФ АТВ» более 19 лет и за указанное время к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что при увольнении Конопацкого С.В. учтена тяжесть проступка и отсутствие привлечения его к дисциплинарной ответственности ранее, в суд ответчиком не представлено.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что Конопацкий С.В. совершил грубое нарушение своих трудовых обязанностей – прогул, поскольку из пояснений самого истца, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что Конопацкий С.В. был лишен возможности трудиться на своих рабочих местах, поскольку не имел доступа к помещениям, где мог осуществлять свои трудовые функции, в связи с тем, что у него забрали ключи.

Так, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей Ж.,К. пояснили, что являются работниками ОАО «Барнаульский авторемонтный завод», который расположен по адресу: ..... ООО ПКФ «АТВ» длительное время на территории завода арендует помещения для размещения производства. Конопацкого и Меркурьева знают как сотрудников данной организации, появляются по данному адресу, в связи с работой, чаще видят там Конопацкого. С апреля 2017 года регулярно видели на территории завода ФИО2, в том числе видели его в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ. В помещение, которое арендует организация не заходили. Сам Конопацкий помещения не арендует.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей С.,М. пояснили, что являются сотрудниками ООО ПКФ «АТВ» длительное время, работают в должности слесарей, место работы расположено по адресу: .... на территории завода ОАО «Барнаульский авторемонтный завод». Руководством их работы занимался в основном Конопацкий, который появлялся по месту их работы каждый день, Меркурьев – реже. В апреле 2017 года между Конопацким и Меркурьевым произошел конфликт в присутствии свидетелей. После этого на территории завода Конопацкий появлялся каждый день, к ним в помещение не заходил. С этого времени регулированием их работы занимался Меркурьев. Свидетель М. дополнительно пояснил, что ранее у Конопацкого были ключи от цеха, после конфликта в апреле 2017 года Меркурьев забрал у него ключи.

На основании совокупности собранных доказательств, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца является незаконным. Из обстоятельств дела следует, что после ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности трудиться, в связи с произошедшим конфликтом с руководителем организации, изъятием у него ключей от офисного и производственных помещений, где были расположены его рабочие места. При этом усматривается, что Конопацкий намерен был исполнять трудовые обязанности, поскольку каждый день являлся по месту работы – на территорию ОАО «Барнаульский авторемонтный завод». Доказательств наличия у истца возможности трудиться ответчиком не представлено.

В связи с чем подлежит удовлетворению требование о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ – даты, следующей за днем увольнения.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч.2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета среднего заработка установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно п. 9 которого средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, средний дневной заработок подлежит расчету с учетом количества отработанных дней в расчетном периоде и рабочих дней за спорный период.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчетным периодом для расчета оплаты за время вынужденного прогула должен являться период с марта 2016 года по март 2017 года, поскольку согласно пояснений истца, информации ответчика с апреля 2017 года заработная плата ему не выплачивалась. Из указанного период судом исключен июнь 2016 года, за который имеется сведения о нахождении в отпуске.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.

Поскольку в течение расчетного периода имелось повышение заработной платы с 9 000 руб. до 11 000 руб. при расчете среднего заработка подлежит учета заработная плата с учетом повышения, т.е. в размере 11 000 руб.

Таким образом, размер среднедневного заработка истца составит 532,26 руб. (11 000 х 12 : 248 р.д. – по производственному календарю за расчетный период).

Количество рабочих дней по производственному календарю за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 дней.

В связи с чем оплата времени вынужденного прогула за этот период составит 23 951,70 руб. (532,26 х 45 дн.).

При расчете и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд не связан доводами искового заявления.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности ответчика по заработной плате, судом учитывается, что ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы истцу за период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года.

Кроме того, в судебном заседании установлен факт отсутствия возможности у истца трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием фактического допуска к работе.

В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Перечень случаев незаконного лишения возможности трудиться, с которыми связана обязанность возмещения неполученного заработка, не является исчерпывающим.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что за время, в течении которого истец был незаконно лишен возможности трудиться, также подлежит взысканию среднемесячный заработок, который подлежит расчету по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Расчетным периодом для расчета оплаты по задолженности по заработной плате является тот же период с марта 2016 года по март 2017 года.

Согласно вышеприведенному расчету размер среднедневного заработка истца за указанный период составляет 532,26 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что фактически был лишен возможности осуществлять свою трудовую функцию с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исковому заявлению период взыскания задолженности по оплате труда предъявлен за 7 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Количество рабочих дней по производственному календарю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 дня.

Таким образом, оплата среднего заработка за указанный период составит 76 113,18 руб. (532,26 руб. х 143).

Кроме того, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически осуществлял свою трудовую функцию, доказательств выплаты заработной платы за указанный период ответчиком не представлено, то за указанный период подлежит взысканию задолженность по заработной плате исходя из месячного должностного оклада и количества отработанных дней, и составляет 3 300 руб. (11 000:20х6).

Общий размер задолженности по оплате труда за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 79 413,18 руб. (76 113,18 руб. + 3 300 руб.).

Доводы ответчика о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы в период с мая по октябрь 2017 года суд признает необоснованными, поскольку доказательств объективно подтверждающих данное обстоятельство не представлено.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что судом факт нарушения работодателем трудовых прав работника установлен, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность и характер нарушения, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Барнаул государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (103 364,88 руб. - 3267,30 руб.) и 2 неимущественных требований (600 руб.). Общий размер взыскиваемой государственной пошлины составит 3 867,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Конопацкого С.В. удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ ООО ПКФ «АТВ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Конопацкого С.В. на работе в ООО ПКФ «АТВ» в должности коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ПКФ «АТВ» в пользу Конопацкого С.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 951 рубль 70 копеек, задолженность по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 413 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «АТВ» в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 3 867 рублей 30 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья                                         Панина Е.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>