Решение по делу № 2-1595/2024 от 13.03.2024

УИД:№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                 <адрес>

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи              -             Афонькина А.Ю.,

при секретаре                                          -              Трегубовой А.С.,

с участием:

истца - Агафоновой В.Ю.,

представителя истца Агафоновой В.Ю. по устному заявлению - Акинфеевой М.М.,

представителя ответчика ООО МКК «ФИННМОЛЛ» - Гусихиной Е.С.,

прокурора – помощника прокурор <адрес> ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, признании Акта недействительным и не порождающим правовых последствий,

УСТАНОВИЛ:

Агафонова В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МКК «ФИНМОЛЛ», указав, что она работала в обособленном подразделении ООО МКК «ФИНМОЛЛ» в <адрес> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, заключенному на неопределенный срок, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/лс.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС трудовой договор с ней был расторгнут, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом (п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ), который считает незаконным и подлежащим отмене.

Ранее, приказом по Обществу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя», истец была отправлена в простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Указанный приказ истцом был обжалован. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Пятигорского городского суда оставлено без изменения.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заочным решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично. Суд удовлетворил все требования истца, отказав только во взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

О том, что истец уволена ДД.ММ.ГГГГ она не знала, с приказом не ознакомлена, трудовую книжку не получала, заявления о переходе на ведение трудовой книжки в электронном виде работодателю не направляла, несмотря на то, что истец не меняла место жительства и номер сотового телефона, указанные в трудовом договоре.

После ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, в суде с апелляционной жалобой (с приложениями к жалобе истца не знакомили) истец обратилась в клиентскую службу (на правах отдела) в городе-курорте Пятигорске отделения Социального фонда России по Ставропольскому краю и получила ДД.ММ.ГГГГ следующие документы: выписку из электронной формы трудовой книжки, состояние лицевого счета, а также сведения о трудовом стаже истца. После чего обратилась в суд за защитой своих трудовых прав и восстановлением на работе.

Весь спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик и истец находились в судебном споре по обжалованию приказа о простое, который начался еще в декабре 2021 года, но ни разу - ни в кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ни в ходе повторного рассмотрения судебного дела в суде первой инстанции, ни даже когда представитель ответчика участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где рассматривалось заявление ответчика об отмене заочного решения суда, ответчик не заявил о том, что у него с истцом отсутствуют трудовые отношения, несмотря на то, что в судебном заседании истец указывала должность и место своей работы у ответчика.

Впервые ответчик озвучил, что имеется спорный приказ о прекращении трудовых отношений с истцом только в своей апелляционной жалобе, которая была им подана ДД.ММ.ГГГГ. Истец указанную жалобу по почте не получил, ознакомился с ней ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Ответчик не вручил истцу копии приказа об увольнении, не выдал трудовую книжку. Просила восстановить срок для обращения в суд, в связи с тем, что не была своевременно ознакомлена с приказом и ей не была выдана трудовая книжка.

Учитывая, что увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием, работодатель должен был истребовать от истца письменные пояснения по проступку, за который он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Таких пояснений от работника ответчик не требовал.

Таким образом, ответчиком нарушены нормы ст. 193 ТК РФ, обязывающие до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания истребовать письменные объяснения от работника.

Почтовые отправления, направленным истцу ответчиком истец не получала, что подтверждается отчетами Почты России об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Акт об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконным, так как он составлен лицами, у которых не было соответствующих полномочий от работодателя на составление такого рода акта. С актом истца не ознакомили и не потребовали объяснений. При этом Агафонова В.Ю. не отрицает, что отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ по причине плохого самочувствия, о чем она сообщила своему непосредственному руководителю, ФИО11, который был восстановлен на работе в должности директора обособленного подразделения ООО МКК «ФИНМОЛЛ» в <адрес> решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе.

Истец ДД.ММ.ГГГГ из-за повышенного давления, не смогла приступить к работе, а вернее прибыть к месту простоя. На фоне постоянного стресса, она стала испытывать большие проблемы со здоровьем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке временной нетрудоспособности (электронном) о наличии которого работодатель знал с даты его открытия.

Считает, что она не совершала прогула, т.к. по причине плохого самочувствия отпросилась с работы у ФИО11, её непосредственного руководителя, директора подразделения в <адрес> и он ей разрешил отсутствовать ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предписано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном отстранении работников от работы, истцу был причинен моральный вред, который выразился в ежедневных нравственных страданиях, в негативных переживаниях, стрессах и нервных потрясениях, вызванных отсутствия возможностью получения зарплаты и содержания семьи истца, а также правовой и трудовой неопределенности. За последнее время у нее сильно пошатнулось здоровье, начались панические атаки, она неоднократно вызывала скорую помощь, а также находилась на лечении в стационаре. Все подтверждающие документы приобщил к материалам дела. У истца не имеется какого-либо соглашения с ответчиком о размере возмещения морального вреда, в связи с чем, просит суд определить и взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла свои требования.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ ООО МКК «ФИНМОЛЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС, которым было прекращено действие трудового договора Агафоновой В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД и работник был уволен ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей).

Восстановить Агафонову В.Ю. в должности супервайзера регионального подразделения обособленного подразделения ООО МКК «ФИНМОЛЛ» в <адрес> и обязать ответчика обеспечить допуск истца к исполнению прежних трудовых обязанностей по должности.

Взыскать с ответчика в пользу Агафоновой В.Ю. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения судом, из расчета среднедневного заработка <данные изъяты> руб.;

Взыскать с ответчика в пользу Агафоновой В.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

Восстановить истцу срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Признать незаконным и не порождающим правовых последствий акт работодателя об отсутствии на рабочем месте истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 13ч. 20 мин.

    В судебном заседании истец ФИО8 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, указала, что исковые требования Агафоновой В.Ю. к ООО МКК «ФИНМОЛЛ», заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в заявлениях об уточнении исковых требований и просила удовлетворить их в полном объеме.

ФИО9 пояснила, что спорный акт об отсутствии на рабочем месте Агафоновой В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 20 мин. и стал основанием для издания спорного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс об увольнении Агафоновой В.Ю. в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.8.3.1. Правил внутреннего трудового распорядка Обособленных подразделений Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ», приложение № к приказу Главного исполнительного директора ООО МКК «ФИНМОЛЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, перерыв для отдыха и питания – 1 час предоставляется работникам с 12.00 до 13.00. Указанный факт подтвердила и истец.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку согласно акта Агафонова В.Ю отсутствовала на рабочем месте 3ч. 20 мин. - с 09.00ч. до 13.20ч., так как время перерыва для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 должно быть исключено из периода с 09.00 до 13.20. Отсутствие работника на рабочем месте менее 4-х часов подряд не является прогулом, так прогул - это отсутствие работника более четырех часов подряд без уважительных причин. В связи с чем, работодатель не имел права издавать приказ об увольнении истца за прогул на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 указала, что ответчиком допущено злоупотребление правом, которое стало причиной пропуска истцом срока для обращения в суд для восстановления на работе. Зная о том, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, находясь в судебном споре с истцом, участвуя в судебных разбирательствах, нигде не озвучил факт отсутствия трудовых отношений с Агафоновой В.Ю. и только в ДД.ММ.ГГГГ года апелляционной жалобе на решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу при ознакомлении с материалами гражданского дела№ (№) об отмене приказа о простое, указал на то, что истец уже не является работником ответчика. Заочное решение Пятигорского суда содержит сведения о том, что на дату вынесения решения суда Агафонова В.Ю. являлась сотрудником ответчика. После чего истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ООО МКК «ФИНМОЛЛ», действующ на основании доверенности – Гусихина Е.С., пояснила, что исковые требования Агафоновой В.Ю. к ООО МКК «ФИНМОЛЛ», заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных ранее письменных возражениях, в которых указано, что ответчик не согласен с заявленными требованиями в полном объеме, считает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано по причинам их несоответствия нормам материального и процессуального права.

Ответчиком предприняты были все попытки получить письменные объяснения истца по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ направлены письма, телеграмма на адрес проживания истца, но истец уклонялась от получения корреспонденции, в связи с чем работодатель освобождается от ответственности, а истец теряет право на восстановление срока исковой давности. Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, на основании которого он просит отказать истцу в восстановлении на работе и других требованиях.

Связаться с истцом по номеру телефона ответчик не пытался. Считает, что истец и директор подразделения ФИО11 должны были сообщить вышестоящему руководству о том, что Агафонова В.Ю. не явилась на свое рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с локальными нормативными актами.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии работника на своем рабочем месте и передан на дальнейшее рассмотрение руководству ответчика. Истец фактически отсутствовал на своем рабочем месте более четырех часов подряд, что в соответствии с п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является однократным грубым нарушением обязанностей (прогул).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут был составлен акт об отсутствии работника Агафоновой В.Ю. на рабочем месте с 09.00 ч. до 13.20 ч.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено требование Агафоновой В.Ю. о предоставлении письменных объяснений по факту совершения дисциплинарных проступков, в котором до ДД.ММ.ГГГГ просили предоставить истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 ч. до 13:30, данное требование было направлено истцу, директору ФИО11 электронной корпоративной почтой, а также Агафоновой В.Ю. на домашний адрес почтовым отправлением, номер почтового идентификатора № которое согласно отчету ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, а затем ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения вернулось ответчику.

Также ответчиком по домашнему адресу Агафоновой В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма кассовый №, номер заказа №

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о непредставлении работником письменных объяснений в связи, с совершением дисциплинарного проступка.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс супервайзер обособленного подразделения в <адрес> Агафонова В.Ю. была уволена за прогул, подпункт «а» пункт 6 часть 1 статья 81трудового кодекса Российской Федерации (то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основанием издания приказа явились следующие документы:

Акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ;

Требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка;

Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ;

Акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка.

Принимая во внимание тот факт, что истец ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, что следует из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ специалиста по экономической безопасности ФИО2, вручить Агафоновой В.Ю. приказ об увольнении и трудовую книжку было невозможно. В связи с чем, истцу на домашний адрес ДД.ММ.ГГГГ были почтой направлены копия приказа об увольнении и уведомление о необходимости получения трудовой книжки, почтовый идентификатор отправления №. Согласно истории операций отправления, ДД.ММ.ГГГГ отправление прибыло в место вручения, а ДД.ММ.ГГГГ было возращено по истечении срока хранения, а затем ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком.

Считает, что истец уклонялась от получения корреспонденции, в связи с чем ответчик освобождается от ответственности за невыдачу трудовой книжки, а исковой срок обращения в суд не может быть восстановлен, что является самостоятельным основанием в отказе в иске Агафоновой В.Ю.

    Считает исковые требования Агафоновой В.Ю. незаконными и не подлежащими удовлетворению, так как наличие дисциплинарного проступка доказано материалами дела, зафиксировано соответствующим актом, а также дисциплинарное взыскание применено к работнику в сроки и в порядке, предусмотренные ст.193 ТК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> – ФИО12, пояснил, что считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца в части восстановления срока для обращения в суд, восстановления в должности супервайзера, выплат соответствующих компенсаций, в части признания незаконности акта от ДД.ММ.ГГГГ просит отказать, так как доводы истца не основаны на законе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут он пришел на работу, опоздал, потому что был в суде, приходил туда за исполнительным листом. В офисе сидели двое людей и ФИО2 и ФИО3 Его хотели уведомить о его восстановлении в должности, но он сообщил, что приходил в суд за исполнительным листом. Он пообщался с ними 15 минут, объяснил им, что нужно обратно в суд. Ближе к 11 часам вернулся на работу. ФИО1 сидел за его столом, он спросил у него, на каком основании он сидит на его месте, попросил их уехать в офис в <адрес>. После чего у него спросили где находится ФИО5. С ней он созванивался утром, когда подъезжал к суду. Она сказала, что плохо себя чувствует и если ей станет легче она выйдет на работу. Звонила примерно в 08:00 - 08:30. Он ее освободил на ДД.ММ.ГГГГ. Доступа к корпоративной почте у него не было, ему его не восстановили, о чем он писал заявление в Главный офис о нарушении исполнения решения суда. У Агафоновой В.Ю. также отсутствовал доступ к корпоративной почте, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ заблокировали доступ всем. Он не стал подписывать акт об отсутствии на рабочем месте Агафоновой В.Ю. поскольку по его мнению, лица, составляющие акт не были уполномочены его составлять. Он директор подразделения, а акт составляли сотрудники из подразделения <адрес>. При этом он сообщал лицам, которые составляли акт о том, что Агафонова В.Ю. у него отпросилась ДД.ММ.ГГГГ по причине плохого самочувствия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он работает в Ессентукском офисе с 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и попросили приехать с утра к офису в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, он подъехал к офису «Финмолл» в <адрес>, где встретился с ФИО3 и проверяющим ФИО1, в офисе никого не было. Они покинули офис где-то в 14 часов, около 13 часов приехал ФИО11, после чего он вышел и пришел через минут 40. Был составлен акт об отсутствии Агафоновой В. на рабочем месте, в котором ФИО11 отказался от подписи о чем сделана соответствующая пометка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснил, что он работает в офисе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им позвонил руководитель подразделения и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ надо ехать в <адрес> офис. Примерно 08:55 они приехали в офис, который был закрыт. В 9 часов утра открыли центральную дверь. Агафонову В. он в этот день не видел, они были в офисе ориентировочно до 14 часов, ФИО11 приехал около 13 часов, после чего быстро уехал и вернулся примерно через 40 минут. Они составили акт, о том, что сотрудника Агафоновой В. нет на рабочем месте. ФИО11 отказался подписывать акт и никаких пояснений не давал. С Агафоновой В. они не пытались связаться. Ранее по звонку руководства на подобные проверки он не выезжал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес> из <адрес> за ФИО1 Приехал в <адрес> офис ООО «МКК ФИНМОЛЛ» около 14 часов. ФИО1 к нему в машину пришел один, при этом, ФИО3 и ФИО2 остались в офисе. После чего он довез ФИО1 до железнодорожного вокзала и уехал. По какой причине они были в офисе в <адрес> ему неизвестно.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46) в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст.2 Конституции РФ высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст.18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются судом.

Свобода труда, предусмотренная ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Труд каждого гражданина Российской Федерации свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Как следует из ст.2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и обязанностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии со ст.352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Исходя из положений ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст.152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено в судебном заседании, Агафонова В.Ю. узнала об увольнении с работы из апелляционной жалобы ответчика на решение Пятигорского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заочным решением Пятигорского городского суда по гражданскому делу № (№), определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что ответчик в судебных заседаниях не сообщил и не предоставил письменных доказательств того, что Агафонова В.Ю уже не является работником ООО «ФИНМОЛЛ».

Доводы истца о том, что она не получала почтовых отправлений от ООО «ФИНМОЛЛ» подтверждаются историями почтовых оправлений с номерами почтовых идентификаторов № и №, а также ответом Почты России от ДД.ММ.ГГГГ №№ на запрос суда от № от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика.

     В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что при обращении Агафоновой В.Ю. в Пятигорский городской суд <адрес> с данным исковым заявлением к ООО МКК «ФИНМОЛЛ» об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении, а также взыскании средней заработной платы и компенсации морального вреда, срок на обращение в суд с иском об оспаривании приказа о её увольнении, Агафоновой В.Ю. пропущен по уважительной причине, а значит может быть восстановлен судом.

На основании ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальным и нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст.17 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно копии приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, Агафонова В.Ю. была принята в ООО МКК «ФИНМОЛЛ» в обособленное подразделение в <адрес> на должность «супервайзер».

При этом, между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и Агафоновой В.Ю. также был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, на неопределенный срок и, в котором указан предмет договора, права и обязанности сторон, условия, режим труда и отдыха, ответственность сторон и размер оплаты труда.

Местом работы работника признается Обособленное подразделение ООО МКК «ФИНМОЛЛ» в <адрес> (п.1.2 трудового договора).

Рабочее место работника находится на территории работодателя в <адрес>. Общие характеристики рабочего места работника (условия труда на рабочем месте): установлено рабочее место в офисном помещении с установкой рабочего стола, стула (кресла), персонального компьютера и телефонного аппарата (п.1.4 трудового договора).

Характер работы – постоянный (п.1.5 трудового договора).

Работнику устанавливается режим нормированный рабочий день (п.3.1. трудового договора).

Работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (п.2.1. трудового договора).

Если вследствие каких-либо объективных обстоятельств работник не вышел на работу, он должен в течение первых четырех часов рабочего дня (смены) сообщить причину неявки в структурное подразделение Общества, осуществляющее учет личного состава и кадровое делопроизводство, либо руководителю своего структурного подразделения причину неявки (п.7.3.1. Правил внутреннего трудового распорядка МКК «ФИНМОЛЛ»).

Отсутствие работника на рабочем месте не санкционированное непосредственным руководителем считается неправомерным (п.7.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка МКК «ФИНМОЛЛ»).

Режим рабочего времени и перерыв для отдыха и питания работников: с понедельника по пятницу: начало рабочего дня в 9.00, окончание в 18.00 (либо согласованные с Работодателем иные диапазоны, утвержденные приказом по Обществу, с сохранением продолжительности рабочего дня); перерыв для отдыха и питания – 1 час в период с 12.00 до 13.00 (8.3.1. Правил внутреннего трудового распорядка МКК «ФИНМОЛЛ»).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД прекращено, в связи с чем, Агафонова В.Ю. уволена на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – прогул (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей).

С данным приказом Агафонова В.Ю. не ознакомлена. Копия приказа и уведомление о необходимости получения трудовой книжки были направлены работодателем почтовым отправлением Почтой России ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), но за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ были возвращены ответчику и получены им ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Разрешая требования Агафоновой В.Ю. о признании приказа об увольнении незаконным, суд исходит из того, что работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в ном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Также, в силу положений п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Согласно ст.100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Статьей 108 Трудового Кодекса Российской Федерации предписывается, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса РФ).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.189 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №/лс Агафонова В.Ю. была уволена с занимаемой должности по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, а именно за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ. в период с 09:00 до 13:20.

Основаниями для издания приказа послужили: акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка; телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка.

Из представленного в материалы дела акта об отсутствии Агафоновой В.Ю. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 13 ч. 20 мин., следует, что ФИО1, представителем работодателя по доверенности, в присутствии специалиста по экономической безопасности Обособленного подразделения в <адрес> ФИО2 и супервайзера Обососбленного подразделения в <адрес> ФИО3 составлен акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, помещения №, в период с 9:00 часов до 13:20 часов включительно. На момент составления акта местонахождение супервайзера Агафоновой В.Ю. неизвестно, на рабочем месте она не появлялась. Содержание акта подтверждено личными подписями ФИО1, ФИО2, ФИО3 Внизу акта имеется надпись: «С актом ознакомлен», подпись, фамилия совершившего прогул работника, дата ознакомления. Подписи Агафоновой В.Ю. не имеется.

    Требования истца о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не порождающим правовых последствий суд считает подлежащими удовлетворению в части, так как судом установлено и не отрицается истцом, что Агафонова В.Ю. действительно отсутствовала на рабочем месте с 09:00 до 13:20, что нашло отражение в акте, и подтверждено свидетельскими показаниями. Указанный акт является допустимым и достоверным доказательством отсутствия на рабочем месте Агафоновой В.Ю. в течение 3 часов 20 минут подряд, поскольку в п.8.3.1. Правил внутреннего трудового распорядка МКК «ФИНМОЛЛ» указано, что, начало рабочего дня в 9.00, окончание в 18.00, а перерыв для отдыха и питания – 1 час в период с 12.00 до 13.00, а в соответствии со статьей 108 Трудового кодекса Российской Федерации перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, в рабочее время работника не включается.

В силу п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) или в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности. Отсутствие на рабочем месте в течение четырех часов и менее прогулом не является.

Кроме того, фиксация прогула должна была быть осуществлена, и в связи с этим составлен соответствующий акт, как в начале рабочего дня, так и в течение всего рабочего дня с интервалом не менее 4-х часов и соответственно в конце рабочего дня.

Вместе с тем, отсутствие на рабочем месте истца Агафоновой В.Ю. зафиксировано и отражено в акте об отсутствии на рабочем месте работника только в начале рабочего дня в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, что в свою очередь не дает оснований считать отсутствие Агафоновой В.Ю. на рабочем месте в течение всего рабочего дня, либо более 4-х часов в подряд.

В связи с чем, суд не может признать акт об отсутствии Агафоновой В.Ю. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством совершения работником Агафоновой В.Ю. дисиплинарного проступка в виде прогула, в связи с чем считает обоснованными требования истца о том, что наличие акта от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь правовых последствий для истца в виде увольнения за прогул.

Таким образом, работодатель, издавая спорный приказ не имел письменных доказательств отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение рабочего дня, а значит приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункт а) части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, незаконен.

Работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (п.2.1. трудового договора). Правила внутреннего трудового распорядка МКК «ФИНМОЛЛ» обязывают работника, если он не вышел на работу, сообщить причину неявки в структурное подразделение Общества, осуществляющее учет личного состава и кадровое делопроизводство, либо руководителю своего структурного подразделения (п.7.3.1.), при этом отсутствие работника на рабочем месте не санкционированное непосредственным руководителем считается неправомерным (п.7.3.2.).

Истец в судебном заседании не отрицала факт отсутствия ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, указав при этом, что причину неявки она сообщила своему непосредственному руководителю ФИО11, по этой же причине она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, который был оформлен ей в электронном виде.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был восстановлен на работе в должности директора Обособленного подразделения в <адрес> и приступил к своим обязанностям ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили свидетели по делу ФИО11, ФИО2, ФИО3 и не отрицается ответчиком.

Приказом по Обществу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя», истец была отправлена в простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а так как в приказе о простое не указано место нахождение работников, то в рабочее время она как и другие работники, находилась на своем рабочем месте в помещении работодателя.

Учитывая, что Агафонова В.Ю. предупредила руководителя своего структурного подразделения о неявки на работу, в связи с плохим самочувствием, а также то, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ Агафонова В.Ю. получила в электронном виде листок временной нетрудоспособности, суд приходит к выводу о том, что работник действовал в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, в связи с чем его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ квалифицировать как прогул нельзя. Отсутствие истца на рабочем месте во время простоя не повлияло и не могло повлиять на работу подразделения и компании в целом.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено требование Агафоновой В.Ю. о предоставлении письменных объяснений по факту совершения дисциплинарных проступков, в котором до ДД.ММ.ГГГГ ответчик просили истца предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 до 13:30, данное требование было направлено истцу, а также директору ФИО11 электронной корпоративной почтой.

Также требование от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Агафоновой В.Ю. на домашний адрес почтовым отправлением, номер почтового идентификатора № которое согласно отчету ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, а затем ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения вернулось ответчику и получено им ДД.ММ.ГГГГ, и телеграммой, которая также оказалась неврученной истцу. При этом, ответчик не представил суду доказательств вины истца в неполучении указанной корреспонденции, что также подтверждается ответом Почты России от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что указанное требование прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока до которого ответчик просил Агафонову В.Ю. представить письменные объяснения – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец указала, что корпоративная почта была недоступна для работников Обособленного подразделения в <адрес> с начала простоя, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец и директор ФИО11 не имели возможности получать какие-либо письма по корпоративной почте. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО11 Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возврату отправителю почтовой корреспонденции, был составлен акт о непредставлении работником письменных объяснений в связи, с совершением дисциплинарного проступка.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс супервайзер обособленного подразделения в <адрес> Агафонова В.Ю. была уволена за прогул, подпункт «а» пункт 6 часть 1 статья 81трудового кодекса Российской Федерации (то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основанием издания приказа явились акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что принимая во внимание тот факт, что истец ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте, что следует из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ специалиста по экономической безопасности ФИО2, вручить Агафоновой В.Ю. приказ об увольнении и трудовую книжку было невозможно. В связи с чем, истцу на домашний адрес ДД.ММ.ГГГГ были почтой направлены копия приказа об увольнении и уведомление о необходимости получения трудовой книжки, почтовый идентификатор отправления № Согласно истории операций отправления, ДД.ММ.ГГГГ отправление прибыло в место вручения, а ДД.ММ.ГГГГ было возращено по истечении срока хранения, а затем ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком. Таким образом, согласно ст. 84.1 ТК РФ ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки истца.

Судом установлено, что доступ к рабочему месту истцу был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, даты увольнения ФИО11, который имел ключи от офиса и сдал их работодателю, в связи с чем, Агафонова В.Ю. лишена была возможности находится на своем рабочем месте, другого рабочего места ей не было предоставлено. Таким образом отсутствие Агафоновой В.Ю. в офисе ДД.ММ.ГГГГ объясняется невозможностью доступа к рабочему месту.

Указанные обстоятельства были известны ответчику, однако им не представлены доказательства об осуществлении каких-либо действий в отношении Агафоновой В.Ю. по передаче ключей от офиса или иных рекомендаций и указаний по поводу рабочего места работника.

    Довод ответчика о том, что работник должен был узнать об увольнении, так как ему не платили заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается по следующим основаниям.

    Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Таким образом, работник мог обратиться в суд по спору о заработной плате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.«б» п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд ДД.ММ.ГГГГ надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, стороной ответчика в данном случае не подтвержден, по следующим основаниям.

В акте об отсутствии на рабочем месте от 07.04.2023г. зафиксировано отсутствие Агафоновой В.Ю. на рабочем месте в течение 3часов 20 минут, что не является прогулом. При этом, лица составившие указанный акт, не были лишены возможности, для достоверного установления причины отсутствия истца на своем рабочем месте, так как директор ФИО11 сообщил им, что Агафонова В.Ю. предупредила его о своей неявки в связи с плохим самочувствием.

С учетом периода работы и занимаемой должности Агафоновой В.Ю. в ООО МКК «ФИНМОЛЛ» сомнительным является довод представителей работодателя о не возможности связаться со своим подчиненным работником Агафоновой В.Ю. кроме как через почтовые отправления на домашний адрес, ответчиком не предпринимались попытки дозвониться до Агафоновой В.Ю. на её личный номер, что не оспаривается представителем ответчика, в связи с тем, что корпоративный номер телефона был заблокирован ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года, а также доводов истца об отсутствии корпоративной связи, блокированной ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств допущения Агафоновой В.Ю. дисциплинарного нарушения, а также соразмерности примененного к ней дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора за прог<адрес> истца на рабочем месте во время простоя негативно не повлияло и не могло повлиять на работу подразделения, где работала Агафонова В.Ю.

Истцом предпринимались меры к предупреждению работодателя в лице своего непосредственного руководителя о причинах отсутствия на рабочем месте, наличие электронного листка нетрудоспособности, который доказывает расстройство здоровья истца, свидетельствуют об отсутствии у ответчика оснований для увольнения Агафоновой В.Ю. по факту отсутствия на рабочем месте.

Ранее к Агафоновой В.Ю. никаких дисциплинарных взысканий не применялось.

Разрешая спор, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства в совокупности, учитывая, что бремя доказанности законности увольнения возлагается на работодателя, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств законности увольнения истца, в том числе отсутствия нарушений процедуры увольнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют достаточные основания, для применения дисциплинарного взыскания в виде прекращения трудового договора и увольнения с должности истца по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а потому увольнение истца по данному основанию является незаконным, в связи с чем, исковые требования о признании незаконным и отмене приказа об увольнении Агафоновой В.Ю. за прогул, а также восстановлении ее на работе в прежней должности, подлежат удовлетворению (ч.1 ст.394 ТК РФ).

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день вынесения решения суда, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Взыскивая с ООО МКК «ФИНМОЛЛ» в пользу Агафоновой В.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.05.2023г. по день принятия судом решения по данному делу, суд исходит из положений ст.234 ТК РФ, ч.ч. 2, 7 ст.394 ТК РФ, которые устанавливают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, ст. 139 ТК РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 10 июля, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ(далее Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Подпункт в) пункта 5 Положения предписывает, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Согласно пункта 6 Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Согласно п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Необходимый для расчета оплаты вынужденного прогула среднедневной заработок исчислен истцом по правилам ст.139 ТК РФ, с учетом справок о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ за 2021 год и за 2020 год, выданных ООО МКК «ФИНМОЛЛ» о доходе физического лица Агафоновой В. Ю., ИНН №, в связи с чем принимается судом.

При этом, суд отмечает, что расчет среднедневного заработка представленный на запрос суда ответчиком сделан без учета требований ст.139 ТК РФ.

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Перечень выплат, освобождаемых от налогообложения, содержится в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суммы среднего заработка за время вынужденного прогула не включены в указанный перечень и, соответственно, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

То, что сумма заработной платы за время вынужденного прогула взыскана в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджетную систему Российской Федерации возложена Налоговым кодексом Российской Федерации на налогового агента, в данном случае на работодателя.

Таким образом, в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации организация - налоговый агент обязана исчислить и удержать у налогоплательщика налог с указанной денежной суммы, что в соответствии с частью 4 указанной статьи производится непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Суд, принимая решение, не вправе в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определять размер заработной платы, подлежащей взысканию, с учетом удержания НДФЛ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013г. №-О, ст.396 ТК РФ, абз.4 ст.211 ГПК РФ, ч.1 ст.106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Данные законоположения, таким образом, направлены на защиту и скорейшее восстановление прав работников, нарушенных незаконным увольнением, не предполагают окончание исполнительного производства при неисполнении работодателем решения суда о восстановлении на работе.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного размера среднедневного заработка в размере <данные изъяты> рублей в день. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> (рабочих дней) = <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу требований ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению также подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, с учетом требований ст.211 ГПК РФ, суд считает необходимым обратить решение суда в части восстановления истца Агафоновой В.Ю. на работе в должности супервайзера регионального подразделения обособленного подразделения ООО МКК «ФИНМОЛЛ» в <адрес> края, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (65 рабочих дней), в размере <данные изъяты> рублей, к немедленному исполнению.

В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст394 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством или трудовым договором.

При этом, Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения любых трудовых прав работника, а не только неимущественных.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», согласно которым суд праве удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает установленным, что в результате нарушения ответчиком норм трудового законодательства, связанных с изданием незаконного приказа об увольнении истца, Агафонова В.Ю. претерпела нравственные и физические страдания.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении неимущественных прав истца – ущемление достоинства его личности, тогда как обеспечение права работника на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности относится к основным принципам трудового права (ст.2 ТК РФ), а ст.21 Конституции РФ предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд при определении размера компенсации учитывает, что компенсация морального вреда – это способ восстановления прав и свобод лица и возмещение причиненного ему вреда, устранение вредных последствий. Лишь получение достойной компенсации позволяет испытать положительные эмоции, соразмерные перенесенным нравственным страданиям, а, следовательно, восстановить психологическое благополучие, нарушенное этими страданиями.

Суд учитывает, что нравственные и физические страдания истца явились следствием виновных действий ответчика, связанных с нарушением основных прав и свобод человека, в том числе и неимущественных, гарантированных Конституцией РФ, а также длительность нарушения этих прав.

Признав незаконным увольнение истца, суд полагает установленным факт нарушения работодателем трудовых прав Агафоновой В.Ю., в связи с чем, имеются основания и для взыскания в её пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, продолжительности нарушения трудовых прав Агафоновой В.Ю., суд определяет размер денежной компенсации причиненного ответчиком морального вреда в размере 50 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

Согласно ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы оно не была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом изложенного, а также требований ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 40, 41, 50, 61.1 Бюджетного Кодекса РФ, в связи с тем, что заявленные исковые требования имущественного характера к ООО МКК «ФИНМОЛЛ» подлежат удовлетворению, а именно подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, а также с учетом, что удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда, которое является требованием неимущественного характера, которое в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, то с ответчика ООО МКК «ФИНМОЛЛ» в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в данном случае составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

РЕШИЛ:

Восстановить Агафоновой В. Ю. срок для обращения в суд с иском к Обществу ограниченной ответственности Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» о восстановлении на работе и другими требованиями.

Исковые требования Агафоновой В. Ю. (ИНН <данные изъяты> СНИЛС <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>) о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, признании Акта недействительным и не порождающим правовых последствий, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Общества ограниченной ответственности Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с Агафоновой В. Ю. в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей).

Восстановить Агафонову В. Ю. на работе в должности супервайзера регионального подразделения обособленного подразделения Общества ограниченной ответственности Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» в <адрес> и обязать ответчика обеспечить допуск истца к исполнению прежних трудовых обязанностей по должности.

Взыскать с Общества ограниченной ответственности Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Признать Акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ Общества ограниченной ответственности Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» не порождающим правовых последствий при увольнении Агафоновой В. Ю..

В удовлетворении заявленных исковых требований Агафоновой В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Агафоновой В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» о признании незаконным Акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024

Судья                                     А.Ю. Афонькин