Решение по делу № 2-1414/2022 от 20.01.2022

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                              17 февраля 2022 года

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения и убытков, в обоснование требований указав, что ФИО4 обратился с заявлением о страховом случае по факту ДТП от "."..г. в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного в происшествии была застрахована в компании истца, ответчику выплачено страховое возмещение в размере 50 000 рублей, с перечислением на реквизиты представителя ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к водителю ФИО4 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. При рассмотрении гражданского дела было установлено, что ФИО4 не участвовал в ДТП "."..г.. Таким образом, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, и взысканы судебные расходы. Так как ФИО4 не являлся участником ДТП, то выплата страхового возмещения в размере 50 000 рублей не должна была быть осуществлена. Просит взыскать с ФИО4 суму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, убытки в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, являясь представителем ФИО4, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по Факту дорожно-транспортного происшествия от "."..г. с участием автомобилей Вольво 460L государственный регистрационный номер С8673350 и Мерседес Бенс E-Klazze, государственный регистрационный номер В600НН134. Автомашине Мерседес Бенс E-Klazze, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность автомашины Вольво 460L была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно платежному поручению №... от "."..г. ПО СК «Росгосстрах» перечислило на имя ФИО4 денежную сумму в размере 50 000 рублей, в счет выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к водителю ФИО4 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка №... Краснооктябрьского судебного района <адрес> от "."..г. ПАО СК «Россгострах» было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что ФИО4 в ДТП "."..г. участия не принимал, и документы не подписывал.

Принимая во внимание изложенное, ответчику ФИО4 необоснованно было выплачено страховое возмещение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны ФИО4 имело место неосновательное обогащение: он без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица и, следовательно, обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просит взыскать с ответчика убытки понесенные им при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка №... Краснооктябрьского судебного района <адрес> от "."..г. по иску ПАО СК «Россгострах» к ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, в размере 40 000 рублей за производство судебной экспертизы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 5000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика убытки понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела "."..г., поскольку они подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствие с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения, процентов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в сумме 3050 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, убытки в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    подпись Н.В. Беликеева                                 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г., (19,20,"."..г., вых.дни)

Судья     подпись Н.В. Беликеева                                 

УИД 34RS0№...-16

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах дела №...