Решение по делу № 33-19859/2018 от 26.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Дело № 33-19859/2018

    10 октября 2018 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                        Якуповой Н.Н.

судей                                    Коргун Н.В.

             Минеевой В.В.

при секретаре                            Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галимова М. Р. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Галимова М. Р. к Комлеву В. В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, обращения взыскания на недвижимое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Комлева В. В. в пользу Галимова М. Р. неосновательное обогащение в размере 5 550 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 37 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галимов М.Р. обратился с иском к Комлеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, обращения взыскания на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2017 года истец и ответчик заключили предварительный договор купли-продажи о заключении в будущем не позднее 10 июля 2017 года основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, по цене в 6 000 000 рублей.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику: 01 февраля 2017 года - 100 000 рублей, 01 июня 2017 года - 2 600 000 рублей, 03 июля 2017 г. - 2 750 000 рублей. Однако, по вине ответчика основной договор купли-продажи заключен не был.

В качестве гарантии исполнения обязательств, 14 августа 2017 года ответчик зарегистрировал истца и членов его семьи в указанном жилом доме.

Кроме того, ответчик 26 мая 2017 года размежевал спорный земельный участок на два. 1

06 июня 2017 года ответчик взял заем на сумму 4 000 000 рублей с залоговым обеспечением спорного земельного участка и жилого дома.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Галимов М.Р. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в сниженном размере и взыскать с Комлева В.В. в пользу Галимова М.Р., неустойку в полном размере в сумме 1 298 700 (один миллион двести девяносто восемь тысяч семьсот) рублей. В части отказа в удовлетворении исковых требований о обращении взыскания отменить и вынести новое решение, исковые требования удовлетворить, в счет частичного погашения долговых обязательств и неустойки, обратить взыскание на жилой дом общей площадью 152 кв. м. с кадастровым №... с надворными постройками и два земельных участка с кадастровым №... площадью 1003 кв.м и с кадастровым №... площадью 600 кв.м., общей площадью 1603 кв.м. образованные в результате раздела участка с кадастровым №... расположенных по адресу: адрес общей стоимостью 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Галимова М.Р. – Тупотилова А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ранее, истец обращался в суд с иском к Комлеву В.В. о признании предварительного договора купли-продажи основным и признании права собственности на объекты недвижимости.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Галимова М.Р. к Комлеву В.В. о признании предварительного договора купли-продажи основным и признании права собственности на объекты недвижимости.

Указанным судебным постановлением установлено, что основной договор купли-продажи заключен сторонами не был, в связи с чем, предварительный договор прекратил свое действие.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, обязательны для суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 429 п. п. 1, 4, 5 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 февраля 2017 года Галимовым М.Р. (покупатель) и Комлевым В.В. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома общей площадью 152 кв.м. (кадастровый №...) с надворными постройками, в том числе, гаражом, и земельного участка площадью 1 603 кв.м. (кадастровый №...), расположенных по адресу: адрес, по условиям которого стороны обязались не позднее 15 июля 2017 года заключить основной договор купли-продажи указанного имущества с установлением цены за недвижимое имущество в размере 6 000 000 рублей. (п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.2 Договора).

Стороны договорились, что расчет покупателем осуществляется наличными деньгами в следующем порядке:

-    первый платеж - задаток в сумме 100 000 рублей передается в день подписания предварительного договора в соответствии с договором о задатке;

-    второй платеж - авансовый - 2 750 000 рублей - не позднее 01 июня 2017 года;

-    третий платеж - 2 600 000 рублей - не позднее 03 июля 2017 года;

-    четвертый платеж - 500 000 руб. - в день подписания договора и подачи документов в Росреестр (п. 2.2 Договора).

В случае невыполнений продавцом обязательства по фактической передаче недвижимого имущества покупателю и/или невыполнения обязательства по регистрации сделки купли-продажи, договор считается расторгнутым по вине продавца. В этом случае, продавец обязан вернуть покупателю уплаченные деньги не позднее 30 календарных дней с даты, указанной в п. 1.1 Договора (т.е. не позднее 10 августа 2017 года): сумму полученного аванса, указанного в п. 2.2.1, п. 2.2.2, а также двойную сумму задатка, указанного в п. 2.2.1.

В случае нарушения продавцом срока возврата уплаченной покупателем общей суммы аванса и удвоенного задатка, продавец несет материальную ответственность и обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от незаконно удерживаемой суммы за каждый день просрочки вплоть до полного погашения долга (п. 2.6 Договора).

01 февраля 2017 года по акту приема-передачи и расписке ответчик получил от истца задаток в размере 100 000 рублей.

01 июня 2017 года по акту приема-передачи и расписке ответчик получил от истца аванс в размере 2 750 000 рублей.

03 июля 2017 года по акту приема-передачи и расписке ответчик получил от истца аванс в размере 2 600 000 рублей.

26 мая 2017 года ответчиком произведено размежевание земельного участка площадью 1603 кв.м. (кадастровый №...) на два участка: с кадастровым номером 02:59:070405:1512 площадью 1003 +/- 11 кв.м. и с кадастровым номером №... площадью 600 +/- 9 кв.м. и зарегистрировано право собственности на указанные участки.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Комлева В.В. суммы неосновательного обогащения в размере 5 550 000 рублей, поскольку сторонами не заключен основной договор купли-продажи. Ответчик не намеревался продавать объекты недвижимости, что подтверждается произведенным размежеванием участка, который он намеревался продать истцу и впоследствии заключили другой договор купли-продажи спорных объектов недвижимости с иным лицом, которые истцом были оспорены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, также сторона ответчика указанные обстоятельства не оспаривала. Пояснив, что ответчик не намерен отчуждать объекты недвижимости истцу.

Так, согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора. При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств в соответствии с п.2.6 предварительного договора от 01.02.2017 года, которым установлено, что в случае невыполнения продавцом обязательства по фактической передаче недвижимого имущества Покупателю и/или невыполнения обязательства по регистрации сделки купли-продажи, договор считается расторгнутым по вине Продавца. В этом случае продавец обязан вернуть Покупателю уплаченные деньги в срок не позднее 30 календарных дней с даты, указанной в п.1.1. настоящего договора (то есть не позднее 10 августа 2017 года); сумму полученного аванса, указанного в п. 2.2.1., п.2.2.2., а также двойную сумму задатка, указанного в п.2.2.1. в случае нарушения Продавцом срока возврата уплаченной покупателем общей суммы аванса и удвоенного задатка, продавец несет материальную ответственность и обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от незаконно удерживаемой суммы за каждый день просрочки вплоть до полного погашения долга.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, при расчете договорной неустойки за период с 30.08.2017 по 20.04.2018, ее размер составит 1 298 700 рублей.

Ответчиком данный расчет не оспорен, не признан неправильным. Ходатайство о снижении данной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ни ответчиком Комлевым В.В. ни его представителем Добрыниным М.В. в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Между тем, суд первой инстанции самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 300 000 рублей.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ) – пункт 60.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ) –пункт 69.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).- пункт 75.

Между тем, суд первой инстанции в своем решении не мотивировал, по каким причинам при установлении факта неосновательного обогащения ответчиком на сумму 5 550 000 рублей размер начисленной неустойки в сумме 1 298 000 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании от 13 июля 2018 года присутствовали представитель истца Галимова М.Р. - Тупотилов А.И., представитель ответчика Комлева В.В.– адвокат Добрынин М.В.

Между тем, несмотря на позицию представителя ответчика по делу, не признающего исковые требования, предъявленные к его доверителю Комлеву В.В. и не предоставлении доказательств возврата денежных средств, на обсуждение данный вопрос судом не выносился, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13 июля 2018 года (л.д.72-73)

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что размер взыскиваемой в пользу истца неустойки определен судом неверно, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются обоснованными.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, период просрочки, принципы разумности, а также критерия соразмерности, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за нарушение обязательств по возврату денежных средств в размере 1 298 700 рублей.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда первой инстанции и в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины, сумма которой была снижена судом в нарушение требований закона.

Иные доводы апелляционной жалобы Галимова М.Р. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2018 года изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, указав о взыскании с Комлева В. В. в пользу Галимова М. Р. неустойки в размере 1 298 700 рублей и в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 42 444 рубля.

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимова М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Якупова

Судьи                                    Н.В. Коргун

                                    В.В. Минеева

Справка: судья Набиев Р.Р.