Решение по делу № 33-6499/2021 от 13.05.2021

Судья Крючкова С.В.                Дело № 33-6499/2021

24RS0040-01-2019-000632-90

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Ильющенко Анатолия Викторовича к ООО «Автогараж 888», Логинову Андрею Владимировичу, Крючкову Александру Владимировичу, Головину Александру Сергеевичу, ООО «Лидер» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца Ильющенко А.В. и ответчика Головина А.С.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2020 года, с учетом дополнительного решения от 12.02.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ильющенко Анатолия Викторовича к Головину Александру Сергеевичу - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 18 мая 2018 года купли-продажи транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН 2Н АМАРОК, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между Ильющенко Анатолием Викторовичем и Головиным Александром Сергеевичем.

Взыскать с Головина Александра Сергеевича в пользу Ильющенко Анатолия Викторовича денежные средства в возмещение стоимости автомобиля в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 818 рублей 11 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 237 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 248 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 334 рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильющенко Анатолия Викторовича к Головину Александру Сергеевичу – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ильющенко Анатолия Викторовича к Логинову Андрею Владимировичу, Крючкову Александру Владимировичу и ООО «Лидер» - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильющенко А.В. обратился в суд с иском впоследствии уточненным к ООО «Лидер», Логинову А.В., Крючкову А.В., Головину А.С. о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2018 года между Ильющенко А.В. и руководителем ООО «Автогараж 888» Крючковым А.В. была достигнута устная договоренность о продаже принадлежащего истцу автомобиля VOLKKSWAGEN 2 H AMAROK за 600 000 руб. Часть денежных средств в размере 200 000 руб. передана истцу в тот же день в качестве предоплаты за автомобиль, о чем составлена расписка. Оставшиеся денежные средства в размере 400 000 руб., по договоренности сторон, должны были быть выплачены Ильющенко А.В. не позднее 19.11.2018 года - после нахождения покупателя и составления договора купли-продажи автомобиля. В связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, Крючков А.В. сообщил Ильющенко А.В., что его стоимость будет снижена до 550 000 руб. Однако, вопреки достигнутой договоренности, ответчик запрет с автомобиля не снял, а 20.12.2018 года продал его Логинову А.В. По данному факту истец обратился в ОМВД г. Норильска с заявлением о привлечении Крючкова А.В. к уголовной ответственности. Согласно объяснениям Крючкова А.В., изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, при покупке у истца автомобиля составлялся договор купли-продажи между Ильющенко А.В. и менеджером Головиным А.С.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 04.02.2020 года в связи с частичным отказом истца от иска прекращено производство по делу в части исковых требований Ильющенко А.В. к ООО «Автогараж 888» в полном объеме, а также в части исковых требований к Крючкову А.В. и Логинову А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от 20.12.2018 года, заключенного между Крючковым А.В. и Логиновым А.В., недействительной сделкой, признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Ильющенко А.В. и Крючковым А.В., недействительной сделкой, а также в части возложения обязанности на Крючкова А.В. передать автомобиль Ильющенко А.В. в городе Норильске Красноярского края.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 04.02.2020 года исковые требования Ильющенко А.В. к Головину А.С. удовлетворены частично.

23.11.2020 года определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда определение Норильского городского суда Красноярского края от 04.02.2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

12.02.2021 года Норильским городским судом Красноярского края вынесено дополнительное решение, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Ильющенко А.В. к ООО «Автогараж 888» о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. Также было отказано в удовлетворении требований Илющенко А.В. к Логинову А.В., Крючкову А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, возложении обязанности передать автомобиль Илющенко А.В.

В апелляционной жалобе истец Ильющенко А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства по делу, нарушено право истца на справедливое судебное разбирательство. Выражает несогласие с определенным судом размером убытков и судебных расходов, полагая их размер необоснованно заниженным.

В апелляционной жалобе ответчик Головин А.С. просит отменить решение суда. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы и с тем, что суд не назначил по делу повторную экспертизу. Также не согласен с установленной судом рыночной стоимостью транспортного средства. Указывает, что суд вынес решение без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств; неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также Головиным А.С. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывает, что доводы жалобы истца необоснованны и несостоятельны.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика Головина А.С. – Тимошевскую М.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы Головина А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 08.05.2018 года Ильющенко А.В., на основании договора купли-продажи транспортного средства, купил у К автомобиль VOLKKSWAGEN 2 H AMAROK, 2011 года выпуска, серебристого цвета, ПТС №, за 100 000 руб. (т.1 л.д. 92).

Автомобиль на регистрационный учет Ильющенко А.В. поставил в ОГИБДД ОМВД России по г. Норильск 16.05.2018 года (т.1 л.д. 42).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 18.05.2018 года, в котором продавцом указан Ильющенко А.В., а покупателем Головин А.С., покупатель приобрел автомобиль VOLKKSWAGEN 2 H AMAROK, 2011 года выпуска, серебристого цвета, ПТС №, за 200 000 руб. (т.1 л.д. 93).

23.10.2018 года между Головиным А.С. и Крючковым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому спорный автомобиль был продан за 100 000 руб. (т.1 л.д. 94).

Впоследствии Крючков А.В. по договору купли-продажи от 07.12.2018 года продал автомобиль Логинову А.В. за 100 000 руб. (т.1 л.д. 95).

19.12.2018 года Логинов А.В. указанный автомобиль поставил на учет в ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (т.1 л.д. 43, 105).

На основании договора купли-продажи от 23.02.2019 года Беккер С.В. приобрела у Ж за 250 000 руб. автомобиль VOLKKSWAGEN 2 H AMAROK, 2011 года выпуска, серебристого цвета, ПТС № (т.1 л.д. 79).

Согласно кредитному договору от 23.02.2019 года, заключенному между Беккер С.В. и АО «Т» спорный автомобиль приобретен за счет кредитных средств стоимостью 715 000 руб. и находится в залоге у банка (т. 1 л.д. 215-216).

02.03.2019 года автомобиль поставлен на учет в ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку, владельцем указана Беккер С.В. (т.1 л.д. 44).

Судом установлено, что 19.10.2018 года Ильющенко А.В., по устной договоренности с директором ООО «Автогараж 888» Крючковым А.В. заключил устный договор с Головиным А.С., действовавшим от имени Крючкова А.В., о приобретении ими автомобиля VOLKKSWAGEN 2 H AMAROK за 600 000 руб. При этом сумму в размере 200 000 руб. истец получил от Головина А.С. в указанный день, остаток суммы в размере 400 000 руб. должны были ему передать в течение месяца, то есть до 19.11.2018 года.

Факт совершения сделки между Ильющенко А.В. и Головиным А.С. подтверждается также произведенной в ПТС записью о состоявшемся договоре купли-продажи и передаче автомобиля Головину А.С. При этом договор купли-продажи между Ильющенко А.В. и Крючковым А.В. не заключался.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетеля Н, который присутствовал лично при разговоре Головина А.С., Крючкова А.В. и Ильющенко А.В.

Суд признал показания указанного свидетеля заслуживающими доверия, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, отклонив показания свидетелей К и Е как недостоверные и взаимоисключающие.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с приведенной оценкой суда первой инстанции.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчики указали, что договор купли-продажи транспортного средства с истцом был заключен 18.05.2018 года. Поскольку автомобиль находился в ненадлежащем состоянии, был после аварии, стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 200 000 руб.

Как верно установлено судом, достоверных и допустимых доказательств аварийного состояния автомобиля на момент совершения сделки между Головиным А.С. и истцом не представлено. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств и показаниями свидетеля Х, подтверждается, что на 19.10.2018 года автомобиль VOLKKSWAGEN 2 H AMAROK не находился в аварийном состоянии, был отремонтирован после аварии, имевшей место весной 2018 года, и в технически исправном состоянии был истцом передан Головину А.С.

Вместе с тем, с целью проверки обоснованности позиции сторон относительно факта заключения договора купли-продажи 18.05.2018 года, судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» на основании определения суда от 22.05.2019 года (т. л.д. 134-135).

Согласно заключению эксперта № 1083/01-2(19) от 15.07.2019 года, выполненному экспертом ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (т. 1 л.д. 157-160), рукописная запись «Ильющенко А.В.» и подпись от имени Ильющенко А.В., расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 18.05.2018 года, заключенном между Головиным А.С. и Ильющенко А.В., выполнены не самим Ильющенко А.В., а другим лицом с подражанием почерку и какой-то подлинной подписи Ильющенко А.В.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.05.2018 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а также с выводами о том, что спорный автомобиль истцом был продан Головину А.С. за 600 000 руб. 19.10.2018 года, из которых истцу передано только 200 000 руб., остальная часть стоимости автомобиля должна была быть передана истцу до 19.11.2018 года

Таким образом, невыплаченные ответчиками денежные средства в размере 400 000 руб. истцу являются неосновательным обогащением и судом обоснованно взысканы с ответчика Головина А.С. в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что стоимость автомобиля в момент передачи ООО «Лидер» (ООО «Автогараж 888») составляла 950 000 руб., которая и подлежала взысканию в пользу истца, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе, поскольку материалами дела подтверждено, что истец продал автомобиль за 600 000 руб., из которых ему ответчиками выплачено только 200 000 руб., и не возвращено 400 000 руб.

При вынесении дополнительного решения отказывая в удовлетворении исковых требований Ильющенко А.В. к ООО «Автогараж 888», Логинову А.В. и Крючкову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.12.2018 года, а также о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, заключенных между Ильющенко А.В. и Крючковым А.В., а также возложении обязанности на Крючкова А.В. передать автомобиль Ильющенко А.В. в городе Норильске, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время автомобиль по договору купли-продажи от 23.02.2019 года находится у Беккер С.В., к которой требований не заявлено, юридическое лицо ООО «Автогараж 888» не существует. При этом неоднократно изменяя исковые требования, Ильющенко А.В. требование о возврате ему автомобиля не поддержал, просил взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 950 000 руб., а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, на основании надлежащего анализа представленной по делу совокупности доказательств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что в досудебном порядке с претензией в адрес Головина А.С. с требованием выплаты денежных средств за автомобиль истец не обращался. К участию в деле в качестве соответчика Головин А.С. был привлечен определением суда от 06.05.2019 года, уведомление об этом и заявление истца о взыскании с Головина А.С. денежных средств в адрес последнего направлено 08.05.2019 года и возвращено в суд без вручения ответчику 20.05.2019 года.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с Головина А.С. в пользу Ильющенко А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 года по 04.02.2020 года в размере 19 818 руб. 11 коп., приведя в решении подробный расчет.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Головин А.С. должен был вернуть истцу денежные средства в размере 400 000 руб. в срок до 19.11.2018 года, указанные обстоятельства установлены по делу.

Таким образом, с 20.11.2018 года Головин А.С. знал, что пользуется чужими денежными средствами, в связи с чем, с указанной даты подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в рамках заявленных истцом требований, то есть за период с 20.11.2018 года по 31.10.2019 года, что составляет 28 509 руб. 58 коп. из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
400 000	20.11.2018	16.12.2018	27	7,50%	365	2 219,18
400 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	15 457,53
400 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	3 452,05
400 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	3 336,99
400 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	3 758,90
400 000	28.10.2019	31.10.2019	4	6,50%	365	284,93
Итого:	346	7,52%	28 509,58

С учетом изложенного, с Головина А.С. в пользу Ильющенко А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 509 руб. 28 коп. за период с 20.11.2018 года по 31.10.2019 года, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Поскольку судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования истца, суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика Головина А.С. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, поскольку судебной коллегией был увеличен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, то подлежит увеличению размер госпошлины, подлежащей взысканию с Головина А.С., который составит 7 485 руб. 09 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не была назначена повторная экспертиза, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку судом в ходе судебного разбирательства 05.12.2019 года рассматривалось ходатайство Головина А.С. о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было мотивированно отказано (т.2 л.д. 86-96), поскольку оснований сомневаться в результатах проведенной судебной экспертизы по изложенным в ходатайстве обстоятельствам не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2020 года изменить в части, увеличить проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные с Головина Александра Сергеевича в пользу Ильющенко Анатолия Викторовича до 28 509 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины до 7 485 рублей 09 копеек.

В остальной части решение суда с учетом дополнительного решения оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ильющенко А.В. и ответчика Головина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         Тарараева Т.С.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

                                    Александров А.О.