Решение по делу № 2а-2234/2019 от 07.08.2019

Дело № 2а- 2234 Е/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Шевченко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП Управления ФССП России по <адрес> Дубцовой С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП Управления ФССП России по <адрес> Дубцовой С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указывает, что в производстве Коломенского РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении судебного пристава-исполнителя Дубцовой С.В. находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., с предметом исполнения – взыскание с должника Котовой Ю.В. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ судебным приставом-исполнителем не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Также административным ответчиком не выносилось постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту не исполнения им решения суда.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дубцовой С.В., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.№

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дубцова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика (л.д.№

В письменном возражении на административный иск административный ответчик указал, что заявленные административным истцом требования являются необоснованными, так как все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были предприняты, и после проведения полного комплекса мер принудительного исполнения решения суда исполнительное производство было окончено (л.д№).

Заинтересованное лицо УФССП России по <адрес> было надлежащим образом извещено о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание своего представителя не направило (л.д.№

Заинтересованное лицо Котова Ю.В. в судебное заседание не явилась. Административное дело рассмотрено в отсутствие указанного заинтересованного лица, в связи с наличием сведений о ее надлежащем извещении о месте и времени слушания (л.д.№

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, не находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что в производстве Коломенского РОСП УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: взыскание с должника Котовой Ю.В. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., госпошлины. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного мировым судьей судебного участка № Коломенского судебного района <адрес>.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, предоставленным административным ответчиком, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по <адрес> были осуществлены следующие исполнительные действия в целях установления имущественного положения должника Котовой Ю.В.: направлены запросы в ГИБДД МВД России – о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФ РФ – о СНИЛС, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в кредитные учреждения (л.д. №).

В дальнейшем указанные запросы судебным приставом-исполнителем направлялись повторно.

Согласно копиям постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) в рамках исполнительного производства административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Котовой Ю.В. из РФ, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке ПАО БАНК ЗЕНИТ, ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» и в ПАО СБЕРБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы на место жительства должника, наличие у должника какого-либо имущества не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.№).

Таким образом, доводы административного искового заявления о невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, о непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника были опровергнуты материалами дела.

Доводы о несвоевременном направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд так же оценивает критически.

Так, копиями списков корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д.№), подтверждается факт направления административным ответчиком в адрес административного истца копий постановления о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства в банке, о прекращении исполнительного производства.

Более того, нормативные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска ООО МФК «ОТП Финанс», считает необходимым в его удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП Управления ФССП России по <адрес> Дубцовой С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: