Решение по делу № 2-1622/2019 от 20.03.2019

Дело №2-1622/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березкиной М,В, к Стороженко В,В, о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Березкина М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Стороженко В.В. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и прекращении права собственности ответчика на <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации в размере <данные изъяты> указанной квартиры, признании за истцом права собственности на <данные изъяты> указанной квартиры, ссылаясь на то, что ранее данная квартира принадлежала истцу и ФИО в равных долях по <данные изъяты> каждому на основании договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. После его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> квартиры. Наследниками имущества умершего ФИО являются – истец, ответчик и Осипова И.А. – 3-е лицо по делу. Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию и закону, Осипова И.А. унаследовала <данные изъяты> квартиры от <данные изъяты>, Березкина М.В. – <данные изъяты>, ФИО – <данные изъяты> от <данные изъяты> квартиры, ответчик Стороженко В.В. – <данные изъяты>. Впоследствии, ФИО подарила свою долю в праве собственности на квартиру истцу, в связи с чем, истцу стало принадлежать <данные изъяты> квартиры. В настоящее время доля квартиры принадлежащая ответчику в натуральном выражении составляет <данные изъяты> В квартире постоянно зарегистрирована и проживает истец, Осипова И.А. имеет в квартире временную регистрацию и постоянно проживает в квартире. Между истцом и ответчиком существуют сложные, конфликтные отношения. На настоящее время ответчик в квартиру не вселялся и не проживает в ней. По мнению истца, доля ответчика в праве общей собственности на квартиру незначительна, в натуре выделить её нельзя. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем, его право собственности должно быть прекращено с выплатой ему денежной компенсации за принадлежащую долю квартиры. Согласно отчета специалиста за №, рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>., в связи с этим, компенсация за <данные изъяты> квартиры составит <данные изъяты>.

Истец Березкина М.В. в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя по доверенности Мацакова В.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Стороженко В.В. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что у него имеется в совместной собственности с женой квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира была ему предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ. В спорную квартиру его не пускают, ключей от квартиры у него нет. В квартире имеются его вещи. Спорная квартира ранее принадлежала его отцу. Он (Стороженко В.В.) не стоит на очереди на улучшение жилищных условий. В спорной квартире ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты>. Кроме этого ответчик пояснил, что он намерен продать свою квартиру в <адрес> и выкупить у истца и 3-его лица доли в спорной квартире, переехать в <адрес>. С оценкой квартиры он не согласен.

3-е лицо – Осипова И.А. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ни у неё, ни у ответчика большого интереса по спорной квартире нет. Больший интерес в спорной квартире имеется у истца, истец постоянно зарегистрирована в квартире и в ней проживает. Она (Осипова И.А.) зарегистрирована в квартире временно, у неё (Осиповой И.А.) есть <данные изъяты> квартиры в <адрес>. Для истца спорная квартира является единственным жильем.

3-е лицо – ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что стороны по делу – истец Березкина М.В. и ответчик Стороженко В.В., 3-е лицо по делу Осипова И.А. являются участниками общей долевой собственности на 2-хкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. Истцу Березкиной М.В. принадлежит <данные изъяты> квартиры, ответчику Стороженко В.В. – <данные изъяты>, 3-ему лицу Осиповой И.А. – <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что истец Березкина М.В. изначально являлась собственником <данные изъяты> указанной квартиры, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Другая <данные изъяты> квартиры принадлежала ФИО, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

После смерти ФИО открылось наследство в виде <данные изъяты> квартиры.

3-е лицо по делу – Осипова И.А. приняла наследство после смерти ФИО по завещанию, унаследовав <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Березкина М.В. – дочь унаследовала <данные изъяты> квартиры, что подтверждается выданным нотариусом свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Ответчик Стороженко В.В. – сын унаследовал после смерти матери ФИО <данные изъяты> квартиры от <данные изъяты> квартиры, и подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец в иске, <данные изъяты> квартиры была унаследована ФИО, которая в последствие распорядилась своей долей квартиры, <данные изъяты> квартиры истцу Березкиной М.В.

Таким образом, истец Березкина М.В. стала собственником <данные изъяты> квартиры, из <данные изъяты> принадлежала ей на основании договора приватизации от <данные изъяты> квартиры она унаследовала после смерти матери ФИО, <данные изъяты> квартиры перешла к ней в дар от ФИО

Судом также установлено, что <данные изъяты> квартиры принадлежавшая наследодателю ФИО была завещана Осиповой И.А. – 3-ему лицу по делу, остальные наследники, в том числе истец Березкина М.В. и ответчик Стороженко В.В. приняли наследство независимо от содержания завещания в порядке ст.1149 ГК РФ, поскольку являясь наследниками по закону и не включенными в завещание, на момент открытия наследства имели право на обязательную долю в наследстве.

В обоснование иска истец Березкина М.В. ссылается на незначительность доли в праве общей долевой собственности ответчика Стороженко В.В. на квартиру, которая составляет <данные изъяты>, что исходя из общей площади 2-хкомнатной квартиры – <данные изъяты>, тогда как истцу принадлежит большая доля квартиры (<данные изъяты>), истец постоянно зарегистрирована и проживает в квартире, все остальные участники долевой собственности на квартиру обеспечены иным жильем.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких препятствий нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его предназначением.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.1 и 2 ст.15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч.1 ст.16 ЖК РФ).

В силу п.2 ст.288 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно п.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1,2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истец Березкина М.В. ссылается на то, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на квартиру незначительна и её невозможно выделить в натуре, при этом, ответчик не проявляет какого-либо интереса к квартире, в связи с чем, истец готова выплатить ответчику денежную компенсацию за <данные изъяты> квартиры. В настоящем судебном заседании сторона ответчика представила суду доказательства финансовой возможности истца выплатить ответчику соответствующую компенсацию, что подтверждается квитанцией о перечислении денежной суммы на депозит суда.

По смыслу положений ст.247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Судом установлено, в спорной квартире истец Березкина М.В. зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ участвовала в приватизации квартиры.

Ответчик Стороженко В.В. (родной брат истца) в спорной квартире не проживает как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного года постоянно зарегистрирован вместе с супругой ФИО в квартире по адресу: <адрес>, предоставленной ему в связи с работой в органах внутренних дел.

В судебном заседании ответчик пояснил, что указанная выше квартира является совместной собственностью его (Стороженко В.В.) и супруги.

Таким образом, ответчик в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает на протяжении более сорока лет.

В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Согласно представленного истцом отчета № об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтерСервис» Независимая оценка и экспертизы, рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста-оценщика у суда не имеется, поскольку данный отчет соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, не содержат противоречий, отчет содержит подробное описание проведенного исследования. Из содержания отчета усматривается, что экспертом учитывались все имеющие значение для оценки объектов недвижимости обстоятельства – месторасположение, техническое состояние и др.

На долю ответчика Стороженко В.В. приходится <данные изъяты> жилой площади квартиры, <данные изъяты> общей площади квартиры, исходя из данных технического паспорта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из сведений ЕГРН где площадь квартиры указана и составляет <данные изъяты> то на долю ответчика приходится менее <данные изъяты>, а именно, <данные изъяты> площади квартиры.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.252 ГК РФ, в соответствии с которыми при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что до обращения истца Березкиной М.В. в суд с настоящим иском, ответчик Стороженко В.В. не проявлял интереса к спорной квартире, не участвовал в расходах по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, не имел намерений вселиться в спорную квартиру, так как обеспечен жилым помещением, в судебном заседании ответчик пояснил, что на очереди на улучшение жилищных условий он не стоит.

Доказательств обратного ответчик Стороженко В.В. суду не представил.

В судебном заседании представителем истца представлены доказательства финансовой возможности истца Березкиной М.В. произвести выплату ответчику Стороженко В.В. денежной компенсации в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> спорной квартиры, исходя из представленного истцом отчета специалиста о рыночной стоимости квартиры. Истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в <адрес> перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>. с указанием назначения платежа – в счет обеспечения исполнения решения суда по гражданскому делу № рассматриваемом в Дмитровском городском суде <адрес>, что подтверждается платежным документом – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Стороженко В.В., возражая против иска, а также выразив не согласие с рыночной оценкой спорной квартиры по представленному истцом отчету, в судебном заседании ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлял, при этом судом ответчику было разъяснено о таком праве ответчика и обязанности ответчика представлять доказательства в обоснование имеющихся возражений по иску, однако ответчик от заявления данного ходатайства отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и подтверждено подписью ответчика Стороженко В.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что <данные изъяты> ответчика Стороженко В.В. в спорной квартире незначительна для проживания и использования в качестве жилого помещения, в натуре выделена быть не может, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, то суд полает иск истца Березкиной М.В. удовлетворить, признать незначительной <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру в размере <данные изъяты>., прекратить право собственности ответчика Стороженко В.В. на <данные изъяты> квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, признать за истцом Березкиной М.В. право собственности на <данные изъяты> указанной квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Березкиной М.В. удовлетворить.

Признать <данные изъяты> в праве собственности Стороженко В,В, на квартиру по адресу: <адрес> незначительной и прекратить право собственности Стороженко В,В, <данные изъяты> в праве собственности на указанную квартиру.

Взыскать с Березкиной М,В, в пользу Стороженко В,В, денежную компенсацию за <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>.

Признать за Березкиной М,В, право собственности на <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности Стороженко В.В. на <данные изъяты> указанной квартиры, и для государственной регистрации права собственности Березкиной М.В. на <данные изъяты> указанной квартиры с внесением соответствующей записи в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: