Решение по делу № 1-329/2024 от 02.08.2024

Дело № КОПИЯ

УИД 59RS0№-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Зуева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Бисеровой К.С.,

с участием государственного обвинителя Храмовой М.В.,

защитника Демидова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШИВ, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, учащегося 2 курса ФГАОУ ВО «ПНИПУ», нетрудоустроенного, неженатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, несудимого,

содержащегося под стражей с дата в связи с изменением меры пресечения на основании постановления суда, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ШИВ. совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

дата в ночное время, но не позднее 03:35 у ШИВ., пребывавшего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, после обнаружения в подъезде многоквартирного <адрес> «Б» по <адрес> принадлежащей МГФ банковской карты ПАО «Сбербанк» 2202 2072 7130 0272, ввиду предположений о наличии на банковском счете указанной карты денежных средств и осведомленности о том, что при наличии услуги «Бесконтактная оплата» не требуется ввод пин-кода при оплате товара, там же возник опосредованный корыстными побуждениями преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя МГФ в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, путем приобретения товаров с помощью вышеуказанной банковской карты и распоряжения таковыми товарами по своему усмотрению.

Во исполнение своего единого преступного умысла, ШИВ пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с помощью вышеуказанной банковской карты, являющейся электронным средством платежа, бесконтактно дата совершил следующие расходные операции по оплате товаров:

в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> «аа» – в 03:35 на 60 рублей, в 03:40 на 566 рублей, в 03:41 на 80 рублей;

в кафе «Shaurma №» по адресу: <адрес> «аа» – в 03:42 на 340 рублей; в 03:43 – на 290 рублей;

в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> – в 04:дата рублей 37 копеек; в 04:04 на 499 рублей 96 копеек; в 04:дата рублей 89 копеек;

в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> – в 04:27 на 832 рубля; в 04:28 на 586 рублей;

в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> – 08:дата рублей 9 копеек; в 08:01 на 108 рублей 98 копеек.

Таким образом, ШИВ пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, тайно похитил с открытого на имя МГФ в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, банковского счета № денежные средства в сумме 8125 рублей 29 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив МГФ материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании ШИВ. пояснил, что вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается, согласен с размером ущерба, изложенные в обвинении обстоятельства соответствуют действительности. Указал, что в марте 2024 года, будучи нетрезв, в подъезде своего дома познакомился с потерпевшим – Г, обменялся с тем номерами телефонов. После того как они разошлись, в этом же подъезде обнаружил банковскую карту, с помощью которой совершил ряд покупок в магазинах и кафе. На следующий день ему позвонил потерпевший и рассказал о списаниях денежных средств со своей банковской карты. Ввиду опасений рассказывать Г, что именно он потратил денежные средства с его банковской карты, не стал. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции по поводу кражи с банковской карты, в связи с чем он написал явку с повинной. В ходе следствия передал потерпевшему 10000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда, принес извинения, которые Г принял. Дополнительно отметил, что имеет травму, содеянное совершил ввиду пребывания в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ШИВ в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Потерпевший МГФ указал, что в его пользовании имелась кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» с лимитом 55000 рублей и абонентский номер телефона №. Вечером дата он приехал в гости к знакомому – ПАЭ, проживающему в одной из квартир <адрес>. В подъезде у лифта познакомился с парнем, которому на вид было 20 лет, тот записал его номер телефона. После чего он распивал спиртное в квартире у ПАЭ, где также присутствовала подруга последнего – А. Вышеуказанная банковская карта, на счету которой находилось примерно 20000 рублей, в тот день была при нем, в поясной сумке. Через некоторое время после распития спиртного ему позвонил парень, с которым они познакомились в подъезде. После чего он встретился с этим парнем на площадке какого-то этажа. Дальнейшие события не помнит, однако допускает, что мог распивать с этим человеком спиртное. На следующий день утром, около 08:00, в телефоне увидел сообщения от номера 900 о совершении покупок по его кредитной карте, обнаружил пропажу таковой. После чего заблокировал карту, позвонив на горячую линию. ПАЭ сказал, что его около 01:00 к нему домой привел какой-то незнакомый парень. дата, изучив выписку по банковской карте, обнаружил, что с ночного времени дата по ней были совершены покупки в магазинах и ресторанах на сумму 8125 рублей 29 копеек, к которым он отношения не имеет. Допускает, что мог потерять карту ввиду пребывания в алкогольном опьянении, а утром дата мог звонить тому парню, с которым познакомился в подъезде (л.д. 97-98).

Свидетель НАВ пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, совместно с ПАЭ, в гости к которому вечером дата пришел знакомый последнего – МГП ПАЭ и МГП распивали спиртное, спустя некоторое время последний ушел в кому-то в гости. Около 01:00 МГП, находящегося в сильной степени алкогольного опьянения, привел неизвестный молодой человек. В утреннее время МГП сообщил, что у него пропали банковская карта и денежные средства с нее в размере более 8000 рублей (л.д. 102-103).

Свидетель ПАЭ указал, что вечером дата к нему в гости приехал знакомый – МГП, с которым они стали распивать спиртные напитки, в связи с чем последний сильно опьянел. Затем МГП кто-то позвонил и он ушел в гости. Около 01:00 МГП к нему домой привел незнакомый молодой человек. МГП ничего не понимал, в связи с чем он уложил его спать. Утром МГП сообщил о пропаже банковской карты ПАО «Сбербанк» и списании с нее денежных средств в размере более 8000 рублей (л.д. 104-105).

Было осмотрено и жилище свидетеля ПАЭ – <адрес> доме по адресу: <адрес> (л.д. 34-36).

В ходе следствия были осмотрены личные вещи МГФ – кошелек, поясная сумка, а также смартфон, в котором обнаружены сообщения от абонента «900» о совершении дата расходных операций MIR-8032 ZAKUSOCHNAYA 24 – на суммы 60 рублей, 566 рублей, 80 рублей, MIR-8032 SHAURMA 1 – на суммы 340 рублей, 290 рублей, MIR-8032 PYATEROCHKA – на суммы 1206 рублей 37 копеек, 499 рублей 96 копеек, 2379 рублей 89 копеек, MIR-8032 PRODUKTY – на суммы 832 рубля, 586 рублей, MIR-8032 PYATEROCHKA – на суммы 1176 рублей 9 копеек, 108 рублей 98 копеек, а также в приложении «Сбербанк Онлайн» информация о расходных операциях на эти же суммы (л.д. 19-27).

Согласно детализации счета абонента МФЛ с абонентским номером + 7992234 96 71, дата в период с 03:37 по 08:03 этому абоненту поступали входящие смс-сообщения с направления «900» (л.д. 10-18).

Факты совершения расходных операций по кредитной карте **** 0272 МГФ подтверждены выпиской по счету за дата, из содержания которой следует, что в период с 01:35 по 06:01 (время московское) по этой карте выполнены расходные операции: Perm ZAKUSOCHNAYA 24 – на 60, 566 и 80 рублей; Perm SHAURMA 1 – на суммы 340 и 290 рублей; Perm PYATEROCHKA 1080 – на суммы 1206 рублей 37 копеек, 499 рублей 96 копеек и 2379 рублей 89 копеек, Perm PRODUKTY – на суммы 832 и 586 рублей; Perm PYATEROCHKA 15004 – на суммы 1176 рублей 9 копеек и 108 рублей 98 копеек (л.д. 9).

Обстановка в помещениях торговых организаций, в частности, и наличие в них платежных терминалов для бесконтактной оплаты, была зафиксирована в ходе осмотров мест происшествия: магазина «Продукты» по адресу: <адрес> «аа» (л.д. 60-64), кафе «Shaurma №» по этому же адресу (л.д. 31-33, 38-42), магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> (л.д. 43-47), магазина «Продукты» по адресу: <адрес> (л.д. 55-59), магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> (л.д. 49-53). При этом в каждом из магазинов «Пятерочка» изъяты перепечатки из электронных журналов – кассовые чеки на суммы 2379 рублей 89 копеек (л.д. 48) и 1176 рублей 9 копеек (л.д. 54).

В соответствии с протоколом осмотра документов от дата осмотрены: представленная потерпевшим выписка по счету кредитной карты, детализация его телефонных соединений, изъятые в магазинах «Пятерочка» перепечатки из электронных журналов – кассовые чеки, а также ответ ПАО «Сбербанк», из которого следует, что на имя МГФ в данной организации в рамках обслуживания счета № в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, эмитирована банковская карта № (л.д. 135-138).

Согласно расписке от дата МГФ получил от ШИВ в счет возмещения ущерба 10000 рублей (л.д. 108).

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ШИВ в совершении преступления установленной и доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего МГФ об обстоятельствах обнаружения им пропажи банковской карты и списаний с ее счета денежных средств путем совершения покупок, показаниях свидетелей НАВ и ПАЭ о запечатленных ими фактах привода к ним домой незнакомым молодым человеком нетрезвого потерпевшего и обнаружения последним списаний денежных средств со счета банковской карты, иных исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые также согласуются с показаниями самого ШИВ

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат и устанавливают наличие одних и тех же обстоятельств, каких-либо оснований им не доверять не имеется.

Причин для оговора ШИВ. потерпевшим, свидетелями, а также самооговора подсудимого судом не установлено.

О направленности умысла ШИВ на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего свидетельствуют как количество совершенных подсудимым расходных операций, так и суммы таковых. Распоряжался этими денежными средствами ШИВ неправомерно и беспрепятственно для удовлетворения собственных потребностей.

Размер причиненного МГФ в результате действий ШИВ ущерба достоверно установлен на основе вышеприведенных доказательств, кем-либо не оспаривается.

Действия подсудимого были сопряжены с использованием электронного средства платежа, обеспечивающего возможность беспрепятственного распоряжения находившимися на банковском счете денежными средствами потерпевшего, что подтверждает наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи «совершенная с банковского счета».

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» как излишне вмененный. Принимая во внимание обоснованную позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ШИВ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159³ УК РФ).

С учетом сведений о состоянии здоровья, адекватного поведения ШИВ. в судебном заседании у суда не имеется оснований усомниться в его вменяемости и возможности назначения ему уголовного наказания.

Суд назначает наказание ШИВ руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ШИВ. и на условия жизни его семьи.

ШИВ совершил умышленное тяжкое преступление, имеет место жительства в <адрес>, официально не трудоустроен, в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, имеет травму.

Обстоятельствами, смягчающими ШИВ. наказание, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений); состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания явки с повинной отдельным смягчающим наказание обстоятельством не имеется, поскольку она дана ШИВ при наличии у правоохранительных органов к тому моменту обоснованных подозрений в его причастности к совершению преступления. Вместе с тем волеизъявление ШИВ изобличить себя в содеянном путем явки с повинной учтено судом в качестве составного элемента активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим ШИВ. наказание, суд на основании ч. 1¹ ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку влияние этого состояния на формирование у подсудимого умысла на совершение преступления прослеживается как из его собственных показаний, так и из иных доказательств, из которых следует, что подсудимый уже, будучи в состоянии алкогольного опьянения, безрассудно воспользовался заведомо чужой банковской картой для удовлетворения своих потребностей.

С учетом совокупности указанных обстоятельств относительно ШИВ. суд приходит к следующим выводам.

Постпреступное поведение ШИВ., нашедшее свое отражение в смягчающих наказание обстоятельствах, существенно снизило степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд считает достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений назначения наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом содержания под стражей в период с 10 сентября по дата ШИВ. от отбывания наказания следует освободить в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах ввиду отсутствия споров о таковых суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШИВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания под стражей в период с 10 сентября по дата ШИВ от отбывания назначенного наказания освободить.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ШИВ изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: хранящиеся в уголовном деле выписку по счету кредитной карты, перепечатки электронных журналов, ответ ПАО «Сбербанк», детализацию по абонентскому номеру – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном главой 45¹ УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Б.В. Зуев

Копия верна. Судья Б.В. Зуев

Подлинный документ подшит

в деле №

Орджоникидзевского районного суда <адрес>