Решение по делу № 33-4154/2019 от 17.09.2019

Дело № 33-4154/2019                         докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции дело №2-1350/2019)         судья Овчинникова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Никулина П.Н.,

судей                             Огудиной Л.В., Гришиной Г.Н.

при секретаре                            Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10.10.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18.07.2019, которым исковые требования Чиркиной Л. В. удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Чиркиной Л.В. взыскано: 36976,16 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 10670,00 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля, 23823,08 руб. - штраф, 22338,77 руб. - неустойка, 2000,00 руб. - компенсация морального вреда, 8000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 235,00 руб. - почтовые расходы, 3000,00 руб. - расходы по оплате услуг оценщика. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2599,55 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика Снегиревой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чиркина Л.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ОСАО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 36976,16 руб., утраты товарной стоимости (далее – УТС) в размере 10670 руб., неустойки на день вынесения решения суда в размере 70300,94 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда - 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате услуг оценщика - 3000 руб., почтовых расходов в размере 235 руб.

В обоснование требований указано, что истец, являясь владельцем автомобиля «Mersedes-Benz А 180», пострадавшем в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 09.10.2018, обратилась к ответчику 17.10.2018 с заявлением об урегулировании убытка, представив необходимые документы. Ответчиком выдано направление на ремонт со стоимостью **** руб. Однако сотрудниками станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) сообщено о недостаточности суммы на ремонт и необходимости доплаты. Не согласившись с доплатой, 18.01.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, указав приведенные обстоятельства, просила об изменении формы возмещения ущерба. Впоследствии ответчик выплатил истцу 05.02.2019 страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта, но в меньшей сумме, и по претензии истца от 27.03.2019 выплатил 16.04.2019 УТС в меньшем размере, чем было указано в заключении оценщика, представленном истцом в страховую компанию. Полагала свои права нарушенными. Также указала на нарушение срока выдачи направления, которое было получено ею 03.12.2018, и несогласование страховщиком со СТОА и с потерпевшей стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании истец Чиркина Л.В. и её представитель Якунина М.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - САО «ВСК» Белых В.Н. иск не признал, указав, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме, выплатив по заявлению истца страховое возмещение с учетом износа и величину УТС. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций.

Третье лицо Алексеев А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование указано, что страховая компания исполнила свою обязанность – выдала 29.10.2018 направление на ремонт на СТОА. После получения уведомления СТОА о невозможности ремонта, 17.01.2019 потерпевшей выдано второе направление ремонт на СТОА ООО «АвтотрактЭстетик» и сообщено о готовности организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно. Однако истец автомобиль на ремонт не представила, отказавшись от ремонта, и 23.01.2019 направила страховщику заявление о смене формы возмещения на денежную, представила банковские реквизиты. Страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения истцу. Полагает права истца не нарушенными. Несогласно с выводом суда о том, что страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта выплачивается без учета износа. Полагает необоснованным признание судом экспертного заключения ИП П. С.Б. о расчете величины УТС, как составленного с нарушениями законодательства. По мнению апеллянта, оснований для взыскания доплаты стоимости восстановительного ремонта и УТС не имелось, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций, судебных расходов, компенсации морального вреда. Также указано, что взысканная неустойка завышена, и заявлено о её снижении в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Заслушав объяснение представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений в отсутствие не явившихся истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.10.2018 у д**** произошло ДТП с участием автомобиля «Mersedes-Benz А 180 ВЕ», государственный регистрационный знак **** под управлением Чиркиной В.Д., автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак **** под управлением К. А.А., автомобиля «Лада-Ларгус», государственный регистрационный знак **** под управлением А. А.В.

Виновником ДТП признан водитель А. А.В., который в нарушение п. 9.10.Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не соблюдал безопасную дистанцию до двигающего впереди транспортного средства «ВАЗ 2109», в результате совершил с ним столкновение, в силу чего автомобиль «ВАЗ 210» совершил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц А 180 ВЕ» под управлением Чиркиной В.Д. В результате ДТП автомобиль «Mersedes-Benz А 180 ВЕ», принадлежащий истцу Чиркиной Л.В., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису МММ ****. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ЕЕЕ1019763689 от 22.01.2018 в страховой компании «Сервис-Резерв», в связи с чем к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28.04.2017.

17.10.2018 Чиркина Л.В. обратилась в САО «ВСК» с письменным заявлением об урегулировании убытка с представлением необходимых документов.

Ответчик 22.10.2018 произвел осмотр транспортного средства и 29.10.2018 выдал истцу направление на ремонт №6316425/6649724 от 22.10.2018 на СТОА к ИП К. А.А., направив его почтой 30.10.2018 и указав в нем согласованную стоимость восстановительного ремонта **** руб., размер доплаты потерпевшим - 0.

При обращении с направлением на СТОА, сотрудниками ремонтной организации истцу сообщено о недостаточности указанной суммы для проведения восстановительного ремонта и предложено доплатить за ремонт самостоятельно. Сторонами составлен акт о невозможности осуществления ремонта от 10.12.2018.

29.12.2018 ИП К. А.А. уведомил САО «ВСК» об отказе от проведения восстановительных работ.

Также ответчиком получена претензия истца от 29.12.2018, на которую дан ответ 18.01.2019 с приложением нового направления на ремонт, выданного 17.01.2019 на СТОА ООО «АвтоЭстетик», расположенную на расстоянии более 50 км от места жительства потерпевшей. Стоимость восстановительного ремонта указана в прежнем размере **** руб.

18.01.2019 Чиркина Л.В. обратилась к страховщику с претензией, полученной ответчиком 23.01.2019, указав на несогласие производить доплату за ремонт, и, что в случае невозможности организовать ремонт, страховщик должен произвести выплату стоимости восстановительного ремонта денежными средствами.

31.01.2019 ответчик уведомил истца о согласовании замены формы возмещения с натуральной на денежную.

05.02.2019 страховой компанией истцу платежным поручением № 6834 перечислена страховая выплата в размере **** руб. согласно калькуляции № 6316425 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа); платежным поручением № 27742 от 05.02.2019 перечислена неустойка в размере **** руб.

27.03.2019 Чиркина Л.В. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате величины УТС автомобиля в размере **** руб. и расходов по оплате составления заключения оценщика – **** руб. Претензия получена ответчиком 01.04.2019, а 16.04.2019 произведена частичная оплата УТС в размере **** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и приведенными в решении, дал оценку всем представленным по делу доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным и исходил из того, что САО «ВСК» обязанность по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 09.10.2018, не выполнена в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере **** руб., доплату УТС в размере **** руб., неустойку в размере – **** руб., штраф, компенсацию морального вреда, убытки и судебные расходы.

При определении размера страховой выплаты суд исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца без учета износа в размере **** руб., определенного заключением, представленным ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при установлении размера страхового возмещения ошибочно, по мнению апеллянта, принята во внимание стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона № 49-ФЗ).

Также согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

То есть, исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Порядок выплаты и определения размера страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, регулируется специальными нормами закона, разъяснение которых дано в названном выше Постановлении № 58 в отдельном разделе, в том числе в п. 59. В этой связи при наличии общей и специальной правовой нормы подлежит применению специальная норма, а также соответствующие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Помимо этого, п. 41 вышеназванного Постановления № 58 содержит отсылку к абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого прямо указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, то есть пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, можно сделать вывод о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории России производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, и в случае нарушения страховой компанией обязательств по восстановительному ремонту потерпевший должен получить страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодной, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П), тогда как страхование ответственности причинителя вреда предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта.

Ссылка в жалобе на неисполнение истцом обязанности по представлению транспортного средства на ремонт несостоятельна, поскольку истцом автомобиль был представлен на ремонт ИП К. А.А. на основании выданного направления на ремонт, однако СТОА составлен акт о невозможности ремонта (автомобиль не может быть отремонтирован в пределах суммы, указанной в направлении на ремонт), а истец не согласна на доплату ремонта. При этом выдача направления на ремонт с указанной в нем стоимостью ремонта **** руб. подразумевала согласование данной суммы со СТОА и потерпевшим, и не предусматривало доплату со стороны истца.

Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком права истца, в связи с чем потерпевшая была вправе обратиться с заявлением об изменении формы возмещения.

Выдача ответчиком второго направления на ремонт на другую СТОА, расположенную на расстоянии более 50 км, и по истечении более трех месяцев с момента ДТП не влекло со стороны истца обязанность по представлению автомобиля на ремонт. При этом, выдавая новое направление ремонт с той же стоимостью ремонта -**** руб., то есть аналогичное предыдущему, страховщик не дал гарантий того, что другая СТОА не будет требовать доплату. Кроме того, истец сообщила страховщику о замене формы возмещения на денежную до получения нового направления на ремонт.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о признании в качестве допустимого доказательства по делу экспертного заключения об определении величины УТС, составленного экспертом-техником ИП П. С.Б. (л.д.17-21), как выполненного, по мнению апеллянта, с нарушением законодательства, необоснованной и значительно завышенной стоимостью автомобиля «Mersedes-Benz А 180 ВЕ», значительно завышенным итоговым коэффициентом УТС по окраске деталей, судебной коллегией отклоняются. Указанные доводы не соответствуют сведениям, изложенным в данном заключении, которое отвечает нормам действующего законодательства, выполнено компетентным лицом с применением действующей методики, с учетом сведений о средней стоимости аналогичного автомобиля и изменения цены в течение определенного периода, с применением корректировки на торг в размере 2%.

Ссылка апеллянта на завышение итогового коэффициента УТС по окраске деталей в оспариваемом заключении и приведенный в жалобе расчет несостоятельна. В акте осмотра транспортного средства и направлениях на ремонт ответчиком указано на окраску четырех деталей автомобиля, в связи с чем расчет коэффициента в заключении ИП П. С.Б. выполнен верно (окраска первого элемента (1) – 0,5%, последующих (3 элемента) – 0,35, то есть всего 1,55% (0,5+0,35+0,35+0,35). Тогда как ответчик рассчитывает данный коэффициент исходя из окраски только трех деталей (0,5+0,35+0,35).

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному выше доказательству, а также представленной ответчиком в материалы дела рецензии на оспариваемое заключение. Данная рецензия была мотивированно судом отклонена, с чем соглашается судебная коллегия.

Имеющаяся в деле рецензия является субъективным мнением специалиста и не содержит вывода о величине УТС. При этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено свое заключение об определении величины УТС, никак не обоснована выплата возмещения УТС в размере **** руб. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению величины УТС ответчиком не было заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Не влечет изменения решения суда и довод жалобы о несогласии с взысканием расходов истца на оплату проведенной самостоятельно экспертизы по оценке величины УТС в размере **** руб. Решение суда в этой части является законным и обоснованным в силу содержащихся в п. 36, п.п. 100 - 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 разъяснений, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выплата УТС при перечислении страхового возмещения истцу не производилась, а также истец не согласилась с суммой УТС, выплаченной ей ответчиком 16.04.2019, расходы подтверждены соответствующей квитанцией.

Установив нарушение ответчиком прав истца, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, а именно **** руб.

Вопреки доводу жалобы злоупотребление правом истцом не допущено, что следует из изложенных выше обстоятельств. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа либо снижения его размера на основании п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Не установлены такие основания и судебной коллегией. Размер штрафа является разумным и справедливым, не нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» сделал правильный вывод о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Вопреки доводам жалобы при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Определяя размер данной компенсации в 2000 руб., суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума № 58, проверив выполненный истцом расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с 06.02.2019 по 18.07.2019 (по день вынесения решения), за несвоевременную выплату УТС автомобиля - с 16.04.2019 по 18.07.2019, установив, что размер неустойки составил 70300,94 руб., принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, несоразмерность заявленной суммы неустойки, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 47646,16 руб., и с учетом выплаченной добровольно ответчиком истцу неустойки в сумме 25307,39 руб., взыскал неустойку в размере 22338,77 руб.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки на законность выводов суда не влияют и отклоняются как несостоятельные. Оснований для повторного снижения законной неустойки у судебной коллегии не имеется, доказательств её чрезмерности ответчиком не представлено, нарушения баланса интересов сторон судебной коллегией не установлено.

Оценив представленные по делу письменные доказательства и применив нормы ст. 88, ч. 1 ст. 100 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принципы разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса и юридических услуг, почтовые расходы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, и основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                        определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи:                                    Л.В. Огудина

                                        Г.Н. Гришина