Решение по делу № 2-3650/2018 от 25.07.2018

Дело №2-3650/18

24RS0017-01-2018-003064-11

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Котляр (Дёгтевой) Валентине Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Котляр (Дёгтевой) В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 66 164,06 рубля в счет удовлетворения суброгационного требования, возврат государственной пошлины в размере 2 185 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Audi A6, госномер №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ООО «Каркаде»), и автомобиля Mazda, госномер №, которым управляла Котляр (Дёгтева) В.В., которое произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Audi A6, госномер № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Audi A6, госномер № был застрахован в ООО «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 66 164,06 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, размер права требования ПАО СК «Росгосстрах» к Котляр (Дегтевой) В.В. перешедшего в порядке суброгации составил 66 164,06 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Котляр В.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о признании иска в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны, что будет решение о взыскании, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица Гордеева Н.Ю., ООО «Новый город», Гайдученко Д.В., ООО «Каркаде» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, ответчик, третьи лица, не приняв мер к обеспечению явки своих представителей в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, и третьих лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 35 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Audi A6, госномер №, под управлением Гордеевой Н.Ю., и Mazda, госномер №, под управлением Котляр (Дёгтевой) В.В.

Из объяснения Котляр (Дёгтевой) В.В. следует, что около дома№№ по <адрес> сдавала назад, не заметила припаркованный автомобиль и въехала в него. В ДТП свою вину признала полностью, со схемой ДТП согласна.

Гордеева Н.Ю. – второй участник ДТП в своем объяснении в рамках административного производства пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут управляла автомобилем Audi A6, госномер №, подъехала к дому <адрес>, остановилась перед поворотом во двор дома по <адрес>, планируя заезд во двор, ее автомобиль находился без движения, в этот момент автомобиль Mazda, госномер №, припаркованный на встречной полосе, начал выезд с зоны парковки, выезжая со встречной ей полосы на полосу ее движения, однако, автомобиль Mazda, госномер № не заметил ее, и совершил наезд на ее автомобиль. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля Mazda, госномер №, который свою вину признала, со схемой ДТП согласна.

В действиях водителя Котляр В.В. имеются нарушения п. 10.1, 8.12 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дегтевой В.В. отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждаются объяснениями водителей Дегтевой В.В., Гордеевой Н.Ю., справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, иными материалами дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле Audi A6, госномер № было зафиксировано повреждение переднего бампера.

На момент ДТП транспортное средство Audi A6, госномер №, было застраховано ООО «Каркаде» в ООО «Росгосстрах» по генеральному договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенностью ООО «Новый» доверило Гордеевой Н.Ю. на право управления автомобилем Audi A6, госномер №.

В соответствии с актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано наличие повреждений на автомобиле Audi A6, госномер №. С учетом указанных актов был сформирован счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 164,06 рублей.

Согласно Заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля Audi A6, госномер №, составила 66 164,06 рублей, работы по ремонту указанного автомобиля выполнены в полном объеме. Сумма в размере 66 164,06 рублей была выплачена истцом ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу собственника ООО «Новый» за поврежденное транспортное средство, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mazda, госномер № на момент ДТП не была застрахована.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, исследовав обстоятельства произошедшего ДТП, материалы административного производства, полагает заявленные ООО СК «Росгосстрах» исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истец, возместивший ущерб, причиненный страхователю, имеет право на возмещение убытков с лица, причинившего вред, ответчик исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, в связи с чем суд взыскивает с Котляр В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 66 164,06 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 185 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ, уплаченной при подаче иска истцом по платежному поручению от 17.07.2018 года № 432.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Котляр Валентины Валерьевны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 66 164 рублей 06 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2 185 рублей, а всего 68 349 рублей 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Копия верна

Судья И.С.Смирнова