Решение по делу № 2-4/2022 (2-705/2021;) от 05.07.2021

        Мотивированное решение

        составлено 21 марта 2022 года

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

    Город Невьянск Свердловской области                             14 марта 2022 года

    Невьянский городской суд Свердловской области

    в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной Е.М.,

    с участием:

    истца – Утюмова Д.В., его представителей Утюмовой О.А., допущенной по устному ходатайству, адвоката Брагиной С.А., действующей на основании доверенности,

    Представителей ответчика Купинского И.И., Росс Е.В., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утюмова Дмитрия Владимировича к Купинской Галине Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

    Утюмов Д.В. обратился в суд с иском к Купинской Г.В. о возложении на Купинскую Г.В., обязанность освободить земельный участок с КН *** расположенный по адресу: ....ёво, .... от сооружений, деревьев и кустарников, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка с КН *** расположенных по адресу: .... на основании договора купли-продажи от 00.00.0000.

    Ответчик является собственником смежного земельного участка с *** расположенного по адресу: .... и по мнению истца ответчик незаконно пользуется частью земельного участка принадлежащего истца на праве собственности и препятствует пользоваться частью данного земельного участка.

    Все попытки истребовать находящуюся в пользовании ответчика часть земельного участка не привели к положительному результату в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истец Утюмов Д.В., его представитель, допущенный по устному ходатайству Утюмова О.А., адвокат Брагина С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

    Ответчик Купинская Г.В., в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

    Представители ответчика Купинский И.И., Росс Е.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что прежний владелец земельного участка ФИО9 отказался от пользования спорной частью земельного участка в 2005 году, с указанного времени спорная часть земельного участка находилась в пользовании сначала ФИО10, а после приобретения земельного участка 00.00.0000 спорная часть земельного участка входящая в состав ЗУ с КН *** перешла в пользование Купинской Г.В.

    На момент заключения договора купли-продажи земельный участок был огорожен забором, спорная часть земельного участка находилась в пользовании продавца ФИО10, с 2005 года ни истец, ни его право предшественник не владели спорной часть земельного участка в связи с чем ответчик считает что приобрел право собственности на спорную часть земельного участка на основании ст.234 ГК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

    Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

    Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков.

    Истцу принадлежит ЗУ с КН *** расположенный по адресу: ....ёво, .... площадью 1799 кв.м, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель:

земли населенных пунктов, сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные.

    Ранее земельный участок принадлежал ФИО9, которая на основании договора дарения от 00.00.0000 подарила жилой дом и земельный участок ФИО2

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 продал дом и земельный участок Утюмову Д.В., который является супругом дочери ФИО2 – Утюмовой О.А.

    Ответчику принадлежит ЗУ с КН *** расположенный по адресу: .... площадь 1148 кв.м., категория земель: разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель:земли населенных пунктов сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные.

    Ранее земельный участок принадлежал ФИО10, которая на основании договора купли- продажи *** от 00.00.0000 продала жилой дом, надворные постройки и земельный участок Купинской Г.В.

    При этом в 2009 году в производстве Невьянского городского суда .... находилось гражданское дело *** по иску ФИО10 к филиалу СОГУП «<*****>, ФИО2 об отмене землеустроительного дела.

    Как следует из содержания копии определения о прекращении производства по делу, отказ от иска ФИО10 был вызван тем, что спора как такового нет, необходимо лишь надлежащим образом оформить передачу части земельного участка ФИО2, в собственность ФИО10

ФИО2 в ходе гражданского дела *** дал пояснения о том, что передал часть своего земельного участка в пользование ФИО10,однако документально данную сделку они не оформили. На часть участка, которую он передал истцу (ФИО10), не претендует.

Пунктом 3 ст. 61 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено понятие реестровой ошибки. Реестровая ошибка – это ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами.

    С целью установления наличия или отсутствия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков истца и ответчика, определением суда от 00.00.0000 была назначена землеустроительная экспертиза.

    Как следует из заключения по результатам судебной землеустроительной экспертизы выполненной ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» в местоположении обоих земельных участков принадлежащих как истцу так и ответчику имеется реестровая ошибка, которая заключатся в том, что сведения о местоположении границ земельных участков внесенные в ЕГРН (юридические границы) не совпадают с фактическим их местоположением на местности, что является следствием ошибки допущенной при проведении межевания земельных участков.

    Спорной является часть земельного участка площадью 90 кв.м находящаяся в пользовании ответчика (схема 1 заключения).

    При этом, границы ЗУ с КН ЗУ с КН *** расположенного по адресу: .... по сведениям ЕГРН накладываются на часть фактических границ ЗУ с КН *** расположенного по адресу: ....

    На основании вышеизложенного суд приходит в выводу о том, что предъявление иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком до устранения реестровой ошибки является преждевременным.

Спор сторон в части исправления реестровой суд по собственной инициативе разрешить не может, до разрешения такого спора не может быть сделан вывод о наличии нарушения прав истца и наличия оснований для возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

По результатам разрешения межевого спора стороны не лишены возможности заявить о пересмотре судебного постановления по настоящему делу в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы связанные с проведением землеустроительной экспертизы на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и перераспределению на ответчика не подлежат.

    Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Утюмова Дмитрия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр межевания «Меридиан» расходы на оплату услуг судебной землеустроительной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы, через Невьянский городской суд.

    Председательствующий –