Решение по делу № 11-45/2022 от 01.02.2022

мировой судья Сайфутдинова М.Г.                      Дело № 11-45/2022

2-5867/2021

64MS0068-01-2021-006530-97

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при ведении протокола помощником судьи Хагажеевым М.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе представителя ООО «ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саратова от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» к Благомысловой И.В. о взыскании убытков,

установил:

ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (далее «ТЭГК») обратилось к мировому судье с иском предъявленным к Благомысловой И.В. о возмещении убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Благомысловой И.В. задолженности за потребленную тепловую энергию. Между ООО «ТЭГК» и ООО «Юринвест» был заключен договор № 22 от 27 февраля 2018 г. об оказании юридических услуг, согласно которому ООО «Юринвест» обязалось оказать комплекс юридических услуг по взысканию задолженности за тепловую энергию с физических лиц. Стоимость услуг в отношении каждого должника составляет 1500 рублей, размер оплаченной государственной пошлины за вынесение судебного приказа составляет 400 рублей.

24 ноября 2021 г. мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Саратова постановлено решение которым в удовлетворении требований истца отказано.

На указанное решение мирового судьи истцом подана апелляционная жалоба в которой истец просит постановленное мировым судье решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку истец обращался с требованиями о взыскании убытков, однако мировым судьей указанные истцом убытки расценены как судебные издержки.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали в связи с чем дело рассмотрено в отсутсвие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходы из доводов, изложенных в частной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

С учетом норм Главы 39 Раздела III ГПК РФ, предусматривающей производство в суде апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что истцом в качестве убытков заявлены ко взысканию расходы понесенные при обращении за взысканием с Благомысловой И.В. задолженности за потребленную энергию в приказном производстве.

Следовательно, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отнесении денежных средств заявленных истцом в качестве убытков к судебным расходам.

Суд находит решение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене, соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, вывод суда подробно аргументирован в оспариваемом судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саратова от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» к Благомысловой И.В. о взыскании убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2022 года.

Судья