Решение по делу № 8Г-4382/2020 [88-7702/2020] от 22.01.2020

Дело №8г-4382/2020

Дело№ 88-7702/2020

Уникальный идентификатор дела 76RS0016-01-2018-004040-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                          Коргун Н.В.,

судей                                      Жерненко Е.В.

    Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кураповой Г. В., Курапова В. Н. к Душину П. А. о признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации за пользование имуществом (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №02-211/2019)

по кассационной жалобе Кураповой Г. В. на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 27 февраля 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В., объяснения заявителя Кураповой Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Курапова Г.В., Курапов В.Н. обратились в суд с иском к Душину П.А., в котором, с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика компенсацию за пользование транспортным средством, находящимся в долевой собственности сторон, за каждый день пользования с момента вступления в наследство с 05.11.2015г. по 19.10.2018г. в пользу каждого истца по 103.722, 22руб., признать за истцами право собственности на 1/3 долю за каждым на гаражный бокс площадью 21,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в ГСК «Дизельстрой», взыскать с Душина П.А. расходы по оплате услуг представителя. В обоснование иска указано, что в период брака их дочери Душиной Е.В. с Душиным П.А. были приобретены на общие средства супругов гараж и автомобиль, которые являлись совместной собственностью супругов Душиных и, следовательно, в размере 1/2 доли указанное имущество принадлежало их дочери, являющейся наследодателем. Истцам как наследникам первой очереди по закону принадлежит право на наследственное имущество каждому по 1/3 доле. Наследственным имуществом с момента открытия наследства пользуется единолично Душин П.А.. Истцы, будучи долевыми собственниками, лишены возможности пользоваться автомобилем и имеют право требовать с ответчика компенсацию за пользование их долей имущества.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27.02.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.07.2019г. в удовлетворении исковых требований Кураповой Г.В., Курапова В.Н. к Душину П.А. о признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежной компенсации отказано.

В кассационной жалобе Курапова Г.В. просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27.02.2019г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.07.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Курапов В.Н., ответчик Душин П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию заявителя Кураповой Г.В. по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кураповой Г.В.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что Душина Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после смерти Душиной Е.В. по закону являются родители Курапова Г.В. и Курапов В.Н., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю каждому на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №.

В силу семейного законодательства и наследования по закону собственником 4/6 долей указанного спорного автомобиля является также супруг Душиной Е.В. - Душин П.А., брак с которым был зарегистрирован 05.09.2008г.

Разрешая заявленные Кураповой Г.В., Кураповым В.Н. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения между участниками долевой собственности, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за использование имущества не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств невозможности пользования Кураповой Г.В., Кураповым В.Н. спорным автомобилем не представлено. Кроме этого было установлено, что гаражный бокс является личным имуществом Душина П.А., поскольку паевой взнос за гараж в ГСК «Дизельстрой» ответчиком полностью внесен до регистрации брака с Душиной Е.В., в 2005г. (л.д.79).

При рассмотрении дела судом было установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что пользоваться транспортным средством, находящимся в долевой собственности, будет Душин П.А., по мере необходимости истцы Кураповы В.П., Г.В. и ответчик Душин П.А. совместно пользовались спорным транспортным средством. Наличие указанного соглашения было подтверждено показаниями свидетелей Голубенкова С.А., Толянина А.Б.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Кураповой Г.В. судебная коллегия указала на то, что спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда полностью согласился.

Кроме того, судебная коллегия Ярославского областного суда указала на то, что из объяснений истца Кураповой Г.В. в суде апелляционной инстанции, следует, что она и ее супруг Курапов В.Н. пользоваться спорным автомобилем не могли, так как они оба не имеют водительских удостоверений. Требований к Душину П.А. о предоставлении им в пользование автомобиля не предъявляли, требовали от ответчика выкупить их долю автомобиля. Между наследниками имелись устные договоренности о разделе иного наследственного имущества, которые ими были исполнены.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе о том, что между сторонами не было соглашения о порядке пользования наследственным автомобилем, что Душин П.А. осуществлял пользование автомобилем исключительно единолично и препятствовал в пользовании транспортным средством истцам, а также доводы относительного спорного гаража, были предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты. Эти доводы надлежаще оценены, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 27.02.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.07.2019г. по делу №02-211/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кураповой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Н.В.Коргун

Судьи                                 Е.В.Жерненко

Н.В.Зуева